Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-4597/21 по делу N А46-21342/2019

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-21342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2021) Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-21342/2019 (судья Захарцева С.Г), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, адрес: 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, эт. 18, пом. 1, ком. 15В) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес: 414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 N 10311000-989/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - заявитель, общество, ООО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-989/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - 16.2 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 777 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-21342/2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что представленный обществом предварительный расчет провозной платы товаров по прейскуранту N 10-01 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего расходы покупателя по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), поскольку расчет носит обезличенный характер, является виртуальным, не отражает фактическую стоимость товара; выводы по делу NА06-7838/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора; резервный метод определения таможенной стоимости не применим; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной ОАО "РЖД" в составе платы за перевозку товаров, из таможенной стоимости товаров.

К апелляционной жалобе приложено дополнительный документ - письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2021 N 27-01-21/14041.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 производство по апелляционной жалобе таможни на решение суда от 30.03.2021 по делу N А46-21342/2019 приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-14764/2019.

Определением от 12.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Арбитражного суда от 30.03.2021 по делу N А46-21342/2019 на 31.08.2021.

В судебном заседании апелляционная коллегия возобновила производство по апелляционной жалобе.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до приостановления судебного разбирательства, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 27.08.2021 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил к материалам настоящего дела дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Омсктехуглерод", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) декларантом - ООО "Омсктехуглерод" была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером N 10311010/131117/0033296, согласно внешнеторгового контракта от 04.01.2017 N 12/17, заключенного с ЧАО "Днепровский коксохимический завод" (Украина).

Указанный в названной декларации товар "сырье коксохимическое для производства технического углерода ДСТУ 8363:2015" помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При подаче ДТ общество включило в состав таможенной стоимости товара расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) в общей сумме 14 790 руб., которые были определены декларантом на основании письма ОАО "РЖД" от 19.10.2017 N 6902/ПРВ ТЦ ФТО.

В графах 29 "Орган въезда/выезда" перечисленных выше ДТ общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту "Валуйский" Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, г. Валуйки), в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до указанного пункта должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров, однако обществом при декларировании товара в структуру таможенной стоимости товаров не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.) до пункта пропуска Валуйки.

Астраханская таможня посчитала, что ООО "Омсктехуглерод" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ таможенным органом скорректирована и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данному факту 08.10.2019 должностным лицом Астраханской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное указание таможенной стоимости в ДТ N 10311010/131117/0033296, 29.10.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 777 руб. 47 коп.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

30.03.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 179 ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (подпункт 8 пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В период декларирования спорных товаров действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения от 25.01.2008.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

Местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза; порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза" для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008).

В рассматриваемом случае местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Согласно оспариваемым постановлениям расстояние от государственной границы Российской Федерации до станции Соловей (эксп.) - 3 км и от станции Соловей (эксп.) до станции Валуйки - 26 км входит в общее расстояние до станции назначения, провозная плата за которое взыскивается на станции назначения Российских железных дорог.

Между лицами, участвующими в деле, не имеется разногласий относительно того, что провозная плата за перевозку по 29 км пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Омсктехуглерод" при подаче вышеназванных ДТ включало в состав таможенной стоимости товара расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ЕАЭС (станцию Валуйки).

Размер расходов на перевозку определен обществом на основании данных от ОАО "РЖД" - расчету по Тарифному руководству N 1, указанному в Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), согласно которому цена перевозки 1-го танк контейнера весом 30 000 кг за расстояние в 29 км до станции Валуйки составляет 7395 руб. без НДС, а цена перевозки 1-ой цистерны весом 65 000 кг за расстояние в 29 км до станции Валуйки составляет 23 420 руб. без НДС.

Не соглашаясь с расчетами общества, Астраханская таможня включила в состав таможенной стоимости расходы по перевозке не за часть пути 29 км до станции Валуйки, а за весь путь 822 км до станции Татьянка (Волгоград) с НДС.

В оспариваемых постановлениях установлено, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров декларантом ООО "Омсктехуглерод" не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.) до пункта пропуска Валуйки ввиду надлежащего подтверждения их фактического размера, в связи с чем в таможенную стоимость подлежит включению полная стоимость перевозки.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный обществом предварительный расчет провозной платы товаров по прейскуранту N 10-01 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего расходы покупателя по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку расчет носит обезличенный характер, является виртуальным, не отражает фактическую стоимость товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 указанного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались и в пункте 6 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом действовавшее в период спорных правоотношений, так и действующее в настоящий момент таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, согласно статье 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В настоящем деле ООО "Омсктехуглерод" оспаривает привлечение к ответственности в связи с включением административным органом в таможенную стоимость расходов на перевозку в полном размере, включающем в себя и стоимость перевозки по территории Российской Федерации, учитывая, что общество изначально включало в состав таможенной стоимости расходы на перевозку товара от государственной границы до места прибытия товара на таможенную территорию на основании сведений от перевозчика - расчета ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01 в соответствии с Тарифным руководством N 1.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предоставленном Астраханской таможне расчете ОАО "РЖД" по Прейскуранту N 10-01 имелись необходимые данные, были применены действующие тарифы, на основании которых общество и ОАО "РЖД" определило размер провозной платы за участок пути от станции Соловей до станции Валуйки.

Правильность расчетов заявителя можно установить путем сопоставления веса ввезенного товара, номеров транспортных накладных, указанных в ДТ; номеров вагонов (цистерн либо танк-контейнеров), указанных в транспортных накладных с соответствующими номерами. Указанные расчеты производились декларантом на основании данных, полученных от перевозчика в период подачи деклараций.

Доводы таможенного органа о том, что произведенный обществом расчет нельзя признать достоверным, судом первой инстанции отклонены по следующим причинам.

Как указано выше, расчет провозной платы за 29 км пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учетом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, вес перевозимого груза, продекларированный в декларациях, был меньше веса, определяемого исходя из количества вагонов, в которых перевозился товар, с учетом их вместимости.

С учетом изложенного указанная заявителем в ДТ стоимость провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки (29 км пути) не может являться заниженной, поскольку, как следует из оспариваемых постановлений, сумма провозной платы, указанная перевозчиком и принятая за основу таможенным органом за 830 км пути, ненамного отличается от рассчитанной заявителем.

Более того, таможенным органом при принятии решения о корректировке поданной заявителем таможенной декларации не был применен иной метод определения таможенной стоимости (например, резервный), что не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121.

Таким образом, факт занижения декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, таможенным органом не доказан.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Административным органом в нарушение вышеизложенных норм не представлено доказательств таможенной стоимости ввезенного заявителем товара в размере, превышающем указанный обществом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Астраханской таможней события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ошибочность доводов таможенного органа подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2021 по делу N А46-14764/2019.

Ссылки Астраханской таможни на дело N А06-7838/2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения суммы НДС, предъявленной ОАО "РЖД" в составе платы за перевозку товаров, из таможенной стоимости товаров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оспариваемыми постановлениями не вменяется невключение в структуру таможенной стоимости спорных товаров суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, как отдельный эпизод. При этом из расчётов следует, что таможенная стоимость перевозки административным органом была увеличена на всю стоимость перевозки, включая НДС, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости; таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-21342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер