Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52474/21 по делу N А40-8773/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-8773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Орбита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-8773/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУТИЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	Цыренов А.А. по доверенности от 20.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУТИЗ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 998 850 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По данным истца, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления 08.11.2019 денежных средств в общей сумме 998.850,57 руб. с расчетного счета ООО СК "Орбита" на расчетный счет ООО "КУТИЗ" с назначением платежа "оплата по счету N 27155696/11 от 07.11.2019 за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 18% - 166.475,10", что подтверждается представленной ПАО "Московский Кредитный Банк" выпиской по расчетному счету N 40701810300010007154. Однако в документации, переданной конкурсному управляющему, документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или совершении разовой сделки, не обнаружено; в первичных бухгалтерских документах названный счет на сумму 998.850,57 руб., а также акты сверки отсутствуют.

Полагая, что денежные средства в сумме 998.850,57 руб. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, конкурсный управляющий истца в адрес ООО "КУТИЗ" направил претензию с просьбой представить документы или оплатить возникшую задолженность, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "КУТИЗ" неосновательного обогащения за счет истца, отказав в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательства по конкретным гражданским правоотношениям (оплата за строительно-монтажные работы).

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику со ссылкой на счет не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо выписки со счета) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа) либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорной операции, в деле не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Достаточных оснований для возложения негативных последствий отсутствия первичных документов на ответчика не усматривается.

В данном случае иск, поданный конкурсным управляющим к ответчику, основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть устранен.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, коллегией судей по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО СК "Орбита" определением от 06.08.2021 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-8773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Орбита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева