Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-5584/21 по делу N А46-15798/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-15798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5584/2021) Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-15798/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, адрес: 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, эт. 18, пом. 1, ком. 15В) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес: 414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42) о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2020 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10311000-603/2020, 10311000-604/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Астраханской таможни - Полякова И.Н по доверенности от 02.04.2021 N 07-19/05024 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений N 10311000-603/2020, 10311000- 604/2020, вынесенных 14.08.2020 в г. Астрахани и.о. заместителя начальника Астраханской таможни Петиным В.В., о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечении к ответственности в виде штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-15798/2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что представленный обществом предварительный расчет провозной платы товаров по прейскуранту N 10-01 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего расходы покупателя по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), поскольку расчет носит обезличенный характер, не содержит указания на конкретные вагоны, накладные, не отражает фактическую стоимость товара; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной ОАО "РЖД" в составе платы за перевозку товаров, из таможенной стоимости товаров; ссылается на выводы суда по делу NА06-7838/2018.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба таможни принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 производство по апелляционной жалобе таможни на решение суда от 23.04.2021 по делу N А46-15798/2020 приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-14764/2019.

Определением от 23.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Астраханской таможни на решение Арбитражного суда от 23.04.2021 по делу N А46-15798/2020 на 31.08.2021.

В судебном заседании апелляционная коллегия возобновила производство по апелляционной жалобе.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до приостановления судебного разбирательства, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 27.08.2021 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем веб-конференции, представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с украинскими поставщиками на условиях поставки DAP (DAF), на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом заявителем в 2018 году ввозился и был задекларирован в таможенных декларациях товар "сырье коксохимическое для производства технического углерода". Страной происхождения и отправления товаров является Украина. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представляло на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни внешнеторговый контракт со всеми дополнениями к нему и иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа в рамках дополнительной проверки ООО "Омсктехуглерод" были представлены также договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета-фактуры, письма ОАО "РЖД", пояснение о стоимости транспортировки товара от станции Соловей - Эксп. до станции Валуйки.

Из материалов дел об административных правонарушениях N 10311000-603/2020, 10311000-604/2020 следует, что и 12.11.2018 и 13.11.2018 на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) ООО "Омсктехуглерод" были поданы электронные декларации на товары (далее - ДТ), зарегистрированные под номерами 10311010/121118/0037292, 10311010/131118/0037517, указанный в ДТ товар - сырье коксохимическое для производства высокоструктурного технического углерода помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В графах 29 "Орган въезда/выезда" перечисленных выше ДТ общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту "Валуйский" Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, г. Валуйки), в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до указанного пункта должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров, однако обществом при декларировании товара в структуру таможенной стоимости товаров не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.) до пункта пропуска Валуйки.

Астраханская таможня посчитала, что ООО "Омсктехуглерод" заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара в структуре расходов по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих включению в таможенную стоимость, что является нарушением Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товара по указанным ДТ таможенным органом скорректирована и принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данным фактам должностным лицом Астраханской таможни в отношении общества 25.06.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и 14.08.2020 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10311000-603/2020, 10311000-604/2020 о привлечении ООО "Омсктехуглерод" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов, размер которых рассчитан от суммы подлежащих к доплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о товарах, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении определенных условий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В рассматриваемом случае местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Между лицами, участвующими в деле, не имеется разногласий относительно того, что провозная плата за перевозку по 29 км пути от станции Соловей до станции Валуйки подлежит указанию в составе таможенной стоимости товара при подаче декларации, поскольку именно станция Валуйки является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Омсктехуглерод" при подаче вышеназванных ДТ включало в состав таможенной стоимости товара расходы по перевозке товара до места прибытия товара на единую таможенную территорию ЕАЭС (станцию Валуйки).

Размер расходов на перевозку определен обществом на основании данных от ОАО "РЖД" - расчету по Тарифному руководству N 1, указанному в Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), согласно которому цена перевозки 1-го танк контейнера весом 30 000 кг за расстояние в 29 км до станции Валуйки составляет 7918 руб. без НДС, а цена перевозки 1-ой цистерны весом 65 000 кг за расстояние в 29 км до станции Валуйки составляет 23 684 руб. без НДС.

Не соглашаясь с расчетами общества, Астраханская таможня включила в состав таможенной стоимости расходы по перевозке не за часть пути 29 км до станции Валуйки, а за весь путь 822 км до станции Татьянка (Волгоград) с НДС.

В оспариваемых постановлениях установлено, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров декларантом ООО "Омсктехуглерод" не были включены расходы по транспортировке товаров от станции Соловей (эксп.) до пункта пропуска Валуйки ввиду надлежащего подтверждения их фактического размера, в связи с чем в таможенную стоимость подлежит включению полная стоимость перевозки.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный обществом предварительный расчет провозной платы товаров по прейскуранту N 10-01 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего расходы покупателя по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, поскольку расчет носит обезличенный характер, не содержит указания на конкретные вагоны, накладные, не отражает фактическую стоимость товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция). Судам, в частности, следует учитывать установленные Киотской конвенцией положения о неприменении существенных штрафов при неумышленном характере ошибок, допущенных в ходе декларирования товара (стандарт 3.39), ограниченности сроков, в течение которых таможенные органы вправе начислять таможенные пошлины и налоги и принимать меры по взысканию задолженности (стандарты 4.2 и 4.10), необходимости обеспечения возврата таможенных платежей, взысканных вследствие ошибок, допущенных таможенными органами (стандарт 4.22).

Из пункта 8 указанного Постановления следует, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что указанные расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом действовавшее в период спорных правоотношений, так и действующее в настоящий момент таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно статьям 41, 42, 43, 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В настоящем деле ООО "Омсктехуглерод" оспаривает привлечение к ответственности в связи с включением административным органом в таможенную стоимость расходов на перевозку в полном размере, включающем в себя и стоимость перевозки по территории Российской Федерации, учитывая, что общество изначально включало в состав таможенной стоимости расходы на перевозку товара от государственной границы до места прибытия товара на таможенную территорию на основании сведений от перевозчика - расчета ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01 в соответствии с Тарифным руководством N 1.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предоставленном Астраханской таможне расчете ОАО "РЖД" по Прейскуранту N 10-01 имелись необходимые данные, были применены действующие тарифы, на основании которых общество и ОАО "РЖД" определило размер провозной платы за участок пути от станции Соловей до станции Валуйки.

Правильность расчетов заявителя можно установить путем сопоставления веса ввезенного товара, номеров транспортных накладных, указанных в ДТ; номеров вагонов (цистерн либо танк-контейнеров), указанных в транспортных накладных с соответствующими номерами. Указанные расчеты производились декларантом на основании данных, полученных от перевозчика в период подачи деклараций.

Доводы таможенного органа о том, что произведенный обществом расчет нельзя признать достоверным, судом первой инстанции отклонены по следующим причинам.

Как указано выше, расчет провозной платы за 29 км пути определялся в момент подачи ДТ, а потому правовое значение с учетом заявленного предмета спора имеет лишь то обстоятельство, представил ли таможенный орган достоверные доказательства в обоснование занижения таможенной стоимости декларантом на дату принятия оспариваемых постановлений.

Как следует из материалов дела, вес перевозимого груза, продекларированный в декларациях, был меньше веса, определяемого исходя из количества вагонов, в которых перевозился товар, с учетом их вместимости.

С учетом изложенного указанная заявителем в ДТ стоимость провозной платы от станции Соловей до станции Валуйки (29 км пути) не может являться заниженной, поскольку, как следует из оспариваемых постановлений, сумма провозной платы, указанная перевозчиком и принятая за основу таможенным органом за 830 км пути, ненамного отличается от рассчитанной заявителем.

Более того, таможенным органом при принятии решения о корректировке поданной заявителем таможенной декларации не был применен иной метод определения таможенной стоимости (например, резервный), что не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121.

Таким образом, факт занижения декларантом таможенной стоимости на сумму, указанную в решении о корректировке, таможенным органом не доказан.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Административным органом в нарушение вышеизложенных норм не представлено доказательств таможенной стоимости ввезенного заявителем товара в размере, превышающем указанный обществом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Астраханской таможней события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ошибочность доводов таможенного органа подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.07.2021 по делу N А46-14764/2019.

Ссылки Астраханской таможни на дело N А06-7838/2018 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения суммы НДС, предъявленной ОАО "РЖД" в составе платы за перевозку товаров, из таможенной стоимости товаров, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оспариваемыми постановлениями не вменяется невключение в структуру таможенной стоимости спорных товаров суммы НДС, уплаченного в составе стоимости за перевозку ввезенного товара российскому юридическому лицу, как отдельный эпизод. При этом из расчётов следует, что таможенная стоимость перевозки административным органом была увеличена на всю стоимость перевозки, включая НДС, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 252, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости; таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 31.08.2021 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта: вместо "решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-15798/2020" указано "решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-15798/2020".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 по делу N А46-15798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер