Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3099/21 по делу N А64-9847/2020

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А64-9847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФГБОУ ВО "ТГУ им. Г.Р.Державина": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-9847/2020 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. о признании незаконными постановления от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, требования от 11.12.2020 об исполнении решения суда,

взыскатель: ФГБОУ ВО "ТГУ им. Г.Р.Державина",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - заявитель, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Шарова Е.А.) о признании незаконными постановления от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, требования от 11.12.2020 об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 удовлетворены заявленные требования в части признании незаконным требования судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 11.12.2020 N 68012/20/116749. В остальной части исковых требований отказано. При этом суд освободил Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 15.12.2020 N 68012/20/116933.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шарова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказав в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020, а также отменить решение суда первой инстанции в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что требование от 11.12.2020 N 68012/20/116749, направленное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области в адрес МТУ, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, и получать от них объяснения, информацию, справки.

Также судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое заявителем требование от 11.12.2020 об исполнении решения суда не нарушает прав и законных интересов должника, его неисполнение не повлекло для последнего каких-либо правовых последствий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник не представил доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.08.2021 был объявлен перерыв до 31.08.2021.

В настоящее судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шарова Е.А. не согласна с обжалуемым решением в части удовлетворения требований МТУ о признании незаконным требования от 11.12.2020 N 68012/20/116749 и освобождении МТУ от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 15.12.2020 N 68012/20/116933.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по настоящему в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее (с учетом дополнительных пояснений), арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2019 по делу N А64-5502/2018 (с учетом изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020) требования ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" (далее - взыскатель, Университет) удовлетворены в части, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях возложена обязанность принять в государственную казну Российской Федерации гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, гидротехническое сооружение (плотина) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва-Волгорад и земельный участок площадью 58040 кв.м. под названным гидротехническим сооружением (плотиной). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А64-5502/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отставлено без изменения, а жалоба МТУ без удовлетворения.

На исполнение в Тамбовское районное ОСП Тамбовской области поступил исполнительный лист N 007430705 от 12.10.2020, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-5502/2018.

На основании вышеуказанного исполнительного листа начальник отделения старший судебный пристав Тамбовского районного ОСП Тамбовской области Пентюхина Р.Н. вынесла постановление от 25.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 76193/20/68022-ИП в отношении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 76193/20/68022-ИП от 25.11.2020 получено должником 03.12.2020.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП В адрес МТУ направлено требование N 68022/20/272114 от 07.12.2020 об обязании представителя МТУ прибыть 17.12.2020 для предоставления документов по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-5502/2018. Указанное требование поступило в адрес МТУ 14.12.2020.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП принято постановление о передаче исполнительного производства N 76193/20/68022-ИП от 25.11.2020 в МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области, которое получено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 17.12.2020.

Постановлением от 11.12.2020 исполнительное производство N 36128/20/68012-ИП по исполнительному листу N007430705 от 12.10.2020, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу NА64-5502/2018, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области по исполнению особых производств Шаровой Е.А.. Указанное постановление получено МТУ 18.12.2020.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области по исполнению особых производств Шаровой Е.А. в адрес МТУ направлено требование N 68012/20/116749 об исполнении решения суда в срок до 18.12.2020 и обязании представителя МТУ прибыть 21.12.2020 для предоставления документов по исполнению решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу NА64-5502/2018.

Указанное требование поступило в адрес МТУ 18.12.2020.

15.12.2020, учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок МТУ не исполнило требования исполнительного документа, а также, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа МТУ не представлено, судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. вынесено постановление N 68012/20/116933 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, на основании которого с МТУ подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Одновременно, указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа- до 18.12.2020.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также с направленным судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. требованием, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными постановления указанных ненормативных актов судебного пристава-исполнителя Шаровой Е.А.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 15.12.2020 N 68012/20/116933. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, поскольку постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Пентюхиной Р.Н. о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 N 68022/20/254531 получено должником 03.12.2020, то срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом выходных дней, - не позднее 10.12.2020.

Предметом исполнения являлось обязание должника принять в государственную казну Российской Федерации гидротехническое сооружение (плотину) и земельный участок под указанным гидротехническим сооружением (плотиной). Ранее данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина".

Ссылаясь на то, что гидротехническое сооружение, подлежащее передаче в казну РФ, находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатируется без оформления необходимых документов, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях были 10.12.2020 направлены в Арбитражный суд Тамбовской области и в службу судебных приставов-исполнителей заявления об отложении исполнительных действий до передачи ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина" необходимых для эксплуатации гидротехнического сооружения документов и выполнения мероприятий для дальнейшей эксплуатации сооружения.

При этом в адрес ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина" заявителем было направлено обращение о предоставлении необходимой документации от 11.12.2020.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, которое получено МТУ 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 заявление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об отложении исполнительных действий принято к производству в рамках дела N А64- 5502/2018, с учетом уточнения требований должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 07.09.2019 по делу N А64-5502/2018. Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Одновременно, на обращение должника от взыскателя соответствующий пакет документов для принятия гидротехнического сооружения в казну РФ, включая акты приема-передачи недвижимого имущества, поступил лишь 15.01.2021 (т. 1 л.д. 103)

Оценивая указанные доказательства в совокупности, исходя из характера и предмета исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства, действий, совершенных должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в установленный законодательством пятидневный срок действительно не имело реальной возможности осуществить исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5502/2018, обязывающего принять в государственную в казну Российской Федерации гидротехническое сооружение.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о предпринятых должником мерах для надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части освобождения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 15.12.2020 N 68012/20/116933.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. в адрес заявителя было направлено требование от 11.12.2020 N 68012/20/116749 (том 1 л.д.13, 119), в соответствии с которым должнику предъявлены требования:

1. исполнить решение суда в срок 18.12.2020.

2. явиться лично законному представителю 21.12.2020 в 10.30 час. по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.18А и предоставить информацию об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению,

3. информацию о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

Указанное требование получено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 18.12.2020, что подтверждается входящим штампом.

Признавая указанное требование недействительным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта получения данного требования должником 18.12.2020 (что не позволяло исполнить требование исполнительно документа в установленный для исполнения новый срок - 18.12.2020), а также недопустимости расширительного толкования требований исполнительного документа, которым на МТУ не возлагалась обязанность представления информации о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в данной части заявленных требований руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем требование N 68012/20/116749 от 11.12.2020 было вынесено судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.А. после принятия к исполнению исполнительного производства N 76193/20/68022-ИП, переданного из другого структурного подразделения.

В указанной связи, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решение суда в срок 18.12.2020 может рассматриваться в качестве установления нового срока для исполнения, несоблюдение которого может повлечь применение административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ, на что также указано в оспариваемом требовании.

Одновременно, учитывая факт получения спорного требования должником лишь 18.12.2020, соответствующий пункт требования не отвечает принципу исполнимости и может привести к нарушению прав заявителя, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о признании недействительным оспариваемого требования в указанной части.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что возложение на МТУ обязанности предоставить информацию о вынесенных или направленных предложениях в проекты соответствующего бюджета, о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий произведено судебным приставом-исполнителем необоснованно, в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ) и в отсутствие правовых оснований для расширительного толкования требований исполнительного документа.

При этом приведенные в апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем ссылки на положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку необходимость получения указанной информации для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (с учета предмета исполнения) судебным приставом-исполнителем не обоснована.

Одновременно, в оспариваемом требовании также разъяснено, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 19.7 КоАП РФ.

В указанной связи, оспариваемое требования в части пункта 3 также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего, обоснованно признано незаконным.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным (недействительным) оспариваемого требования применительно к пункту 2, которым вызван законный представитель должника (21.12.2020 в 10.30 час.), а также должнику предложено предоставить информацию об исполнении решения суда, а также о принятых мерах по его исполнению.

Право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) предоставлено судебному приставу-исполнителю положениями ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом даты получения требования (18.12.2020), в указанной части требование являлось исполнимым и не нарушающим права и законные интересы заявителя (что представителем заявителя не оспаривалось).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным (незаконным) требования от 11.12.2020 в части пункта 2 отсутствуют.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о в части признании недействительным (незаконным) пункта 2 требования от 11.12.2020 надлежит отказать, что влечет отмену решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-9847/2020 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным (незаконным) пункта 2 требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 11.12.2020.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-9847/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-9847/2020 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным (незаконным) пункта 2 требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-9847/2020 без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов