Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-23920/21 по делу N А56-95998/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-95998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2021) АО "Сеть Телевизионных Станций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-95998/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Сеть Телевизионных Станций"

к ИП Селивановой Ольге Викторовне

о взыскании

при участии:

от истца: Галактионова К. А. (доверенность от 16.12.2020)

от ответчика: Селиванова О. В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852; далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Ольге Викторовне (ИНН 470517880678, ОГРНИП 315470500004726; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька");

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик");

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот");

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

- 742 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика;

- 255 руб. 04 коп. почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факты покупки товара к торговой точке ответчика подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями покупок контрафактных товаров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак с изображением персонажа "Карамелька", зарегистрированный 09.04.2019 года по свидетельству на товарный знак N 707374 (с приоритетом 19.07.2018) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак с изображением персонажа "Коржик", зарегистрированный 09.04.2019 по свидетельству на товарный знак N 737375 (с приоритетом от 19.07.2018) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак с изображением персонажа "Компот", зарегистрированный 09.04.2019 по свидетельству на товарный знак N 709911 (с приоритетом от 19.07.2018) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 19.07.2028.

Также истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Принадлежность исключительных прав на подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 года N Д-СТС-0312/2015, заключенным истцом с ООО "Студия Метроном", договором от 17.04.2015 года N 17-04/2, заключенным ООО "Студия Метроном" с Индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В., актами приема-передачи исключительного права от 25.04.2015, свидетельствами на товарные знаки N 707374, N 737375, N 709911.

В обоснование иска общество указало, что в ходе закупки, произведенной 26.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, 22, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи выдан чек:

Дата продажи: 26.03.2020.

Стоимость товара: 450 руб.

Кроме того, при покупке иного товара (батарейки) в указанной торговой точке был выдан чек с указанием следующей информации:

Наименование продавца: ИП Селиванова Ольга Викторовна.

Дата продажи: 26.03.2020.

Стоимость товара: 20 руб.

ИНН продавца: 470517880678.

На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также, на товаре N 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В ходе закупки, произведенной 27.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, пр. Новгородский, 6, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи выдан чек:

Дата продажи: 27.03.2020.

Стоимость товара: 322 руб.

Кроме того, при покупке иного товара (батарейки) в указанной торговой точке был выдан чек с указанием следующей информации:

Наименование продавца: ИП Селиванова Ольга Викторовна.

Дата продажи: 27.03.2020.

Стоимость товара: 30 руб.

ИНН продавца: 470517880678.

На товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также, на товаре N 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков и вышеуказанного изображения произведения изобразительного искусства, общество направило в адрес предпринимателя претензии N 63882, N 63883 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт покупки спорных товаров у ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375 N 709911 и на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта продажи предпринимателем товара истцом в материалы дела представлены: контрафактные товары (наборы игрушек); фотографии контрафактных товаров; компакт-диск с видеозаписями покупки контрафактных товаров и батареек, терминальные чеки от 26.03.2020 на сумму 450 руб., от 27.03.2020 на сумму 322 руб., кассовые чеки от 24.03.2020 на сумму 20 руб., от 27.03.2020 на сумму 30 руб., на которых содержится информация о продавце.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что при приобретении контрафактных товаров (наборы игрушек) продавец не выдал покупателю ни чека ККМ, ни товарного чека. В распоряжении покупателя остался лишь терминальный чек.

Вместе с тем, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписями процессов покупки спорных товаров, подтверждающий факты покупки данных товаров в торговых точках ответчика 26.03.2020 и 27.03.2020.

На видеозаписи приобретения 26.03.2020 товара N 1 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Вишерская, д. 22, зафиксировано следующее:

- 00:00-00:08 мин. - фиксация адреса здания, в котором расположена торговая точка, на Яндекс картах;

- 00:09-00:10 мин. - фиксация даты и времени начала съемки;

- 01:00 мин. - фиксация внешнего вида стеллажа с игрушками;

- 01:07-01:10 мин. - фиксация расположения спорного товара (набора игрушек) на стеллаже в торговой точке;

* 01:45-01:48 мин. - покупатель обращается к продавцу с просьбой подать выбранный товар;

* 01:58-01:59 мин. - покупатель указывает продавцу на выбранный товар на стеллаже с игрушками;

* 02:00-02:09 мин. - продавец открывает стеллаж и достает спорный товар;

* 02:10 мин. - продавец передает спорный товар покупателю;

* 02:11-02:27 мин. - покупатель осматривает товар со всех сторон;

* 02:28 мин. - продавец направляется с товаром к мету расчетов;

* 02:41 мин. - продавец с покупателей пришли в место расчетов (обособленно, имеется терминал);

- 02:48-02:50 мин. - покупатель оплачивает спорный товар банковской картой через терминал;

* 02:55 мин. - продавец отдает спорный товар покупателю;

* 02:56 мин. - продавец передает покупателю чек по безналичной оплате;

* 02:59 мин. - фиксация выданного чека крупным планом;

* 03:11 мин. - покупатель спрашивает, есть ли в наличии мизинчиковые батарейки;

* 03:16 мин. - продавец говорит, что есть батарейки за 20 и 30 рублей;

* 03:18 мин. - покупатель с продавцом направляются к стеллажу с батарейками;

* 03:22 мин. - продавец открывает стеллаж с батарейками;

* 03:26-03:28 мин. - продавец достает батарейки (сопутствующий товар) со стеллажа;

* 03:29 мин. - продавец уточняет, одна ли батарейка нужна;

* 03:33 мин. - продавец направляется с батарейками к месту расчетов;

* 03:43 мин. - продавец передает батарейку покупателю, а покупатель передает денежные средства за их покупку (2 монеты номиналом по 10 рублей);

* 03:46-03:47 мин. - покупатель просит выдать на батарейку чек с реквизитами;

* 03:55-03:56 мин. - слышно, что продавец набирает на аппарате сумму покупки;

* 03:58-03:59 мин. - слышно, что печатается чек;

* 04:00-04:01 мин. - продавец (тот же, что и продал спорный товар, в том же месте расчетов) отрывает чек на сопутствующий товар и передает его покупателю, при этом чек с полными реквизитами продавца;

- 04:08 мин. - покупатель покидает торговую точку.

На видеозаписи приобретения 27.03.2020 товара N 2 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, пр. Новгородский, д. 6, отражено следующее:

- 00:00-00:14 мин. - фиксация адреса здания, в котором расположена торговая точка, на Яндекс картах;

- 00:15-00:16 мин. - фиксация даты и времени начала съемки;

- 00:32-00:33 мин. - фиксация адресной таблички на здании;

- 00:48-00:50 мин. - фиксация входа в торговую точку, при этом видно, что магазин является обособленным, иные торговые точки внутри отсутствую;

- 01:08 мин. - покупатель спрашивают, есть ли в продаже батарейки пальчиковые;

- 01:11-01:19 мин. - продавец открывает стеллаж с батарейками, достает из него батарейки, при этом уточняет вид и фирму изготовителя батарейки;

- 01:25-01:30 - покупатель фиксирует расположение спорного товара (набор игрушек) на стеллаже с товарами указанной категории в торговой точке;

- 01:31-01:36 мин. - покупатель берет спорный товар со стеллажа;

* 01:38-01:48 мин. - покупатель фиксирует вид спорного товара со всех сторон;

* 01:50 мин. - продавец забирает спорный товар и направляется к месту расчетов;

* 01:59-02:21 мин. - продавец уточняет, какие товары приобретаются, покупатель забирает товары;

* 02:28 мин. - продавце указывает в терминале сумму к оплате;

* 02:39 мин. - покупатель картой оплачивает приобретаемые товары;

* 02:49-02:52 мин. - в терминале печатается чек;

* 02:50-02:56 мин. - продавец пробивает на сопутствующий товар (батарейки) чек с полными реквизитами продавца и передает его покупателю (тот же продавец в том же месте расчета);

* 03:01 мин. - продавец передает терминальный чек по фактически произведенной оплате покупателем спорного и сопутствующего товаров (набора игрушек и батареек);

* 03:04 мин. - покупатель с товарами и чеками направляется к выходу из торговой точки.

Таким образом, на видеозаписях однозначно зафиксированы внешний вид стеллажей, где были расположены спорные товары, внешний вид приобретаемых товаров, место расчетов, факт оплаты, выдача чеков, нахождение сопутствующих товаров именно в данных торговых точках, отнесение сопутствующих товаров (батареек) к реализуемой продукции того же продавца, который предлагает к продаже спорные товары (наборы игрушек), факт продажи обоих товаров одним лицом в одном месте.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписях, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговых точках ответчика, однозначно свидетельствует о заключении договоров розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.

То обстоятельство, что в терминальном чеке от 27.03.2020 указан неверный адрес расположения торговой точки (п. Понтонный), не влечет отсутствие факт покупки спорного и сопутствующего товаров у ответчика, поскольку данная информация вносится в настройку терминала самим продавцом, а ответственность за надлежащий характер выданных в результате сделки купли-продажи платежных документов, как было отмечено выше, полностью возложена на продавца, отрицательные последствия для покупателя данное обстоятельства нести не может.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован действительный адрес здания, в котором производилась покупка товара (как на Яндекс картах, так и на адресной табличке), который и указан в исковом заявлении. Расположение терминала и факт выдачи чека по безналичной оплате и его содержание также отчетливо отражены на представленной видеозаписи.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки не представил.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 (далее - Определение N1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 и 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В возражениях на иск предприниматель указал, что заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерной, заявив ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 руб. за каждое нарушение).

Доводы истца о неоднократности совершенных ответчиком нарушений со ссылкой на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-116645/2020 и N А56-79971/2020 отклонены апелляционным судом, поскольку закупки совершены в тот же временной период 26-27.03.2020.

Апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает данный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Общество просит взыскать с предпринимателя 742 руб. расходов за приобретение товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 371 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства и 127 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-95998/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Ольги Викторовны (ИНН 470517880678, ОГРНИП 315470500004726) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852):

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот");

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";

- 371 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика;

- 127 руб. 52 коп. почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко