Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-6743/21 по делу N А03-9147/2020

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А03-9147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (N 07АП-6743/2021(2)) на определение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9147/2020 (судья Кулик М.А)

по заявлению о взыскании судебных расходов по арбитражному делу

по иску индивидуального предпринимателя Семерьянова Андрея Анатольевича (Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРНИП 318222500094006, ИНН 220914099583) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нас. пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, ОГРН 1128619004491, ИНН 8604052782, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск) о взыскании задолженности по договору подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2 000 000 руб., и по встречному иску о признании договора N ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семерьянов Андрей Анатольевич (далее - истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" (далее - ООО "Профэнергоком", заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 в размере 2 000 000 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Профэнергоком" к индивидуальному предпринимателю Семерьянову А.А. о признании договора N ПНР 03-10 от 05.10.2019 незаключенным.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9147/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Семерьянов Андрей Анатольевич 30.12.2021 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2022 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества "Профэнергоком" в пользу предпринимателя взыскано 148 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Профэнергоком" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что расписка в получении денежных средств не может быть признана достаточным доказательством.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг; расписка не содержит подписи Индивидуального предпринимателя, которая бы свидетельствовала о том, что он передавал какие-либо денежные средства Березуцкому С.А..

Платежное поручение, либо приходно-кассовый ордер в материалы дела не представлен (в нарушении ст. 68 АПК РФ); считает необоснованным вывод арбитражного суда об увеличении ответчиком сроков рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 22.06.2020 заключенный между индивидуальным предпринимателем Семерьяновым А.А. (заказчик) и Березуцким Сергеем Анатольевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь путем составления искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску к ООО "Профэнергоком" о взыскании задолженности по договору подряда N ПНР 03-10 от 05.10.2019 (т. 5 л.д. 92 - договор).

Перечень оказываемых услуг, а также их стоимость согласованы сторонами в пункте 2 договора.

Пунктом 5 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи заказчику на основании настоящего договора.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приема-передачи услуг от 27.12.2021.

Оплата за оказание юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов, а также о том, что расписка не является платежным документом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждена материалами дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.06.2020, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы. Принимая во внимание отсутствие со стороны общества заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расписку надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю предпринимателя процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 148 000 руб. из которых:

- подготовка и предъявление в суд искового заявления - 4 000 руб.;

- подготовка отзывов на встречное исковое заявление (от 19.01.2021 и от 26.04.2021) и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (ходатайства от 14.09.2020, 05.11.2020, 18.01.2021, 05.04.2021) - всего 8 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 05.08.2020, 11.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 02.12.2020, 22.12.2020, 13.01.2021, 19.01.2021, 03.02.2021, 10.02.2021, 29.03.2021, 28.04.2021, 24.05.2021 - всего 130 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны предпринимателя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнергоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова