Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-4745/21 по делу N А43-5559/2019

30 августа 2021 г.

А43-5559/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волхова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021

по делу N А43-5559/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН 1085244001061, ИНН 5244019326) Сазоновой Натальи Валентиновны о привлечении Волхова Александра Викторовича, Толстоногова Николая Ивановича, Брюнчугиной Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна (далее - конкурсный управляющий Сазонова Н.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Волхова Александра Викторовича (далее - Волхов А.В.), Толстоногова Николая Ивановича (далее - Толстоногов Н.И.), Брюнчугиной Светланы Владимировны (далее - Брюнчугина С.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании с Волхова А.В. в пользу ООО "Волга-Сервис" 1 418 299,64 руб., из них 1 120 628 руб. 56 коп. солидарно с Волхова А.В., Толстоногова Н.И. и Брюнчугиной С.В.

Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волхова А.В.; взыскал с Волхова А.В. в пользу ООО "Волга-Сервис" сумму 1 418 299 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волхов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлекая его к субсидиарной ответственности на сумму 1 418 299 руб. 64 коп., суд первой инстанции необоснованно включил в указанную сумму обязательства в размере 960 000 руб., поскольку оно возникло 10.03.2010, т.е. до 10.12.2010.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в течение 2010-2013 гг. им предпринимались меры по привлечению инвестиционных средств, в том числе, для целей погашения задолженностей и реализации предусмотренного инвестиционного проекта.

Также Волхов А.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что включение в размер субсидиарной ответственности сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-18915/2011, является необоснованным, поскольку данным судебным актом взыскана сумма за период с 15.04.2010 по 31.07.2011, то есть часть присужденной суммы попадает на период, предшествующий дате, когда Волхов А.В. должен был подать заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Сазонова Н.В. и Брюнчугина С.В. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Брюнчугина С.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением о замене судьи от 23.08.2021 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Рубис Е.А.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено по делу, что Правительство Нижегородской области и ООО "Волга-Сервис" заключили соглашение N 42 от 10.03.2010 о реализации инвестиционного проекта.

Предметом указанного соглашения являлась реализация инвестиционного проекта "Строительство оздоровительного центра водного туризма и отдыха на берегу реки Волга" на земельном участке площадью 35000+/-1637 кв.м, кадастровый номер 52:17:0060405:20, категория- земли населенных пунктов, расположен по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, в 1,2 км по направлению на северо-восток от границы р.п. М. Козино.

Ориентировочный объем инвестиций составлял 30406,9 тыс. рублей, в том числе, инвестиции в строительство - 16000 тыс. рублей (пункт 1.1 соглашения).

В рамках реализации инвестиционного проекта должник обязался за счет собственных средств осуществить строительство оздоровительного центра водного туризма и отдыха на берегу реки Волга. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 20 декабря 2012года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 г. N 676-р, определен в сумме 960 000 рублей.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплат компенсации: 192 000 рублей - в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения; 576 000 рублей - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта по истечении девяти месяцев от месяца первоначального платежа с начислением платежей не позднее 21 числа десятого месяца, в соответствии с графиком, утверждаемым министерством инвестиционной политики Нижегородской области; 192 000 рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Согласно пункту 3.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения. При несоблюдении Инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, должник выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения).

Невыполнение должником условий соглашения N 42 от 10.03.2010 послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N А43-6896/2011 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано 192 000 руб. основного долга и пени в сумме 8 729,43 руб. за период с 13.04.2010 по 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2011 по делу N А43-19169/2011 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано 104 727,28 руб. задолженности за период с 01.02.2011 по 31.05.2011, а также пени в сумме 9 697,49 руб. за период с 11.11.2010 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-18915/2011 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано 87 836,87 руб. задолженности за период с 15.04.2010 по 01.01.2011, а также пени в сумме 9 363,65 руб. за период с 21.11.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-25877/2012 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано 183 272,74 руб. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, а также пени в сумме 18 599,64 руб. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-28131/2013 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано 479 999,98 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а также пени в сумме 71 298,42 руб. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-18144/2015 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано 78 894,66 руб. пени за период с 01.04.2013 по 30.03.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-6980/2017 с ООО "Волга-Сервис" в пользу Правительства взыскано пени в сумме 256 219,94 руб. за период с 01.04.2013 по 30.04.2016.

Кроме того, всем вышеуказанным делам с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-5559/2019 в реестр требований кредиторов должника ООО "Волга-Сервис" включены требования Министерства в размере 1 496 107 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-5559/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства в размере 171 872 руб. 50 коп.

В период с момента создания ООО "Волга-Сервис" и до даты признания его несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (руководителем) общества являлся Волхов А.В.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При несоблюдении указанного принципа, именно на контролирующих организацию лиц возложена ответственность за наступление неблагоприятных последствий, вызванных их действиями (бездействием), в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суд исходит из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующим должника лицам действия/бездействия.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до 29.01.2015 года, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

* момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5,7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководитель должника должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно неплатежеспособность должника, и обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд первой инстанции правомерно согласился с конкурсным управляющим в том, что бывший руководитель должника Волхов А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО "Волга-Сервис" не позднее 10.12.2010 (спустя месяц после появления задолженности перед Правительством Нижегородской области, дата которой определена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N А43-6896/2011).

Однако в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве эту обязанность он не исполнил, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности предприятия, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на сумму в 1 418 299,64 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что какие-либо активы у юридического лица отсутствовали, фактически хозяйственная деятельность не велась.

Между бездействием Волхова А.В. и возникновением убытков усматривается прямая причинно-следственная связь.

Приведенные Волховым А.В. аргументы в обоснование своей позиции по делу признаются несостоятельными, поскольку представленные документы указывают на то, что с момента создания общества фактически никакая хозяйственная деятельность не велась, а кредиторская задолженность возрастала.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности сумм, взысканных с ООО "Волга-Сервис" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-18915/2011, является несостоятельной и опровергается обстоятельствами и материалами дела.

Суд первой инстанции не ссылался на данный судебный акт в обжалуемом определении.

При проверке размера субсидиарной ответственности исходя из обстоятельств дела и содержания уточненного заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-5559/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства в размере 1 496 107 руб. 31 коп. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-5559/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Министерства в размере 171 872 руб. 50 коп.

За вычетом сумм, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N А43-6896/2011, заявленная конкурсным управляющим сумма 1 418 299,64 руб. является обоснованной.

Ссылка на неверное включение во взысканную с него сумму 960 000 руб., поскольку данное обязательство возникло 10.03.2010, то есть до 10.12.2010, является несостоятельной, основанной на неверном толковании условий Соглашения и законодательства о банкротстве.

Утверждение об отсутствии с его стороны бездействия и поиске в течение продолжительного времени (2010-2013 годы) инвесторов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника Волхова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Сервис" в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-5559/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волхова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис