Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-16419/21 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-122126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу с/з от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16419/2021) Васильева Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-122126/2018/з.2, принятое по заявлению Васильева Ярослава Юрьевича о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, ЗАО "Управление-15 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Управление-15 Метрострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.02.2021. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

15.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление Васильева Ярослава Юрьевича (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ" денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 800 000,00 руб.

Заявитель уточнил требования и просил взыскать с должника 293500,00 руб. Уточнения приняты судом.

Определением от 06.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 14.04.2021 исправил опечатку в резолютивной части определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 вместо номера обособленного спора "А56-122126/2018/з.2" читать верным "А56-122126/2018/з.1".

Васильев Я.Ю. не согласился с вынесенным определением с учетом определения об исправлении опечатки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу Васильева Я.Ю. сумму в размере 293500,00 руб.

По мнению подателя жалобы, суд, рассматривая заявление Васильева Я.Ю., не исследовал все обстоятельства дела и ограничился лишь позицией сторон и собственным видением закона о несостоятельности (банкротстве). Так, заявитель указал на то, что вывод суда о том, что привлечение специалистов временным управляющим было не обоснованным, не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку объем выполненной работы специалистов был оправдан количеством поставленных задач. При этом, суд не учел, что оплата услуг привлеченных специалистов не привела бы к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением от 05.07.2021 судебное заседание было отложено на 31.08.2021 ввиду отсутствия материалов дела с обжалуемым судебным актом.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель Васильева Я.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильевым Я.Ю. и временным управляющим Козяковым А.В. был заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2019, согласно которому заявитель обязался выполнить услуги по оказанию следующей юридической помощи:

Представление интересов Временного управляющего в рамках дела N А56- 122126/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление-15 Метрострой";

Ознакомление с материалами дела N А56-122126/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление-15 Метрострой";

Консультирование Временного управляющего по текущим вопросам в рамках дела N А56-122126/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление15 Метрострой";

Составление запросов в государственные органы и контрагентам Должника, а также получение ответов на них;

Составление отзывов Временного управляющего на требования кредиторов Должника;

Оказание помощи Временному управляющему в созыве и проведении собраний работников и кредиторов Должника;

Оказание помощи Временному управляющему в получении документов у Генерального директора ЗАО "Управление-15 Метрострой", необходимых для проведения финансового анализа.

Цена услуг по настоящему договору составляет 200000,00 руб. в месяц.

Стороны подписали акт от 26.08.2019, в котором указан перечень оказанных услуг в период с 29.04.2019 по 26.08.2019.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой вид договора, как абонентский, то есть договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов дела следует, что договор предусматривает абонентскую плату за оказанные услуги в размере 200 000 руб. вне размера оказываемых услуг в месяц, то есть сторонами согласована ежемесячная плата по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно акту оказанных услуг Васильев Я.Ю. в мае-августе 2019 встретился с заказчиком, и провел устную консультацию, подготовил публикацию в газете "Коммерсант" произвел ознакомление с требованиями у 36 кредиторов, и 24.07.2019, 07.08.2019, 21.08.20219, 26.08.2019 присутствовал на 17 судебных заседаниях, подготавливал протокол собрания кредиторов, запросы в государственные органы и банки, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, и отзыва на ходатайство об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в судебных заседаниях 24.07.2019, 07.08.2019, 21.08.2019 от временного управляющего участвовали представители Крылов Е.Ю., Черенкова Е.Н., Александрова И.Н; 11 требований кредиторов были основаны на ранее принятых судебных актах; возражений в отношении требований кредиторов в судебные заседания временным управляющим не подавалось.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Ввиду наличия у арбитражного управляющего высшего юридического образования, позволяющего осуществлять самостоятельные процессуальные действия, с учетом объема заявленных требований кредиторов, а также подготовка процессуальных документов, не требующих особых специальных познаний, апелляционный суд также полагает, что необходимость в привлечении специалиста у управляющего отсутствовала.

Само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий.

В отсутствие приемлемых объяснений необходимости привлечения Васильева Я.Ю. и недоказанности фактического объема оказанных последним услуг, привлечение специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 200 000 руб. ежемесячно противоречит целям процедуры банкротства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника стоимость услуг привлеченного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-122126/2018/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен