Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 20АП-156/24 по делу N А68-2118/2022

г. Тула

13 февраля 2024 г.

Дело N А68-2118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Дмитриевны (ОГРНИП 314715434300097) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу N А68-2118/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" (ИНН 7107548579, ОГРН1147154010937) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Дмитриевне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности обеспечить круглосуточный доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома - инженерным системам холодного водоснабжения (насосная станция), расположенным в нежилом помещении с кадастровым номером 71:30:010223:6422 в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, пом. 91, для осмотра и проведения технического обслуживания, выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков оказания коммунальных услуг путем предоставления истцу экземпляра ключей от запирающих устройств и допуска к использованию сигнализации.

Решением суда от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

10.08.2023 компания обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, оснований для взыскания расходов за составление типового искового заявления не имеется. Отмечает, что отмена решения суда от 24.01.2023 направлена на предотвращение в будущем реальной угрозы нарушения права собственности, указанный вывод изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по настоящему делу. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание судебных расходов, поскольку ответчик не отказывал в обеспечении доступа к спорные помещения, что подтверждается решением суда от 24.01.2023. Полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 18.10.2021 между компанией (доверитель) и адвокатским бюро г. Тулы Тульской области "Партнерство Закошанских" (адвокат) заключен договор поручения N 24, по условиям которого адвокат обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области о предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, пом. 91; представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу о предоставлении доступа представителей доверителя к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, пом. 91.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление; обеспечено участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.05.2022, 02.06.2022, 12.07.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, 13.10.2022 (перерыв до 20.10.2022), 01.12.2022, 20.12.2022, 12.01.2023 (перерыв до 17.01.2023)) и в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.04.2023 и 11.05.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 N 1871 на сумму 40 000 рублей (т. 3, л. д. 42).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, условий соглашений об оказании юридических услуг, суд признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2016 N 2260 (действовали на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг - до 19.07.2022), согласно которым ознакомление с делом - от 7000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции - от 20 000 рублей за 1 день.

Не превышает взысканная сумма и действующих в настоящее время расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 N 180, согласно которым ознакомление с делом - от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 рублей (пункты 6.1- 6.3) (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

Кроме того, рассмотренный по настоящему делу спор связан с защитой права собственности, и согласно таблице N 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, относится к категории особо сложных правовых дел.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в меньшей сумме не усматривается и по причине непредставления ответчиком доказательств явного несоответствия понесенных расходов, фактически оказанным представителем услугам.

Доводы заявителя о злоупотреблении компанией своими процессуальными правами отклоняются судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, что могло бы явиться основанием для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума N 1, не приведено. Реализация права на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрена действующим законодательством.

Изложенные в жалобе доводы (об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании имущества многоквартирного жилого дома) касаются существа спора, а потому не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпощлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу N А68-2118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина