Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-15083/21 по делу N А32-22607/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-22607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Корочинцева А.В. по доверенности от 28.05.2021 (до перерыва);

от ответчика: представитель Малов Д.А. по доверенности от 29.12.2020 (до перерыва);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-22607/2019 о взыскании судебных расходов по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Министерству финансов Краснодарского края

(ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) при участии третьих лиц: департамента по урегулированию контрактной системы Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 803,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 23.10.2019 в размере 60 470,44 руб., процентов, начиная с 24.10.2019 по дату фактического погашения суммы основного долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 139 469,96 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 231,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие существенной разницы в цене авиабилетов, указанной истцом. Истцом не доказана необходимость пользования услугами такси; расходы истца - сервисный сбор, не подлежат отнесению на ответчика. Указанная истцом в составе судебных издержек стоимость гостиницы завышена, с учетом включения в состав расходов командировочных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из заявления о взыскании расходов, истцом в состав расходов включены: стоимость авиабилетов, такси, почтовые расходы, расходы на оплату гостиницы, суточные, а также сервисный сбор, представлены соответствующие доказательств в электроном виде (приложение к заявлению (документ от 05.11.2020)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом расходов в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано, в состав расходов истцом включены расходы на сервисный сбор. В обоснование несение указанных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 14.12.2018 к договору на организацию деловых поездок N 330/11 от 01.08.2011, а также сведения о приобретенных билетах и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сервисный сбор, взимаемый за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, не подлежит отнесению на ответчика в качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные банком документы не содержат доказательств того, что представители истца не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы банка.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом документально не подтверждено как обязательность данных расходов, так и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает неразумными требования истца о взыскании сервисного сбора в размере 4 118,68 руб.

С учетом изложенного, в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению, определение суда подлежит изменению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19862.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, расходов на проживание.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Учитывая тот факт, что фактически ответчиком не оспаривается факт поездок представителя истца, принимая во внимание даты и время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта (такси) отвечает требованиям необходимости и целесообразности, истец правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость заказа такси - трансфера от аэропорта г. Краснодара до Арбитражного суда Краснодарского края и обратно в день судебного заседания 08.07.2019, стоимость услуг составила 2 262 руб.; как следует из заявления истца, в остальные дни представитель пользовался услугами такси, стоимость которых меньше услуг трансфера (от 300 руб. до 554 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на оплату услуг трансфера в заявленном размере в связи с их необоснованностью. Суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить их размер до стоимости услуг такси, то есть до 700 руб. (по 350 руб.)

Доводы ответчика об отсутствии необходимости использования истцом такси, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом времени вылета и прилета, а также с учетом отсутствия доказательств того, что у представителя банка имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воспользовавшись услугами такси, представитель банка принял во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с учетом времени прибытия и времени убытия, комфортабельности транспортного средства, оперативности, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Доказательств, подтверждающих, что представленные в подтверждение оплаты услуг такси документы не соответствуют требованиям к квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, управлением не представлено.

Указанные документы являются допустимым доказательством, и соответствующие судебные расходы на оплату услуг такси подлежат возмещению проигравшей стороной в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимость взыскания расходов на такси подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 303-ЭС15-3372, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу, исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска более дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами данного класса отеля в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда апелляционного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

С учетом изложенного, расходы на проживание представителя истца в гостинице признаны обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на приобретение авиабилетов суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению с учетом доказанности их несения, а также отсутствия доказательств того, что банк мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономной цене; ответчиком не представлено доказательств того, что авиабилеты приобретены по завышенной цене, не соответствующей стоимости билетов эконом-класса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 131,08 руб. также подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

Таким образом, признанной судом апелляционной инстанции разумной суммой расходов является 133 789,28 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 231,81 руб.

Как следует из материалов дела, при цене иска 1 334 273,89 руб. размер государственной пошлины составляет 26 343 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 110,93 руб. (платежное поручение N 52820 от 25.04.2019).

Как следует из решения суда от 30.10.2019, суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 26 110,93 руб.

Истцом представлено платежное поручение N 59206 от 05.02.2020 (после вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции) в размере 231,81 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отнесения на ответчика указанных расходов после вынесения решения суда по существу спора и распределения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины исходя из уплаченной истцом суммы на момент рассмотрения дела.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу N А32-22607/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570 ИНН 2308040000) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) судебные расходы в размере 133 789,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231,81 руб., уплаченную по платежному поручению N 59206 от 05.02.2020".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина