Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-4438/21 по делу N А70-14371/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А70-14371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2021) Голощапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2021 года по делу N А70-14371/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голощапова Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), Ионина Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Шибановой Евгении Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жигаловой Марины Александровны (ИНН 720317235518),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Марина Александровна (далее - Жигалова М.А., должник) обратилась 26.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Голощапов Дмитрий Николаевич (далее - Голощапов Д.Н., заявитель, податель жалобы) обратился 03.12.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере (с учетом уточнений) 4 006 000 руб. из которых: 4 000 000 руб. основного долга, обеспеченных залогом квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 104, кв. 87; 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голощапов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что по условиям договоров уступки прав (требований) N 11-06/50 от 30.12.2016, от 27.07.2017, от 24.08.2018 цедент передал цессионарию лишь права требования по основным обязательствам должника (кредитным договорам), не передавая прав требования по соглашениям об обеспечении их исполнения; при уступке прав требования произошла перемена лиц в обязательстве, прежний кредитор выбыл из основного обязательства, в связи с чем основное обязательство прекратилось в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), но не прекратилось само по себе. У Банка, выбывшего из основного обязательства, прекращается право на распоряжение переданным в залог имуществом, в противном случае на стороне банка возникло бы неосновательное обогащение.

Голощапов Д.Н. отмечает, что факта прекращения обеспеченного залогом обязательства судом первой инстанции установлено не было, соответственно, вывод о прекращении залогового обязательства противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом банком не было обращено в свою пользу заложенное имущество в счет погашения части долга должника, частичное погашение задолженности было осуществлено самим должником в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Соответственно, после принятия решения Ленинским районным судом г.Тюмени по делу N 2-490/2016 обязательство оставалось в неизменном состоянии на момент передачи прав банком первому цессионарию, обязательства переданы были полностью, а не частично.

Апеллянт полагает, что первоначально заключенный банком договор уступки, не включающий в себя условие о передаче залогового обязательства, противоречит в этой части действующему законодательству, а именно положениям статьи 387 ГК РФ об универсальном правопреемстве.

ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Синякова В.А. до начала судебного заседания поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым ни в одном из представленных Голощаповым Д.Н. договоров уступки не указано на передачу права залога квартиры, принадлежащей Жигаловой М.А., в составе уступаемых прав (при наличии конкретизированного списка передаваемых прав, как основных, так и по обеспечительным обязательствам), вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Голощапову Д.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Голощапов Д.Н. полагает, что у него возникло право требования исполнения обязательств у Жигаловой М.А. на общую сумму 4 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное право, по мнению заявителя, возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-490/2016, договора уступки прав (требований) N 11-06-50, подписанного между ПАО Сбербанк и Иониным А.Н., договора уступки права от 27.07.2017, подписанного между Иониным А.Н. и ИП Шибановой Е.В., договора уступки, подписанного между ИП Шибановой Е.В. и Голощаповым Д.Н.

Так, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.03.2016 по делу N 2-490/2016 удовлетворен иск ПАО Сбербанк, в пользу которого солидарно с ООО "Мегадом", Жигалова В.В., ООО "Удача", ООО "Продюсерский центр "Граф" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1221/0029/0149/033/14 от 28.05.2014 в размере 14 168 093 руб. 55 коп., в том числе: ссудная задолженность - 13 129 000 руб., задолженность по процентам - 856 426 руб. 97 коп., задолженность по неустойке - 182 666 руб. 58 коп.

Также судом обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество согласно договору залога N 1221/0029/0149/033/14301 от 28.05.2014, договору N 1221/0029/0149/033/14305 от 25.06.2014, принадлежащее на праве собственности ООО "Мегадом"; на имущество согласно договору ипотеке N 1221/0029/0149/033/14303 от 28.05.2014, принадлежащее на праве собственности Жигалову В.В.; на имущество согласно договору ипотеки N 1221/0029/0149/033/14304 от 28.05.2014, принадлежащее на праве собственности Жигаловой М.А. (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87; начальной стоимостью 4 000 000 руб.).

Кроме того, суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО "Мегадом", Жигалова В.В., ООО "Удача", ООО "Продюсерский центр "Граф" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; с Жигаловой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

30.12.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и Иониным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 11-06/50, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требований) должнику вытекающие из кредитного договора.

С учетом частичного погашения должником (ООО "Мегадом" по кредитному договору N 1221/0029/0149/033/14 от 28.05.2014) обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 14 240 093 руб. 55 коп., в том числе основной долг 13 129 000 руб., неуплаченные проценты 856 426 руб. 97 коп., неустойка 182 666 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 72 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обоснование исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно:

- договор поручительства N 12/0029/0149/0331/14П01 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "ОАЭС";

- договор поручительства N 12/0029/0149/033/14П02 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Удача";

- договор поручительства N 12/0029/0149/033/14П033 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Продюсерский центр "Граф";

- договор поручительства N 12/0029/0149/033/14А04 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Жигаловым В.В.;

- договор залога N 12/0029/-149/-33/14З01 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Мегадом";

- договор залога N 1270029/0149/033/14305 от 28.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Мегадом";

- договор ипотеки N 12/0029/0149/033/14З02 от 28.05.2014, заключённый между ПАО Сбербанк и ООО "ОАЭС".

Пунктом 2.1 договора установлено, что в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязан перечислить на счет цедента 5 000 руб. Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 5 000 руб. в полном объеме от цедента.

В пункте 5.2.1 договора указано о передаче исполнительных листов в отношении ООО "Мегадом", Жигалова В.В., ООО "Продюсерский центр "Граф", ООО "Удача".

Платежным поручением N 22 от 30.12.2016 произведена оплата по договору уступки прав (требований) N 11-06/50 от 30.12.2016 (л.д. 46 том 7).

Далее, 27.07.2017 между Иониным А.Н. (цедент) и ИП Шабановой Е.В. подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику (ООО "Мегадом") по кредитному договору N 1221/0029/0149/033/14 от 28.05.2014 обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 14 240 093 руб. 55 коп., в том числе основной долг 13 129 000 руб., неуплаченные проценты 856 426 руб. 97 коп., неустойка 182 666 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 72 000 руб.

Согласно пункту 1.2 объем передаваемых прав идентичен с договором уступки прав (требований) N 11-06/50 от 30.12.2016.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования переходят с даты заключения договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

24.08.2018 между Голощаповым Д.Н. (цессионарий) и ИП Шабановой Е.В. (цедент заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию права к должнику (ООО "Мегадом") по кредитному договору N 1221/0029/0149/033/14 от 28.05.2014) обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 14 240 093 руб. 55 коп., в том числе: основной долг 13 129 000 руб., неуплаченные проценты 856 426 руб. 97 коп., неустойка 182 666 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 72 000 руб.

По пункту 1.2 объем передаваемых прав полностью повторяет пункт 1.2 договоров уступки прав (требований) N 11-06/50 от 30.12.2016, от 27.07.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.08.2019 по делу N 2-490/2016 произведена замена ИП Шабановой Е.В. на правопреемника Голощапова Д.Н. При этом в судебном акте установлено, что с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 13 988 487 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 12 308 425 руб., неуплаченные проценты 1 392 236 руб. 75 коп., неустойка 221 825 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.

Также указано, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору: договора поручительства N 12/0029/0149/033/14П02 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Удача"; договора поручительства N 12/0029/0149/033/14П033 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО "Продюсерский центр "Граф"; договора поручительства N 12/0029/0149/033/14А04 от 28.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Жигаловым В.В.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного Голощаповым Д.Н. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла приведенных норм ГК РФ следует, что по общему правилу в случае уступки права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Однако если договором предусмотрено иное, то есть в договоре указано на то, что при передаче прав по основному обязательству права, обеспечивающие исполнение обязательства, не передаются, в таком случае автоматическая передача прав залога не допустима, соответственно, права залога не переходят в силу прямого запрета на их передачу.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ являются диспозитивными для участников правоотношений.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, из первоначального договора уступки прав требования N 11-06/50, подписанного между ПАО Сбербанк и Иониным А.Н. следует, что к цессионарию перешло право требования долга, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины и обеспечение исполнение обязательств, за исключением прав, вытекающих из договора ипотеки N 1221/0029/0149/033/4304 от 28.05.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и Жигаловой М.А.

Более того, как следует из представленных возражений ПАО Сбербанк, между Банком и Жигаловой М.А. ранее заключен кредитный договор N 18539/176 от 07.04.2010, согласно которому должнику предоставлен ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 104, кв.87, залогом (ипотекой) которой было обеспечено исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ПАО Сбербанк обращает внимание, что на основании договора ипотеки N 12/0029/0149/033/14304 от 28.05.2014 квартира по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.104, кв.87, была передана Жигаловой М.А. в последующий залог (ипотеку) в обеспечение обязательств ООО "Мегадом", при этом пункты 1.1 и 3.1.2 договора прямо предусматривали последующий залог.

В последующем указанная квартира была реализована в рамках исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на имущество для погашения задолженности по кредитному договору N 18539/176 от 07.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ объем прав, переходящих к другому лицу, определяется Договором уступки, то ПАО Сбербанк как прежний кредитор, выбывший из основного обязательства и не передавший права (требования) по договору уступки, и цессионарий (Ионов А.М.) как новый кредитор, не получивший соответствующих прав (требований) по договору уступки, не имеют оснований требовать от должника исполнения по обеспечивающему обязательству, такое обязательство (Договор ипотеки N 12/0029/0149/033/14304 от 28.05.2014) является прекращенным.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.03.2002 N 7144/01 и N 9831/01, в судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 N Ф05-11760/2016 по делу N А40-108535/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 09АП24358/2012-ГК по делу N А40- 82668/2011.

Таким образом, Голощапов Д.Н. не имеет законных оснований на установление требований к Жигаловой М.А. и залогового статуса в деле о банкротстве должника по правам (требованиям), вытекающим из кредитного обязательства ООО "Мегадом" по Кредитному договору N 12/0029/0149/033/14 от 28.05.2014, и в части расходов по госпошлине, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление у суда первой инстанции не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2021 года по делу N А70-14371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина