Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-12961/21 по делу N А72-2509/2021

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А72-2509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-2509/2021 (судья Рыбалко И.В.),

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), Саратовская обл., г.Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕС", Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское,

о взыскании 7 749 361 руб. 26 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ответчик, ПАО "Россети Волга") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 492 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 813 руб. 50 коп. за период с 29.08.2015 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактического возврата.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" 3 289 022 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 2 203 524 руб. 79 коп. - основной долг, 553 875 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 22.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (3 289 022 руб. 97 коп.), на оставшуюся сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 87 руб. 36 коп. - почтовые расходы и 48 175 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Ульяновскэнерго" во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 80 652,96 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 289 022,97 руб., за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 г., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Ульяновскэнерго" в указанной сумме.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о принадлежности ответчика к группе лиц, на которую распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не доказано что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции); в отношении ответчика необоснованно применены последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 ст.9.1 и абзацем 10 пункта 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из Перечней:

- в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Податель жалобы считает, что основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности", в том числе в виде освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Довод ПАО "Россети Волга" о том, что на него распространяется вышеуказанный мораторий с учетом аффилированности в рамках группы компаний ПАО "Россети", вхождения в холдинг "ПАО "Россети", включенного в Перечень системообразующих организаций российской экономики не может быть принят.

В апелляционной жалобе также указывает, что в отношении ПАО "Россети" в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, не имеется указания, что данная организация включена как холдинговая компания.

Податель жалобы считает, что выводы суда о принадлежности 06.10.2020 к группе лиц, на которую распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой сумме; ответчик не доказал ухудшение своего положения, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 ст.9.1 и абзацем 10 пункта 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник ответчика) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора) (т.1 л.д.14-25).

01.09.2010 между ОАО "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник ответчика) (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 794/54-10-УРС/27/354, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии, Покупатель обязуется принять и оплатить данный объем электрической энергии (п.2.1 договора) (т.1 л.д.51-53).

АО "Ульяновскэнерго" осуществляет функции гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии Ульяновской области. ПАО "Россети Волга" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело N А72-9222/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" к ПАО "Ульяновскэнерго", к ПАО "Россети Волга" о взыскании денежных средств, оплаченных за излишний учет электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-9222/2018 установлено, что "01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕС" (Потребитель) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 510229ЭО согласно которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

27.08.2013 представителями общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" и южного производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга" был подписан акт о выполнении технических условий с осмотром объектов: энегоустановок ВЛ-10 кВ, ТП 10/0,4 кВ2*1000 кВА для производственной базы мощностью 720,0 кВт, приборов учета измерительного комплекса (средства учета электроэнергии - СУЭЭ): счетчик электроэнергии меркурий 230 ART - 00 RN (заводской номер 09024437, 2012 года выпуска); трансформаторы тока фаза А ТОЛ-СЭЩ 10-11 50/5 У2 (заводской номер 18797-13, 2013 года выпуска), фаза В ТОЛ-СЭЩ 10-11 50/5 У2 (заводской номер 20334-13, 2013 года выпуска), фаза С ТОЛ-СЭЩ 10-11 50/5 У2 (заводской номер 06036-13, 2013 года выпуска); трансформатор напряжения 3*3НОЛ-СЭЩ-10-1-0,5/3Р-225/400У2 (заводской номер 00355-13, 2013 года выпуска).

13.09.2013 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию N 14-425-09-13-054-Д энергоустановки - ВЛ-10 кВ марка СИП (3х50) мм2 L=70 м к ТП 10/0,4 кВ с ТМГ-1000 кВА объекта по производству гипса от ВЛ-10 кВ опоры N 21 ПС 35/10 кВ "Новоспасская", мощность 720 кВт, ВЛ-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ. В разрешении указано, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме с 13.09.2013.

С 24.09.2013 представителями ответчика, ПАО "Россети Волга", а также представителями ответчика ПАО "Ульяновскэнерго" проводились периодические проверки узла учета (л.д. 95-103 т.1). Целостность маркировки прибора учета и пломб не нарушалась, что ответчиками не оспаривается.

Истец оплачивал поставленную ПАО "Ульяновскэнерго" электроэнергию, согласно показаний согласованного прибора учета, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В апреле 2015 года истец обратился в ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Россети Волга" с заявлением о проведении проверки прибора учета меркурий 230 ART - 00 RN (заводской номер 09024437) в связи с тем, что расход электроэнергии по нему отличается от расхода по счетчику Энергомера СЕ 301, используемого для технического учета, расположенного в электрощитовой производственного комплекса (т. 1 л. д. 101).

29.04.2015 при участии представителей ПАО "Ульяновскэнерго", ОАО "МРСК Волги", ООО "ВЕС" проведена техническая проверка средств учета электроэнергии в результате которой установлено, что средства учета работают без нарушений, счетчик запрограммирован с коэффициентом по току 1, по напряжению 1, схема включения выверена, прибор учета работает в классе (т. 1 л. д. 102).

26.05.2015, 04.06.2015 ООО "ВЕС" повторно обратилось в ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Россети Волга" с заявлением о необходимости замены прибора учета меркурий 230 ART - 00 RN (заводской номер 09024437) в связи с предположением истца о неверной схеме подключении прибора учета (л.д. 103,104 т.1).

08.06.2015 в присутствии представителей ответчиков и представителя истца - ООО "ВЕС", специалистами электротехнической лаборатории "ЭТЛ ИП Кузьмин" были произведены измерения, подтверждающие факт неправильной схемы включения прибора учета, согласно пояснений истца. В материалы дела представлены видеоматериалы зафиксировавшие схему подключения прибора учета на момент снятия пломбы и вскрытия крышки прибора учета.

10.06.2015 составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии и мест их эксплуатации с участием ООО "ВЕС", представителем электротехнической лаборатории ИП Кузьмин К.Е. и ПАО "Россети Волга" В заключении акта указано, что 08.06.2015 был выявлен факт неверной схемы подключения прибора учета меркурий 230 ART - 00 RN (заводской номер 09024437), произведен демонтаж прибора учета меркурий 230 ART - 00 RN (заводской номер 09024437) с установкой прибора учета меркурий 230 ART - 00 PQRSIDN (заводской номер 21983082), схема подключения выверена, новый прибор учета работает в классе точности (т. 1 л. д. 112). Представитель ОАО "МРСК Волги" акт подписать отказался.

18.06.2015 истец обратился в ПАО "Ульяновскэнерго" и ПАО "Россети Волга" с заявлением о перерасчете потребленной электроэнергии в связи с неверными данными прибора учета с приложением актов технических проверок и результатами проверки подключения прибора учета (т. 1 л. д. 113-115).

ПАО "Россети Волга" в ответ на заявление о перерасчете потребленной электроэнергии указали, что факт неверной схемы подключения не доказан, вследствие чего некорректный учет электроэнергии не обоснован (т. 1 л. д. 119).

ПАО "Ульяновскэнерго" в ответ на обращение истца о произведении перерасчета объема поставленной электрической энергии за период с 24.09.2013 по 08.06.2015 по причине фиксации прибором учета завышенных объемов электроэнергии в письме от 28.07.2015 сообщило, что утверждение ООО "ВЕС" о некорректном учете электрической энергии необоснованно и не является основанием для уменьшения объемов переданной электрической энергии.

11.07.2015 ООО "ВЕС" направило претензию в адрес ПАО "Россети Волга" и ПАО "Ульяновскэнерго" с требованием произвести перерасчет потребленной электроэнергии на сумму 4 574 689 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 116-118).

Так как перерасчет произведен не был, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в сумме 4 574 689 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в целях определения причин завышения объемов потребления электроэнергии и определения объема переучета, судом, по ходатайству истца по делу А72-9222/2018 была назначена судебная электротехническая экспертиза, а затем две дополнительных экспертизы.

Экспертом АНО "НИИ судебной экспертизы" в представленных заключениях N 21827, N 23665 и N 27091 сделаны следующие выводы:

Документами, составленными представителями сетевой организации с момента ввода прибора учета 24.09.2013 по 08.06.2015 факт неверного подключения не подтверждается. При выполнении замены прибора учета 08.06.2015 и составления акта технической проверки 10.06.2015 представителями сетевой компании также зафиксирована правильная схема подключения с оговоркой представителя потребителя о том, что схема прибора учета была изменена.

Неправильное подключение токовых и напряженческих измерительных цепей, а в частности нарушение фазировки и направления векторов приводит к погрешностям измерения и вычисления объема потребленной потребителем электроэнергии.

Из предоставленных видео материалов видно, что нарушение опломбировки узла учета не проводилось с момента принятия узла учета в эксплуатацию. При вскрытии пломб представителем сетевой организации отчетливо видно несоответствия подключения прибора учета техническим требованиям по подключению данного типа прибора. После замены прибора учета зафиксировано и изменение схемы подключения прибора учета которая стала соответствовать требованиям завода изготовителя.

При отсутствии устройств компенсации реактивной мощности, которые не предусмотрены проектным решением, объем потребленной электроэнергии по схеме которая была выполнена 24.09.2013 и зафиксирована актом технической проверки N 60 учитывался не верно с завышенным значением параметра активной мощности.

При неправильном подключении прибора учета, с нарушением направления векторов и фазировки векторов тока и напряжения, вычисление параметров электрической сети производилась неправильно. В частности, при неправильном подключении неправильно вычислялся коэффициент мощности в сторону его увеличения, что в последствии привело к завышенным показаниям потребленной активной мощности и в целом значения потребленной электроэнергии.

Опираясь на предоставленные судом к рассмотрению данные, от производителя оборудования (линии), а также в соответствии с методикой расчета основанной на п. 95, п. 181 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, предоставленных суду ПАО "Ульяновскэнерго" сумма переплаты составляет 5 466 234 руб. 54 коп. за рассматриваемый промежуток времени, в период с сентября 2013 по июнь 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признает доказанным факт наличия неверной схемы подключения прибора учета потребителя, ООО "ВЕС", повлекшего переучет энергоресурса, а также размер переучета электроэнергии с момента подключения прибора учета до его демонтажа.

В рассматриваемом случае, из доказательств представленных в материалы дела усматривается что ПАО "Россети Волга" неверно подключило прибор учета потребителя, что повлекло переучет электроэнергии в установленном размере, не исправило допущенную ошибку не смотря на неоднократные обращения потребителя, проверяя при этом прибор учета и схему подключения, соответственно.

Вместе с тем, 5 466 234 руб. 54 коп. - это установленная экспертным путем разница между оплаченной и фактически потребленной электроэнергией, которую ООО "ВЕС" в заявленный период не потребил. ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-9222/2018 исковые требования к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" удовлетворены. С публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" взыскано 5 466 234 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение; 45 873 руб. 00 коп. - государственная пошлина; 150 600 руб. 00 коп. - возмещение расходов за проведение по делу независимой судебной экспертизы. Исковые требования к публичному акционерному обществу "Россети Волга" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-9222/2018 с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" взыскано 2 159 638 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 08.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9222/2018 вступило в законную силу 02.12.2020, поскольку было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 492 547 руб. 76 коп., состоящее из 2 203 524 руб. 79 коп. - стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, 3 289 022 руб. 97 коп. - стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии для потребителя ООО "ВЕС", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 256 813 руб. 50 коп. за период с 29.08.2015 по 22.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактического возврата.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решение по делу N А72-9222/2018 в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 185 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорные периоды) на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа (п.186 Основных положений).

Как предусмотрено п.50 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно влечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал на то, что применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Указанные величины согласуются истцом и ответчиком в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п. п. 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям.

По смыслу п.2 Основных положений N 442, п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, является точка поставки электроэнергии на розничном рынке.

Судом первой инстанции верно учтено, что из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-9222/2018 следует, что при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за сентябрь 2013 - май 2015 г. в объеме полезного отпуска было необоснованно учтено электропотребление в объеме 1 159 514 кВт/ч по потребителю ООО "ВЕС".

Указанный объем электрической энергии в размере 1 159 514 кВт.ч был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком как для определения объема оказанных ответчиком услуг, так и для определения объема потерь, подлежащих компенсации.

Поскольку, объем потерь зависит от объема полезного отпуска, то необоснованное увеличение объема выставленной потребителю истца (ООО "ВЕС") электрической энергии привело к необоснованному уменьшению приобретаемых сетевой организацией (ПАО Россети Волга") потерь электроэнергии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необоснованное увеличение объема выставленной потребителю истца (ООО "ВЕС") электрической энергии привело к завышению объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных в названные периоды сетевой организацией (ПАО "Россети Волга").

Таким образом, установление в судебном порядке факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику излишне полученные денежные средства (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и оплатить в соответствующем размере стоимость потерь электрической энергии в сетях.

Истец направил ответчику претензию N 214/27 от 25.01.2021 (т.1 л.д.94-98), в которой просил ответчика возвратить неосновательное обогащение за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года за объем, равный 1 159 514 кВт/ч, в том числе:

3 289 022 руб. 97 коп. - по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за излишне оплаченные услуги по передаче электроэнергии;

2 203 524 руб. 79 коп. - по договору N 794/54-10-УРС/27/354 от 01.09.2010, неосновательно сбереженные денежные средства, составляющих стоимость потерь в сетях ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 22.01.2021, проценты с 23.01.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года истец исполнил полностью. Указанное подтверждается также реестром платежных поручений за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года (т.2 л.д.19-25).

В общем объеме услуг оплачены, в том числе, и услуги по транспортировке электрической энергии потребителю ООО "ВЕС", излишний объем которых установлен экспертным заключением по делу N А72-9222/2018 в количестве 1 159 514 кВт/ч.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и удерживает денежные средства в сумме 3 289 022 руб. 97 коп., составляющие стоимость услуг по передаче 1 159 514 кВт/ч электрической энергии, рассчитанную по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, надлежащим образом установленному для ПАО "Россети Волга".

Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года и должна быть возвращена истцу.

Также истец выставил ответчику к оплате 1 159 514 кВт/ч электрической энергии, представляющие собой потери в сетях ответчика в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года на сумму 2 203 524 руб. 79 коп.

Доказательств того, что данные потери возникли в объектах электросетевого хозяйства иной сетевой организации, ответчик в материалы дела не представил; подобных доводов ответчик не завил.

Поскольку указанный объем излишне предъявленной к оплате потребителю ООО "ВЕС" электроэнергии установлен лишь решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-9222/2018, данные объемы в составе потерь сетевой организации ПАО "Россети Волга" ранее, конечно, не выставлялся. Данные объемы потерь впервые предъявлены ответчику к оплате в претензии от 25.01.2021, а затем - в настоящем исковом заявлении. Истец также представил в материалы дела счет N ЦА060009222 от 11.06.2021, выставленный им ответчику на оплату стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь согласно решению суда по делу N А72-9222/2018 на сумму 2 203 524 руб. 79 коп. (т.2 л.д.27).

Следовательно, данные объемы следует квалифицировать как объемы потерь в сетях сетевой организации в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, подлежащие оплате по договору N 794/54-10-УРС/27/354 от 01.09.2010.

По сведениям истца задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года, составила 2 203 524 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, объемы предъявленной к оплате электрической энергии не оспорил.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае АО "Ульяновскэнерго" узнало о том, что его права нарушены после принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения по делу N А72-9222/2018.

Данным решением суда был установлен факт излишнего начисления потребителю ООО "ВЕС" электрической энергии, реально этим лицом не потребленной, но включенной в объемы потребления; экспертным путем установлены причины такого излишнего начисления - в результате неправильной работы прибора учета; установлен объем излишнего начисления - 1 159 514 кВт/ч; установлено виновное лицо в неверном подключении прибора учета и, как следствие, возникшем переучете электроэнергии у потребителя - ПАО "Россети Волга".

Таким образом, лишь после принятия судом решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцу стало достоверно известно о факте и размере нарушенных прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Учитывая наличие задолженности в размере 1 159 514 кВт/ч на сумму 5 466 234 руб. 54 коп. и обязанность по ее возврату установлены решением суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности не является истекшим.

Более того, до взыскания с АО "Ульяновскэнерго" арбитражным судом суммы неосновательного обогащения в размере 5 466 234 руб. 54 коп. истец не имел материальных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку сам еще имел их в своем распоряжении. И лишь после вынесения 16 сентября 2020 года решения суда по делу N А72-9222/2018, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению, истец получил материальное право в свою очередь обратиться за взысканием соответствующих сумм с ответчика.

В силу п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств сделан правомерный вывод, что срок исковой давности для взыскания 3 289 022 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения и 2 203 524 руб. 79 коп. - основного долга истцом не пропущен.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Волга" 3 289 022 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение, 2 203 524 руб. 79 коп. - основной долг.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 813 руб. 50 коп., начисленные на всю взыскиваемую сумму в размере 5 492 547 руб. 76 коп. за период с 29.08.2015 по 22.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2015, поскольку к этому моменту ответчик получил претензию от ООО "ВЕС" (т.1 л.д.141) о пересчете потребленной электроэнергии.

Как следует из реестра платежных поручений (Движения денежных средств, т.2 л.д.19-25), к концу августа 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года были АО "Ульяновскэнерго" полностью оплачены.

В обжалуемом решении верно указано на то, что данное обстоятельство ПАО "Россети" не оспаривается.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, ПАО "Россети Волга" без законных оснований пользуется денежными средствами истца с момента их получения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере) в сумме 3 289 022 руб. 97 коп.) за период с 29.08.2015 по 22.01.2021 законны и обоснованны.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности применительно к взысканию процентов необходимо учесть следующее.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.03.2021.

Ранее, 27.01.2021 ответчику была направлена претензия N 214/27 от 25.01.2021 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом применения срока исковой давности исковые требования Акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме 553 875 руб. 99 коп. с 06.02.2018.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" было постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В редакции изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 729, мораторий подлежал распространению на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3 и доведен в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

В данный Перечень вошло и ПАО "Россети" (ИНН 7728662669), включая компании, входящие в холдинг. ПАО "Россети Волга" входит в холдинг "Россети", что сторонами спора под сомнение не ставится.

Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и не отменено, а лишь конкретизировано в перечнях, утвержденных по отраслям экономики: в перечень Минэнерго России вошло и ПАО "Россети".

В силу п.1. "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Иное противоречило бы смыслу такого правового регулирования, поскольку услуги по передаче электрической энергии на розничных рынках страны осуществляет не само ПАО "Россети", а входящие в холдинг территориальные предприятия.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вступило в действие 06.04.2020 и прекратило свое действие 07.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законная неустойка в отношении ответчика не может применяться в период действия моратория, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 553 875 руб. 99 коп.

В то же время, требование об оплате потерь в сетях ответчика впервые выставлено истцом в претензии от 25.01.2021, а затем в настоящем исковом заявлении и в счете на оплату от 11.06.2021 (направлен в адрес ответчика письмом от 15.06.2021).

Следовательно, обязательства ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях на сумму 2 203 524 руб. 79 коп. за сентябрь 2013 - июнь 2015 г.г. возникли не ранее получения ответчиком указанных документов от истца. Таким образом, просрочка исполнения данных обязательств на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не допущена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору N 794/54-10-УРС/27/354 от 01.09.2010 на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь.

При данных обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Истец просил возместить ему почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела списки внутренних почтовых отправлений N 118 от 02.03.2021, N 29 от 27.01.2021 (т.1 л.д.11-12, 96-98).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы (почтовые расходы) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 87 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" были внесены изменения, в том числе е подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем, системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПЛО "Россети" внесено в перечень системообразующих организации российской экономики; указанные сведения также были опубликованы Министерством экономического развития Российской Федерации на сайте www.economy.gov.ru.

Письмо Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и не отменялось, новых рекомендаций по применению перечня не давалось, конкретизирован лишь перечень по отраслям экономики. В Перечень Министерства энергетики РФ от 17 апреля 2020 г. о системообразующих организациях российской экономики в части ТЭК (который не изменялся) входит ПАО "Россети".

На официальном сайте ПАО "Россети" размещена информация о дочерних электросетевых компаниях (https://www.rosseti.ru/about/sites/). ПАО "Россети Волга" входит в их число, в связи с чем на Ответчика, как на Общество, входящее в холдинг, внесенное в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ограничительное толкование Постановления N 428 и перечня системообразующих организаций - распространение действия моратория только на холдинг - противоречит сути правового регулирования, охватывающего все компании, входящие с ним в одну группу лиц, поскольку услуги по передаче электрической энергии на розничных рынках Российской Федерации осуществляет не ПАО "Россети", а входящие в холдинг дочерние предприятия.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. по делу N А29-12937/2020, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N А22-2327/2020, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. по делу N А25-1273/2020.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года по делу N А72-2509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева