Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-49115/21 по делу N А40-179218/2014

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-179218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Капитал" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-179218/14, по иску ООО "Центр-Капитал" (ОГРН 1067760469006) к ООО "Атлант-Строй" (ОГРН 1067746480669) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АтлантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Атлант-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.07.2016 по делу N А40-179218/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021, заявление ООО "Атлант-Строй" удовлетворено. Отменено решение суда от 08.07.2016 по делу N А40-179218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению настоящего искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-179218/2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение строительного подряда N 12/10/05 от 05 октября 2012 г., условиям которого ответчик обязался перед истцом выполнять реставрационные и строительно-монтажные работы в оговоренном объёме на объекте по адресу: город Москва, Романов переулок, дом 7.

Материалами дела усматривается отказ истца от исполнения контракта, заключенного между ООО "Центр-Капитал" и ООО "Атлант-Строй" N 12/10/05 от 05.10.2012 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Атлант-Строй" своих обязательств, а также требование о возвращении перечисленных в адрес ответчика денежных средств.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А60-17228/2017 ООО "Атлант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедур по выявлению имущества должника конкурсным управляющим Опрышко В.А. выявлена задолженность ООО "Центр-Капитал" перед ООО "Атлант-Строй" по контакту от 05 октября 2012 г. N 12/10/05 в размере 57 311 652 руб. 59 коп., из которых 45 919 662 руб. 30 коп. составляет задолженность по контракту от 05 октября 2012 г. N 12/10/05 и 11 391 990 руб. 29 коп. составляет неосновательное обогащение в связи с выполнением работ прямо не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения целей, предусмотренных контрактом, в том числе и 6 150 265 руб. 87 коп. за выполненные работы и расходы на приобретение материалов на общую сумму 1 447 185 руб. 82 коп., в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г., признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. по настоящему спору незаключенным. Также конкурсным управляющим Опрышко В.А. были выявлены документы, подтверждающие задолженность ООО "Центр-Капитал" перед ООО "Атлант-Строй" по дополнительному соглашению от 21 октября 2013 г. в размере 6 150 265 руб. 87 коп. за выполненные работы и 1 447 185 руб. 82 коп. расходов на приобретение материалов, которые были сокрыты и не представлены в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего спора по существу бывшим генеральным директором ООО "Атлант-Строй" Парнюком А. С.

В связи с этим 02 ноября 2018 г. конкурсный управляющий Опрышко В.А. от имени ООО "Атлант-Строй" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦентрКапитал" о взыскании 57 311 652 руб. 59 коп., из которых 45 919 662 руб. 30 коп. - задолженность по контракту от 05 октября 2012 г. N 12/10/05 и 11 391 990 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение в связи с выполнением работ прямо не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения целей, предусмотренных контрактом, в том числе и 6 150 265 руб. 87 коп. за выполненные работы и расходы на приобретение материалов на общую сумму 1 447 185 руб. 82 коп., в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г., признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. по настоящему спору незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. по делу N А40-261515/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 г., с ООО "Центр-Капитал" в пользу ООО "Атлант-Строй" взысканы денежные средства в сумме 57 311 652,59 руб.

Указанным решением установлено, что ООО "Центр-Капитал" является выгодоприобретателем по всем заявленным должником (ООО "Атлант-Строй") работам, оказанным услугам и приобретённым материалам, соответственно неосновательно обогатился за счет должника (ООО "Атлант-Строй"), следовательно, денежные средства в сумме 57 311 652,59 руб. подпадают под неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела конкурсным управляющим Опрышко В.А. было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и отсутствия основания для проведения анализа на наличие фиктивного банкротства ООО "Атлант-Строй".

02 ноября 2018 г. конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в ОМВД России по району Якиманка о совершении генеральным директором ООО "Атлант-Строй" Парнюком А.С., преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В рамках уголовного дела был допрошен Парнюк А.С., из протокола допроса которого следует, что он никогда не был реальным руководителем ООО "Атлант-Строй", исключительно подписывал документы за Общество, о реальной работе Общества ничего не знал.

Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. N 33-11352/20 по гражданскому делу N 2-5260/19, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы по иску ООО "Атлант-Строй" к Возякову И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 г. по делу N А60-17228/2017 производству по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Данные обстоятельства отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. N 33-11352/20 по гражданскому делу N 2-5260/19, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы по иску ООО "Атлант-Строй" к Возякову И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанными решениями судов установлен факт наличия задолженности ООО "Центр-Капитал" перед ООО "Атлант-Строй", основания для возврата аванса в настоящем деле не доказаны истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-179218/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина