Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-9584/21 по делу N А40-179218/2014

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-179218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бехтерев А.Ю. по дов. от 11.01.2021

от ответчика: Вахрин О.В. по дов. от 16.03.2021,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр-Капитал"

на решение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Центр-Капитал"

к ООО "АтлантСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АтлантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 250 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Атлант-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.07.2016 по делу N А40-179218/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2021, заявление ООО "Атлант-Строй" удовлетворено. Отменено решение суда от 08.07.2016 по делу N А40-179218/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению настоящего искового заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ООО "АтлантСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу о взыскании с ООО "Атлант-Строй" в пользу ООО "Центр-Капитал" неосновательного обогащения, возникшего в связи неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 05.10.2012 N 12/10/05 (далее - контракт), суд первой инстанции исходил из того, что последним в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, при этом истец отказался от договора. Судом первой инстанции также было указано, что стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ по прокладке теплотрассы по дополнительному соглашению от 21.10.2013 N 2 к контракту, в связи с чем данное дополнительное соглашение является несогласованным.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-17228/2017 ООО "Атлант-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедур по выявлению имущества должника конкурсным управляющим ответчика выявлена задолженность ООО "Центр-Капитал" перед ООО "Атлант-Строй" по контракту в размере 45 919 662,30 руб. и неосновательное обогащение в размере 11 391 990,29 руб. в связи с выполнением работ, прямо не предусмотренных контрактом, но необходимых для достижения целей, предусмотренных контрактом, в том числе 6 150 265,87 руб. за выполненные работы и расходы на приобретение материалов на общую сумму 1 447 185,82 руб., в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 21.10.2013, признанного решением суда первой инстанции по настоящему спору незаключенным.

Также конкурсным управляющим должника были выявлены документы, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по дополнительному соглашению от 21.10.2013 в размере 6 150 265,87 руб. за выполненные работы и 1 447 185,82 руб. расходы на приобретение материалов, которые были сокрыты и не представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу бывшим генеральным директором ООО "Атлант-Строй" Парнюком А.С.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-261515/2018 с ООО "Центр-Капитал" в пользу ООО "Атлант-Строй" взысканы денежные средства в размере 57 311 652,59 руб. Помимо этого, указанным решением установлено, что ООО "Центр-Капитал" являлся выгодоприобретателем по всем заявленным ООО "Атлант-Строй" работам, оказанным услугам и приобретенным материалам, соответственно неосновательно обогатился за счет последнего.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела конкурсным управляющим ответчика было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и отсутствия основания для проведения анализа на наличие фиктивного банкротства ООО "Атлант-Строй". Также 02.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы о совершении генеральным директором ООО "Атлант-Строй" Парнюком А.С. преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела был допрошен Парнюк А.С., из протокола допроса которого следует, что он никогда не был реальным руководителем ООО "Атлант-Строй", исключительно подписывал документы, о реальной работе ООО "Атлант-Строй" ничего не знал. Указанные обстоятельства отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 N 33-11352/20 по гражданскому делу N 2-5260/19, рассматриваемому в Гагаринском районном суде г. Москвы по иску ООО "Атлант-Строй" к Возякову И.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Таким образом, как указывал заявитель, конкурсным управляющим ответчика выявлены новые обстоятельства, о которых не было известно при первоначальном рассмотрении иска, в связи с их сокрытием бывшим генеральным директором ответчика Парнюком А.С.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Помимо этого, судами указано на то, что существенные для дела обстоятельства выявлены в ходе проведения процедур по выявлению имущества должника (ответчика) в рамках дела о его банкротстве.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем доказан.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ООО "Центр-Капитал" о пропуске ответчиком установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления кассационной коллегией отклоняется по причине неверного расчета такого срока истцом.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-179218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков