Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48809/21 по делу N А40-195273/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-195273/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесТоргГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-195273/20

по заявлению ООО "БизнесТоргГрупп" (ИНН: 7729730897)

к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Соломяный А.В. по доверенности от 15.06.2020;
от заинтересованного лица:	Медведев С.И. по доверенности от 06.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесТоргГрупп" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 01.07.2019 N 16-09/19РЕШ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.04.2017 N 16-05/19 и вынесено решение от 01.07.2019 N 16-09/19РЕШ "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 258 705 821 руб. и начислены пени в размере 134 500 969 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в охваченном проверкой периоде ООО "БизнесТоргГрупп" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговой маркой MYSTERY.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком "MYSTERY" являлись ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" (ОЭЗ Калининградской области) и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай) (далее - Завод-изготовитель).

Складирование и хранение товаров в проверяемом периоде осуществлялось Заявителем по адресу Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/85, согласно договору складского хранения и обработки товаров от 12.03.2013 N 07/хр, заключенному ООО "БизнесТоргГрупп" с ООО "ЦЛС" и дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО "БизнесТоргГрупп" иностранным поставщиком комплектующих - "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" (Китай), который входит в структуру "Делта групп".

Ролью данной компании является поставка комплектующих в адрес компаний -резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС при реализации готовой продукции (электробытовые товары), в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в том числе ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа".

Из материалов дела следует, что в дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО "БизнесТоргГрупп" от подконтрольных им технических посредников - ООО "Легран", ООО "Април", ООО "Вента", ООО "Декаста", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Дегрос" (Поставщики), декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Кроме того, вторая схема, применяемая налогоплательщиком, заключается в том, что подконтрольной иностранной компанией "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают ООО "Меркурий", ООО "Меридиан", ООО "Сигма Люкс", ООО "Транс Логистик", которые также являются подконтрольными налогоплательщику. Указанные импортеры осуществляют формальную реализации товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика.

Относительно доводы жалобы о неверности определения судом первой инстанции принадлежности товарного знака MYSTERY (как указывает заявитель товарный знак никогда не принадлежал ООО "Делта Электронике" ИНН 3906146759, ЗАО "Делта Электронике" ИНН 7729523837) необходимо указать следующее.

Согласно материалам дела, право на товарный знак MYSTERY зарегистрировано на территории Российской Федерации ООО "Делта групп" 05.06.2008.

В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.08.2008 право на соответствующий товарный знак передано одному из учредителей и руководителей ООО "Делта групп" - Буравченко Александру Анисимовичу (отец Голубевой Ирины Александровны и Буравченко Сергея Александровича), который, в свою очередь, передал право на товарный знак MYSTERY ООО "Делта Электронике" (Калининград) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 18.06.2009 (опубликовано в Госреестре 12.07.2009).

Лицензиатами товарного знака в проверяемом периоде (2013-2014) являлись: МИСТЕРИ ЭЛЕКТРОНИКС ЛИМИТЕД (Китай) (неисключительная лицензия сроком на 5 лет на территории РФ по договору от 22.09.2010 N РД0070249), ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 N РД0090915 для ТЗ в отношении 09 кл. телевизоры, 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи), ООО "ДРИМС" (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ по договору от 30.11.2011 NРД0090916 в отношении 09 кл. - телевизоры; 11 кл. - печи микроволновые (для приготовления пищи).

При этом, письмом Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 09.02.2017 N 7/17-121 дсп в ФНС России направлена информация, полученная Федеральной службой по финансовому мониторингу от подразделения финансовой разведки Латвии, в отношении иностранных компаний, являющихся контрагентами цепочки поставщиков. Согласно представленной информации, компания MYSTERY ELECTRONICS LIMITED зарегистрирована в Гонконге 05.10.2004, регистрационный номер - 925942, форма организации - частная компания акционерного типа. Директором компании является Neo Lay Hiang, Pamela (паспорт Сингапура), акционером компании является гонконгская компания Multi Sound Technologies Pte.Limite, подписантами выступают Голубев Сергей (учредитель ООО "БизнесТоргГрупп") и Мякишев Дмитрий (учредитель - ООО "Адванс", ЗАО "Делта Электронике").

Довод апелляционной жалобы о том, что состав получателей дохода, а также состав участников организаций ООО "Делта Групп", ЗАО "Делта Электронике" не может свидетельствовать о принадлежности заявителя к группе компаний реализующих бытовую технику является не правомерным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в штат сотрудников ООО "Делта Групп" ИНН 7726290327 и в последующем ЗАО "Делта Электронике" ИНН 7729523837 входили:

* Голубев Сергей Николаевич (брат мужа Голубевой И.А., входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "БизнесТоргГрупп", ООО "Эстейт Менеджмент", ЗАО "Делта Электронис", подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, коммерческий директор ООО "ТД Автоэлектроника");

* Мякишев Дмитрий Анатольевич (соучредитель ООО "Эстейт Менеджмент", входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "Адванс", ООО "ПК Вектор", ЗАО "Делта Электронике", подписант от MYSTERY ELECTRONICS LIMITED);

- Голубева Ирина Александровна (возглавляла ООО "Делта Групп" и ряд прочих организаций калининградской схемы на территории РФ и за рубежом),

- Буравченко Валентина Васильевна (мать Голубевой И.А., Буравченко А.А., Буравченко С.А.);

* Буравченко Сергей Александрович (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "Эстейт Менеджмент", учредитель ООО "Электромир");

* Буравченко Александр Александрович (входил в состав учредителей и/или являлся руководителем ООО "Эстейт Менеджмент");

- Веселкин Александр Иванович (отец ребенка Голубевой И.А.)

* Ершов Сергей Николаевич (муж Ершовой Инны Александровны - генерального директора ООО "ТД Автоэлектроника", сотрудник ООО "Делта Групп", учредитель и/или руководитель ряда фирм калининградской схемы);

* Белич Марина Геннадьевна (гражданская жена Буравченко С.А., входит в состав учредителей ООО "Эстейт Менеджмент", сотрудница ООО "МЦ");

* Шишов Александр Михайлович (учредитель и генеральный директор ООО "Сигма Люкс");

* Захаров Игорь Юрьевич (входил в состав учредителей ЗАО "Делта Электронике", учредитель ООО "ТД Автоэлектроника", муж Захаровой Е.Н. - соучредителя ООО "Эстейт Менеджмент");

* Федулов Евгений Олегович (соучредитель ООО "Эстейт Менеджмент" и учредитель ООО "СКС", получал доход в ООО "Электромир" и ООО "ТД Автоэлектроника");

* Логвинов Игорь Святославович (ООО "Делта Групп", ЗАО "Делта Электронике", ООО "ТД Электроника", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир");

* Логвинова Ольга Алексеевна (ООО "Электромир" (генеральный директор), ООО "Делта Групп", ЗАО "Делта Электронике", ООО "Ассистент", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Время закона") и другие.

При этом, сотрудники ООО "Делта Групп" и ЗАО "Делта Электронике" являлись учредителями и директорами транзитных фирм - "однодневок" в схеме бизнеса, входили в штат сотрудников ООО "Электромир", ООО "ТД Электроника", ООО "Дискурс", ООО "Ресуринвест", ООО "МЦ", ООО "ЦЛС", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Инвентум" и других.

На основании соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, ФНС, МВД РФ и СК РФ от 08.06.2015 N 286/ММВ-7-2/232@/675/50 и статьи 82 НК РФ налоговому органу были направлены копии материалов, полученных сотрудниками ГУ МВД ОБЭПиПК по ЗАО г. Москвы в рамках проведения выемки документов и предметов от 30.06.2016 по адресам складских комплексов, принадлежащих ООО "Эстейт Менеджмент", расположенных в Московской области, Подольском районе, близ д. Новоселки на территории Технопарка "Сынково", владение 6, стр. 1; складской комплекс вл. 7 стр.1 (место хранения товаров ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника" и ООО "БизнесТоргГрупп", являющегося имущественным центром группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY); г. Москва, Очаковское ш., д.28, стр.4., (офисы ООО "Электромир" и ООО "БТГ").

В ходе проведения мероприятий были изъяты коробки с документами, серверы, видеорегистраторы, жесткие диски (съемные накопители); ноутбуки и системные блоки с рабочих мест.

В результате проведенного осмотра компьютеров и электронных носителей, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО "ЭстейтМенеджмент", ООО "Электромир" и ООО "БизнесТоргГрупп", были обнаружены базы "Склад в Домодедово", и "Мистери сервис", в которых велся складской учет, а также база 1С для ведения бухгалтерского учета по ЗАО "Делта Электронике", ООО "Карго-сервис", ООО "Адванс", ООО "Аудиопром", ООО "Время закона", ООО "Дегрос", ООО "Декаста", ООО "Илена", ООО "МСЦ", ООО "МегаЦентр", ООО "НК", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "ТКВ", ООО "ЦЛС", ООО "Электромир".

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.01.2017 налоговым органом установлено, что в офисном помещении по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр.4 были обнаружены печати: Захаров А.Ю., ООО "БизнесТоргГрупп", ООО "Интер Оптима", ООО "Время Закона", ООО "Мега Центр", ООО "Инветум", ИП Голубев С.Н., ООО "Электромир", ООО "Эстейт Менеджмент", ООО "ТД Автоэлектроника", Генеральный директор Буравченко А.А. и др.

Кроме того, в ходе выемки были обнаружены: подготовленные для нанесения штрих-коды производителя товара: MYSTERY MTV-1026LT2, которые наносятся производителем товара и не должны изготовляться и наноситься продавцом; список внутренних телефонов сотрудников, которые являлись получателями дохода (некоторые являлись руководителями) в организациях ООО "БизнесТоргГрупп", ООО "Дискурс", ООО "Время Закона", ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Легран", ООО "Спектр", ООО "РТК Северный путь", соучредителями проверяемых организаций и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные в результате выемки проведенной на территории компании ООО "Дискурс" (адрес места нахождения - пос. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31) не относятся к деятельности заявителя противоречит материалам дела, поскольку из материалов, полученных от правоохранительных органов, по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31, следует, что изъято факсимиле подписи директора MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг, Китайская Народная Республика).

Из банковских (депозитарных) ячеек Сайфутдинова P.M. (учредитель ООО "ТД Электроника") изъяты правоустанавливающие документы на различные товарные знаки, в том числе MYSTERY, которые содержались в белой папке "Товарные знаки ЗАО "Делта Электронике". Данный факт также свидетельствует о принадлежности указанного товарного знака к группе компаний "Делта Групп".

Изъятые документы и предметы свидетельствуют о централизованном ведении складского учета, что подтверждает взаимозависимость и согласованность действий вышеперечисленных организаций.

Довод жалобы о том, что обстоятельства установленные в отношении ООО "Время Закона" не могут подтверждать факты аффилированности участников анализируемой группы компаний является не обоснованным.

Так, в соответствии с банковскими выписками по счетам ООО "Время Закона", данное лицо оказывало бухгалтерские и юридические услуги перечисленным ниже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний "Делта Групп": ООО "ЦЛС" ИНН (хранитель готовой продукции ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" по договору от 01.07.2010 N 10/ХР (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.); хранитель товара ООО "БизнесТоргГрупп" по договору от 12.03.2013 N 07/хр (г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, 1/5); ООО "ТД "Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп"; ООО "Адванс" (осуществляло перевозку бытовой техники для ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп"); ООО "Легран", ООО "Декаста", ООО "Април" (поставщики 1-го звена товаров для ООО "БищнесТоргГрупп"); ИП Толчеев Сергей Владимирович (на основании сведений по форме 2-НДФЛ в 2009-2011 получателем дохода у ИП Толчеева СВ. являлся Антонов А.П., который также является учредителем, руководителем, а также заявителем при регистрации ООО "Меридиан Трейд" (импортер товара по спорным поставкам).

Из справок 2 -НДФЛ за 2012-2014 годы, представленных ООО "Время закона", также установлено, что Логвинова О.А., являясь руководителем ООО "Электромир", одновременно получала доход в ООО "Время закона", Новикова Е.В., являясь учредителем ООО "ЦЛС", также получала доход в 2012 - 2014 годах в ООО "Время закона".

Из протокола обыска от 27.12.2016, произведенного в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр. 4, следует, что в ходе проведения обыска гражданка Лозонова Елена Геннадьевна (главный бухгалтер ООО "ТД Автоэлектроника" с 02.08.2010 по настоящее время) добровольно выдала полиэтиленовый файл с находящимися там флэш - картами черного и оранжевого цвета.

Как верно указано судом первой инстанции, выше указанные факты свидетельствуют о согласованности действий группы компаний (ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "БизнесТоргГрупп") его спорных контрагентов, поскольку ведение бухгалтерского учета организаций осуществлялось в имущественном центре данной группы компаний, реализующих товары марки MYSTERY.

Из материалов дела также следует, что следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.02.2012, вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве представлены документы из материалов уголовного дела N 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника" ИНН 7729603842, ООО "Электромир" ИНН 7729659115 и ООО "БизнесТоргГрупп" Буравченко С.А. и Буравченко А.А. в соучастии с генеральными директорами указанных организаций Ершовой И.А., Логвиновой О.А. и Пугачевым С.Г., а именно: протоколы допросов в качестве свидетеля участника ООО "Торговый дом Автоэлектроника" и ООО "Эстейт Менеджмент" Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020; протокол допроса в качестве свидетеля участника ООО "БизнесТоргГрупп" и ООО "Эстейт Менеджмент" Голубева С.Н. от 03.06.2020, которые содержат доказательства организации и реализации незаконной схемы уклонения от уплаты налогов ООО "Электромир", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "БТГ" и полностью подтверждают выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками были правомерно отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, налогоплательщик в рамках установленных Инспекцией схем, контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, между обществом (Покупатель) и ООО "РТК Северный путь", ООО "Декаста", ООО "Спектр", ООО "Легран", ООО "Април", ООО "Вента", (Поставщики) заключены договоры от 01.03.2013 N 3-РТК, от 15.03.2013 N 03/13, от 01.03.2013 N ЗС, от 01.03.2013 N 03-10/13, от 30.05.2013 г. N А-ЗП, от 07.03.2014 г. NЗВТ предметом которых является поставка автомобильной аудио- видео техники, радиотоваров и электробытовых приборов.

В рамках указанных договоров, перечисленные организации - поставщики обязуются передавать в собственность покупателя - ООО "БизнесТоргГрупп" радиотовары и электробытовые приборы бренда MISTERY, указываемые в Заявке.

При этом, у спорных контрагентов заявителя и контрагентов последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, анализ показателей налоговой отчетности спорных контрагентов и контрагентов по цепочке движения денежных средств Налогоплательщика показал, что декларации по месту налогового учета представлялись с минимальными суммами платежей, что свидетельствует о формальном представлении данной отчетности в целях создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали характерные систематические платежи для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию ведения предпринимательской деятельности и оплаты товаров (работ, услуг) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, из счетов-фактур, а также иных документов, представленных обществом в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что товары, приобретенные заявителем, произведены в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации.

Изготовителями продукции под товарным знаком MYSTERY являлись организации -ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на факт реальности финансово - хозяйственной деятельности организаций являющихся импортерами бытовой техники. Также заявитель ссылается на отсутствие фактов свидетельствующих о движении товара напрямую миную цепочку организаций заявленных как перепродавцы продукции.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Анализ таможенных деклараций показал, что декларантами грузов, реализуемых проверяемым налогоплательщиком и ввозимых на территорию Российской Федерации, являлись:

* ООО "Меркурий" ИНН 5009083593, Московская обл. г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Лесная, 8 (дата ликвидации: 07.06.2016),

* ООО "Меридиан Трейд" ИНН 5048024859, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5 (дата ликвидации: 14.06.2013),

* ООО "Транс Логистик" ИНН 5009089450 Московская обл., г. Домодедово, Микрорайон Северный, улица Логистическая, 1/5 (дата ликвидации: 19.12.2017),

* ООО "Сигма Люкс" ИНН 2308202729, Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, на территории Технопарка "Сынково", владение 2, стр. 1.

Руководитель и учредитель ООО "Меридиан Трейд" Антонов А.П. в проверяемом периоде получал доходы в ООО "БизнесТоргГрупп", а также у ИП Голубева С.Н. Учредитель и генеральный директор ООО "Сигма Люкс" Шишов A.M. являлся сотрудником аффилированных с Заявителем ООО "Делта Групп" и ЗАО "Делта Электронике".

Из анализа сведений таможенных деклараций следует, что доставка товара осуществлялась посредством таможенного транзита через Китай напрямую на территорию складов в пос. Домодедово, Микрорайон Северный, ул. Логистическая 1/5, где также хранился товар ООО "БизнесТоргГрупп" по договору складского хранения и обработки товаров от 12.03.2013 N 07/ХР заключенному с ООО "ЦЛС". Декларантом от указанных импортеров являлся Майстро А.В.

При этом, организации-импортеры ликвидировались после непродолжительного времени осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Меркурий", ООО "Меридиан Трейд", ООО "Транс Логистик", ООО "Сигма Люкс" следует, что в адрес данных импортеров перечислены денежные средства за аудио и видео технику, а также автомобильные аксессуары от ООО "БТ Трейд", ООО "ВТК Аудио", ООО "Ривьера", ООО "Сити Трейд", ООО "Астрель", ООО "Торг Альянс" не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающих имуществом и уплачивающих налоги в бюджет в минимальных размерах.

Руководители и учредители ООО "БТ Трейд" (Синельников Д.В.), ООО "ВТК Аудио" (Глазкина Е.Н.), ООО "Сити Трейд" (Рочев А.В.) в проверяемом периоде получали доходы, в том числе от аффилированного с заявителем ООО "Электромир". Глазкина Е.Н. в 2014 году получала доходы от ООО "БизнесТоргГрупп". Синельников Д.В. получал доход в 2014 году в ООО "Торг Альянс". Сотрудник ООО "ВТК Аудио" Гайдукевич В.В. также числился сотрудником компании-импортера товаров под товарным знаком "MYSTERY" -ООО "Транс Логистик". Большаков А.Н. получал доходы от ООО "ВТК Аудио", ООО "Сити Трейд", ООО "Галлион".

В ООО "БТ Трейд" получала доходы Буравченко И.А. (Голубева И.А., которая являлась женой брата учредителя ООО "БизнесТоргГрупп" Голубева С.Н.) Сотрудник ООО "Сити Трейд" Панкратов П.В. также получал доход в ООО "БТ Трейд". Учредитель и генеральный директор ООО "Торг Альянс" Ратушняк М.Р. также получал доход в ООО "ЦЛС".

Из сертификатов соответствия на реализуемые Обществом товары, а также информационных ресурсов Федеральной таможенной службы, следует, что производителем части товаров, реализованных Заявителю организациями ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО, ООО "Вента", ООО "Април" является компания, расположенная на территории Российской Федерации и осуществляющая деятельность на территории Особой экономической зоны Калининградской области, а именно ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем указанного производителя техники является Калининградское региональное отделение общероссийской благотворительной организации инвалидов "Общество инвалидов-ветеранов".

Как следует из налоговых деклараций по НДС, представленных данным производителем в проверяемом периоде, операции по реализации спорных товаров указанными организациями, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) НДС.

ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", изготавливало технику под товарным знаком "MYSTERY", которая впоследствии приобретена Обществом у ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април".

Права на использование товарных знаков "MYSTERY" в адрес ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" предоставлены ООО "Делта Электронике" по договору от 30.11.2011N РД0090915.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом места разгрузки товара, об отсутствии подтверждения прямого движения товара от ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" до заявителя, о не установлении фактических данных по взаимоотношениям между данным заводов и хранителем товара ООО "ЦЛС", о доставке в адрес ООО "ЦЛС" незначительного объема товара является не обоснованными по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что хранителями готовой продукции ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" и организациями, которые выдавали готовую продукцию в 2012-2013 годах покупателям ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа", являлись: ООО "ЦЛС" - по договору от 01.07.2010 N 10/ХР (с изменениями) (г. Домодедово, мкр-н Северный, ул. Логистическая, д. 1/10.); ИП Колчеева Наталья Леонидовна - по договорам от 25.06.2010 N 004, от 30.03.2012 N 006/2012 (с изменениями) (Московская область, п. Мосрентген); ООО "Дискурс" - по договору от 10.09.2013 N 3-2013 (Московская область, п. Мосрентген).

Согласно представленным международным транспортным накладным (CMR) доставка товара (бренд MYSTERY) осуществлялась из г. Калининграда на территорию складов в г. Домодедово.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос руководителя ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" Десятнюка Н.Г. (Протоколы допросов от 17.12.2015 N 969, от 13.11.2015 N 923, от 03.07.2015 N 925, письменные пояснения Десятнюка Н.Г. к протоколам допроса). В ходе допросов свидетель пояснил, что поиск складов в г. Москва и Московской области осуществлял сам. Договор с ООО "ЦЛС" был подписан со стороны ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" в г. Калининграде, затем для подписания оба оригинала договора были направлены почтой в ООО "ЦЛС". После чего один из подписанных оригиналов договоров ООО "ЦЛС" был возвращен в ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа". Со стороны ООО "ЦЛС" бытовую технику, производителем которой являлось ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", выдавали покупателям Жогин Н.И., Денисенко Н.М., Баравик Д.В. по доверенности от ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа". Готовую продукцию покупатели вывозили самовывозом. По условиям договоров с ООО "ЦЛС", ООО "Дискурс", ИП Колчеевой поиск покупателей осуществляли Поклажедержатели, но вспомнить каких именно покупателей искали Поклажедержатели свидетель не смог. ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" работает по предоплате. Поэтому после реализации продукции не отслеживает дальнейшую судьбу продукции и ее покупателей. Доверенности представителей покупателей не сохранились. Лично с руководителем ООО "ЦЛС" Лукиновой А.В. не знаком. Контактных лиц со стороны ООО "ЦЛС" не помнит.

Пояснения Десятнюка Н.Г. данные в ходе опросов адвокатам Заявителя, противоречат материалам дела, в частности протоколам допросов данного лица проведенных сотрудниками налогового органа, представленным Инспекцией транспортным накладным (CMR), а также протоколам допросов Голубева СИ. и Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.202, полученных в рамках уголовного дела N 11702450048ООО0028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп", согласно которым поставка продукции произведенной в г. Калининград осуществлялась напрямую на склады расположенные на территории г. Домодедово.

Основными покупателями ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" являлись следующие организации: ООО "Лиман -М", ООО "Баир" ООО "ТриоВиджил", ООО "Бесткомфорт", ООО "Неосервис", ООО "ИРИС", ООО "Луксор", ООО "ВистаГрупп", ООО "Томтек", ООО "Стинвест", ООО "Шалом", ООО "Солярис", ООО "ВестосЦентр", ООО "Графарт", ООО "Мовиком", ООО "Сатурн-СВ", ООО "ВЕЛДЕН", ООО "ОптРегион", ООО "Олтекс", ООО "Ремвес", ООО "ЕвроМакс", ООО "ЭрдинПрод", ООО "Лавион".

При этом, вышеперечисленные организации не представляли по месту своего учета в налоговые органы налоговую отчетность, либо представляли с минимальными начислениями, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, не имели в собственности имущества, транспортных средств и численности сотрудников.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности: снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам или переводы со счета на карты сотрудников, отчисления НДФЛ, оплата за аренду складских помещений, офиса, транспортных средств, получение средств на хозяйственные нужды, оплата электроэнергии, водоснабжения и другие цели.

Учредители и руководители организаций являлись "массовыми" учредителями и руководителями. Все указанные организации не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в процессе многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлена в адрес Заявителя ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април", НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку особенностью данной схемы является то, что в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств.

Необходимо также принять во внимание объяснения генерального директора ООО "БТГ" Пугачева Станислава Геннадьевича, полученные в рамках расследования уголовного дела N 11702450048000028, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов в период 2021-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир" и ООО "БизнесТоргГрупп" Буравченко С.А. и Буравченко А.А. в соучастии с генеральными директорами указанных организаций Ершовой И.А., Логвиновой О.А. и Пугачевым С.Г.

Так, согласно протоколу от 05.08.2020 Пугачев С.Г. пояснил следующее. По результатам собеседования с Буравченко С.А. и Захаровым И.Ю. был принят на работу по развитию бренда Mystery в ООО "ТД Автоэлектроника". В ходе трудовой деятельности узнал, что ООО "БТГ", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир" находятся по одному адресу и осуществляют торговлю товаром под брендом Mystery.

На работе встречал Голубева С.Г. и Мякишева Д.А. Позиции товара согласовывались с Буравченко С.А. и после приобретались у производителей в Китае. По настоятельной просьбе Буравченко С.А. стал генеральным директором ООО "БТГ", являлся номинальным директором и руководство организацией не осуществлял. Фактически деятельность осуществлялась по адресу г. Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 4, при этом по адресу регистрации организация не находилась. Пугачев С.Г. в ходе допроса указал, что ему знакомы генеральный директор ООО "Легран" Иванов С.А., генеральные директора ООО "Април" Лукинова А.В. и Комиссаров Т.В., генеральный директор ООО "РТК Северный путь" Паршиков Е.В., генеральный директор ООО "Спектр" Бутаров Д.В. генеральный директор ООО "Маридиан Трейд" Антонов А.П., генеральный директор ООО "Сигма Люкс" Шишов A.M., генеральный директор ООО "Транс Логистик" Смирнов СИ., так как они являлись сотрудниками компании Mystery.

Кроме того, согласно протоколу от 13.10.2020 Пугачев С.Г. пояснил следующее. Товар бренда Mystery производился на китайских заводах, где производилась техника Supra. Сведениями о контактных данных китайских заводов располагали братья Буравченко. Пугачеву С.Г. известно, что Mystery electronics limited принадлежит и контролируется братьям Буравченко и Мякишевым Д.А. Запасные части для ремонта не приобретались, а использовались излишки приобретенного товара в размере 0,3 - 0,5 %. Комплектующие для сборки товара на заводе в Калининграде заказывались Пугачевым С.Г., на основании информации, полученной от Буравченко С.А. На заводе Калининграда осуществлялись минимальные сборочные работы. Фактически комплектующие всегда принадлежали компании Mystery. Весь процесс поставки и сборки комплектующих контролировался Буравченко С.А., который непосредственно общался с директором ООО "Лотте Электронике - Восточная Европпа" Десятнюком.

Организацией доставки товара из Калининграда в Москву занимались также сотрудники компании Mystery.

Из приговора Мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 18.02.2016, вынесенный в отношении генерального директора ООО "Дегрос" Пронь А.Г., установлено следующее.

Согласно приговору Пронь А.Г. на основе устных договоренностей с неустановленного времени до 04.02.2015 оказывал возмездные услуги по перевозке и временном хранении в ячейке N D-30, арендованной на его имя в банке КБ "Славянский кредит", денежных средств, принадлежащих Буравченко А.А., Буравченко С.А. и Голубеву СН. В приговоре зафиксированы свидетельские показания учредителя ООО "Электромир" Буравченко С.А., исходя из которых Пронь А.Г. учредитель Заявителя знает около 10 лет, когда Пронь А.Г. работал в службе безопасности компании, директором которой была его (Буравченко С.А.) родная сестра - Голубева И.А. Пронь А.Г. осуществлял периодически на протяжении всех 10 лет услуги по инкассации для него (Буравченко С.А.) и его партнеров - брата Буравченко А.А. и Голубева С.Н. В должностные обязанности Пронь А.Г. входила инкассация денежных средств и обеспечение их сохранности. По условиям договоренностей с Пронь А.Г. последний нес полную материальную ответственность за передаваемы ему денежные средства. Инкассируемые денежные средства передавались Пронь А.Г. наличными в офисе ООО "Эстецт Менеджмент", расположенном по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28 корп. 4.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия между обществом и спорными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное_ налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление N 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "БизнесТоргГрупп" обладали сведениями о том, кто является реальным поставщиком товаров в адрес Общества, а также о недостоверности сведений, поступающих от ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април" как поставщиков товара.

В данном случае обеспечение о ществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся промежуточным звеном схемы, имеющих своей целью увеличение стоимости товаров, которые являлись предметом договоров поставки, свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно отмечено, что как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов Голубева С.Н. и Захарова И.Ю. от 21.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 03.06.202, полученных в рамках уголовного дела N 117024500480000028 по факту уклонения от уплаты налогов в период 2012-2014 в особо крупном размере фактическими руководителями ООО "Торговый дом Автоэлектроника", ООО "Электромир" и ООО "БизнесТоргГрупп" Буравченко С.А. и Буравченко АА. в соучастии с генеральными директорами указанных организаций Ершовой И.А., Логвиновой ОА. и Пугачевым С.Г., в указанной схеме было создано несколько цепочек документального движения товара, примерно 4 по количеству одновременно действовавших импортеров товара со стороны схемы ввоза товара из Китая либо его приобретения у ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа", включающих по 2 звена организаций (импортеры и дальнейшие покупатели товара у импортеров).

Далее товар документально продавался фирмам-однодневкам, контролируемых иными финансовыми структурами, где происходило множество перепродаж товара между множеством организаций, при этом фактически имевшиеся при ввозе партии товара документально перераспределялись по количеству и ассортименту, происходило значительное увеличение цены на товар, разница в цене направлялась по указанию братьев Буравченко на оплату чего-либо либо на выдачу им неучтенных наличных денежных средств после обналичивания указанными финансовыми структурами.

После этого этапа фиктивного движения товар документально поставлялся также в подконтрольные братьям Буравченко организации, на этом этапе - в якобы расположенные в иных регионах (Липецкой и Нижегородской областях), после этого вновь перепродавался подконтрольным организациям, обычно по 4-5 цепочкам движения, и лишь после этого поступал к конечным оптовым продавцам (ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир", ООО "БизнесТоргГрупп").

Для придания видимости фактического осуществления данными подконтрольными организациями самостоятельной деятельности, данными организациями по документам были заключены договоры аренды офисных и складских помещений, осуществлялись соответствующие арендные платежи, которые проходили по счетам указанных организаций. Руководителями данных организаций в основном были назначены офисные менеджеры по продаже техники либо проверенные офисные работники. Для оптимизации уплаты налогов при взаимодействии с ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" руководителями компании MYSTERY была также применена специфичная схема поставки товара.

Произведенный ООО "Лотте Электронике -Восточная Европа" товар MYSTERY грузовым автотранспортом напрямую доставлялся на складской комплекс ООО "ЦЛС". Данный товар по документам продавался фиктивным подконтрольным руководителям компании MYSTERY организациям, которые были вовлечены в схему поставки товара из Китая, и через цепочку перепродаж по документам продавался в ООО "ТД Автоэлектроника". В период 2010-2011 братьями Буравченко было принято решение зарегистрировать две новые организации для того чтобы не концентрировать финансовые потоки на одной организации ООО "ТД Автоэлектроника". Такими организациями выступили ООО "Бизнес Торг Групп" (ООО "БТГ") и ООО "Электромир" (единственный учредитель Буравченко С.А., генеральный директор Логвинова О.А., которая на протяжении нескольких предыдущих лет вела бухгалтерский учет в ООО "ТД Автоэлектроника").

В отношении расчета реальных налоговых обязательств, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В результате включения спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, а именно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме, в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Руководствуясь статьями 171,172, 252 НК РФ, Постановлением ВАС РФ N 53, размер налоговых обязательств общества (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) правомерно определен налоговым органом путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар обществу (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика).

Поскольку инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией произведен расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ) из того расчета, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, исключив из цепочки хозяйственные операции не имевшие место в действительности.

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого общества относятся к "техническим звеньям" и фирмам - "однодневкам". Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм -"однодневок" и "технических звеньев" с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не представило доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, единственными достоверными документами, содержащими данные о стоимости товаров, впоследствии реализованных обществом были грузовые таможенные декларации, в которых содержались данные о стоимости товара, заполненные на основании внешнеторговых документов (контрактов, инвойсов/счетов); правильность их отражения в ГТД и соответствие представленному при таможенном оформлении комплекту документов, была удостоверена таможенными органами, осуществлявшими выпуск товаров в свободное обращение.

Иных документов, свидетельствующих о действительно понесенных обществом затратах при приобретении иностранных товаров (параметрах сделок), в ходе проверки установлено не было, в материалах дела не имеется и Обществом не представлялись. Достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории РФ, содержатся в ГТД, в связи с чем, у налогового органа и суда отсутствовали основания для их определения каким- либо иным путем.

Мероприятия по установлению соответствия данных о таможенной стоимости уровню цен на аналогичные товары по сопоставимым сделкам проводятся в установленном порядке таможенными органами в рамках их компетенции, результаты данных мероприятий отражаются в таможенных декларациях и декларациях корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, расчет и начисление налогов обоснованно произведен исходя из фактов аффилированности Заявителя с импортером и производителем товара и документов, содержащих реальную стоимость приобретения спорного товара (грузовые таможенные декларации).

Довод заявителя о непредставлении обществу расчета налоговых обязательств был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представителю заявителя письмом от 05.09.2019 N 15-08/092158 вручены расчеты действительных налоговых обязательств.

Сылка общества на представленные налогоплательщиком отчетов ФДС/03-2019, ФДС/04-2019, ФДС/10-2019, ФДС/11-2019 об оценке техники торговой марки MYSTERY в количестве 180 806 штук также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленная оценка содержит сведения о рыночной стоимости спорных товаров для оптового рынка потребительской электроники. При этом, материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованных вычетов по НДС, в связи с чем вопрос рыночности цен, примененных заявителем, не являлся предметом доказывания в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следуют факты согласованности действий иностранного поставщика, российского производителя товаров, импортеров и цепочки аффилированных контрагентов, которые направлены на искусственное увеличение "входного" НДС за счет увеличения числа участников сделок, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды и включение искусственно созданного НДС в состав налоговых вычетов, и уплате минимального налога, в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о некорректности расчета инспекции реальных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно таблице заявителя всего сумма ошибок при расчете доначислений, которые должен был учесть налоговый орган в решении составляет 256 259 962,95 руб., в т.ч.:

* налога на прибыль организаций 63 589 146,52 руб.;

* налог на добавленную стоимость 192 670 816,43 руб.;

По мнению заявителя, инспекцией была учтена только сумма ошибок в размере 153 158 957,22 руб., в т.ч.:

* налога на прибыль организаций 63 589 146,52 руб.;

* налог на добавленную стоимость 89 569 810,70 руб.;

Таким образом, разница между суммой подлежащей, по мнению общества, учету в качестве ошибок при расчетах и суммой фактически учтенной инспекцией составляет 103 101 005,73 руб. (256 259 962,95 руб. - 153 158 957,22 руб.) (не обоснованно не учтенные ошибки).

Вместе с тем, по результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 N 16-05/19, согласно которому предлагалось взыскать с заявителя налог на добавленную стоимость в размере 361 490 882,22 руб. и налог на прибыль в размере 63 589 146,52 руб., а также привлечь общество к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 170 032 011,50 руб.

С учетом представленных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 01.07.2019 N 16-09/19РЕШ в соответствии с которым в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль отказано, при этом доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 258 705 821 руб. и пени по НДС в сумме 134 500 969 руб.

Сумма неправомерно принятого к вычету НДС в отношении товара, произведенного на территории ОЭЗ Калининградской области, составила - 208 331 925 руб., сумма доначисления НДС по импортному товару составила - 50 373 896 руб.

Таблица, содержащаяся в письменных пояснениях заявителя от 26.04.2021, является аналитической справкой и не содержит непосредственных сведений об ошибках в расчетах инспекции, не содержит перечень счетов - фактур с описанием недостатков, не позволяющих идентифицировать, исследовать и оценить фактические недостатки и их влияние на достоверность расчета.

Из материалов дела следует, что расчеты действительных налоговых обязательств вручены Инспекцией представителю заявителя до судебного разбирательства письмом от 05.09.2019 N 15-08/092158. Доводов и конкретного перечня ошибок в данном расчете Инспекции реальных налоговых обязательств общества в указанных пояснениях налогоплательщика не приведено.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при расчете доначислений инспекцией:

- не обоснованно сопоставлены цены по товару, приобретенному у поставщиков общества с ценами, указанными в таможенных декларациях, при котором таможенные пошлины не учитывались;

- не обоснованно включила в разницу между стоимостью товара в счет - фактуре поставщика и стоимостью этого же товара в таможенной декларации, сумму таможенного НДС;

- не учтена сумма НДС, с расходов по цепочке поставщиков, а также уплаченный НДС в бюджет.

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлены реквизиты, которые внесены в расчет согласно счетов-фактур, выставленных поставщиками 1 "звена". При анализе книги покупок за проверяемый период Инспекцией установлены счета-фактуры содержащие номера таможенных деклараций (далее ТД), по которым товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Исходя из информации, содержащейся в ТД, налоговым органом установлены сведения о количестве товара, ввезенного по ТД и его таможенная стоимость.

Далее определена ввозная цена того количества товара, который приобретался по определенной счету-фактуре. Установлена разница между ценой товара согласно счету-фактуре и его ввозной ценой.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость подлежащие уплате в бюджет рассчитаны как произведение суммы разницы между ценой товара согласно счету- фактуре и его ввозной ценой умноженное на налоговую ставку НДС -18%.

Таким образом, при расчете реальных налоговых обязательств налоговым органом использовалась информация о стоимости непосредственно самого товара, а также рассчитана сумма НДС, которая подлежала вычету у налогоплательщика.

При этом, невключение налоговым органом в расчет налоговых обязательств общества НДС уплаченного иными техническими участниками цепочки переоформления товара правомерно в виду того, что организации импортеры (и иные участники схемы фиктивной перепродажи товара) согласно действующему законодательству налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для перепродажи имеют право принять к возмещению (зачету) по мере принятия к учету (оприходования) этих товаров независимо от факта их реализации и оплаты иностранным поставщикам, аналогичным правом на зачет "входного" НДС использовали и иные участники фиктивной перепродажи товара.

Таким образом, установленные инспекцией организации импортеры (иные участники фиктивных сделок) использовали право на возмещение (принятие к вычету) соответствующий НДС.

Фактически сделки по купле-продаже товара осуществлялись напрямую, в связи с чем НДС, уплаченный поставщиками, не имел отношения к поставкам товара заявителю.

В отношении иных таможенных платежей указанных налогоплательщиком (таможенные пошлины и т.п.) необходимо указать, что в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ данные затраты включены в состав расходов спорными импортерами и не могут быть повторно учтены проверяемым налогоплательщиком.

В отношении довода заявителя об излишне начисленных пени по налогу на добавленную стоимость судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено статьей 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен Инспекцией с учетом положений статьи 75 НК РФ и состояния расчетов Заявителя с бюджетом РФ на дату вынесения обжалуемого Решения. При этом арифметическая правильность указанного расчета Заявителем не оспаривается.

В статье 75 НК РФ в качестве основания неначисления пени или уменьшения размера начисленных пени такое основание как длительное вынесение решения по проверке не приведено.

В настоящем случае, длительное непринятие решения по проверке было обусловлено объективными обстоятельствами: необходимостью обеспечить ознакомление со всеми материалами проверки заявителя, обеспечить возможность участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, необходимостью перерасчета налоговых обязательств в связи с заявленными налогоплательщиком ошибками, а также необходимостью проверки выводов эксперта изложенном в заключении представленном обществом в налоговый орган.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ правомерно признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Согласно Акту выездной налоговой проверки N 16-05/19 от 14.04.2017 налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 425 080 028,74 руб.

При этом, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также принимая во внимание заключение эксперта, представленного обществом в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговый орган исключил часть предъявленных обществу претензий, а, следовательно, длительное вынесение Решения по результатам проверки существенно улучшило положение налогоплательщика.

Как следует из материалов дела длительный период неуплаты налога (проверка проведена за период 2013 - 2014) и обусловил столь значительную сумму пени по оспариваемому решению. При этом, необходимо учитывать, что период начисления пени статьей 75 НК РФ не ограничен.

Таким образом, начисление значительной суммы пени является последствиями действий самого налогоплательщика (умышленная неуплата налога в бюджет РФ в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки) и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя, в том числе как нарушение положений ст. 75, 101 НК РФ.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в частности Постановлению АС МО N Ф05-4878/2019.

В Определении от 27.04.2017 по делу N 304-КГ17-3988 Верховный суд РФ указал, что риведенные в жалобе доводы предпринимателя о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2017 N 304-КГ173988 по делу N А27-26167/2015 указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-195273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М.Никифорова