Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-27851/21 по делу N А40-195273/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-195273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соломяный А.В. д. от 15.06.2020.;

от ответчика (заинтересованного лица): Медведев С.И. д. от 11.01.21

от Буравченко А.А.: Алексеева Н.А. по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Буравченко А.А. (лицо, не участвующее в деле) и ООО "БизнесТоргГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

кассационную жалобу Буравченко А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 о прекращении производства по апелляционным жалобам Буравченко С.А. и Буравченко А.А.

по заявлению ООО "БизнесТоргГрупп" (ИНН: 7729730897)

к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесТоргГрупп" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 01.07.2019 N 16-09/19РЕШ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "БизнесТоргГрупп", Буравченко А.А. и Буравченко С.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 производство по апелляционным жалобам Буравченко А.А. и Буравченко С.А. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БизнесТоргГрупп" - без удовлетворения.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Буравченко А.А. и ООО "БизнесТоргГрупп", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят определение апелляционного суда (кассационная жалоба Буравченко А.А.), решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить (кассационные жалобы Буравченко А.А. и ООО "БизнесТоргГрупп"), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Буравченко А.А. и ООО "БизнесТоргГрупп" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель инспекции в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда возражал против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационные жалобы представлен и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу Буравченко А.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-195273/2020, в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 суд находит жалобу Буравченко А.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изложенная Буравченко А.А. в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора и сделанных судами выводов не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о правах и обязанностях данного лица.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

В обоснование права на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что в принятых по данному делу судебных актах содержится недостоверная информация, согласно которой Буравченко А.А. является одним из участников схемы ООО "БизнесТоргГрупп" ухода от налогов.

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО "БизнесТоргГрупп" о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате налогов, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов необоснованной.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и Буравченко А.А.

При этом обжалуемые судебные акты основаны на положениях налогового законодательства, не затрагивают вопросы, находящиеся в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Довод Буравченко А.А. о том, что его права затронуты обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку в нем содержится недостоверная информация, согласно которой Буравченко А.А. является одним из участников схемы ООО "БизнесТоргГрупп" ухода от налогов, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Кроме того, применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Оспариваемое ООО "БизнесТоргГрупп" решение налогового органа в рамках настоящего спора не затрагивает права и законные интересы Буравченко А.А., не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества - ООО "БизнесТоргГрупп".

При таких обстоятельствах основания для отнесения Буравченко А.А. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению(п.3).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы ООО "БизнесТоргГрупп" и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО "БизнесТоргГрупп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.07.2019 N 16-09/19РЕШ "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку и начислены соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем пришел к выводу о том, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами установлено, что в охваченном проверкой периоде ООО "БизнесТоргГрупп" осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговой маркой MYSTERY.

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными как проверяемым налогоплательщиком, так и покупателями проверяемого налогоплательщика, изготовителями продукции под товарным знаком "MYSTERY" являлись ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" (ОЭЗ Калининградской области) и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Китай).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из подтвержденности материалами дела создания Обществом схем по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, при реализации первой схемы осуществлялся ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольным ООО "БизнесТоргГрупп" иностранным поставщиком комплектующих - "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED)) (Китай).

Ролью данной компании являлась поставка комплектующих в адрес компаний -резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС при реализации готовой продукции (электробытовые товары), в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в том числе ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа". В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика, при этом приобретение товара налогоплательщиком осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществлялось крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ООО "БизнесТоргГрупп" от подконтрольных им технических посредников - ООО "Легран", ООО "Април", ООО "Вента", ООО "Декаста", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Дегрос" (Поставщики), декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Таким образом, установив, что в процессе многократных формальных сделок по реализации произведенной на территории Особой экономической зоны Калининградской области техники, которая впоследствии поставлялась в адрес Заявителя ООО "Легран", ООО "РТК Северный путь", ООО "Спектр", ООО "Декаста", ООО "Вента", ООО "Април", суды пришли к обоснованному выводу о том, что НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку особенностью данной схемы является то, что в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств.

В отношении второй схемы, применяемой налогоплательщиком, судами установлено, что подконтрольной иностранной компанией "MYSTERY ELECTRONICS LIMITED" осуществлялся ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступали ООО "Меркурий", ООО "Меридиан", ООО "Сигма Люкс", ООО "Транс Логистик", которые также являются подконтрольными налогоплательщику. Указанные импортеры осуществляли формальную реализации товаров через цепочку подконтрольных технических посредников с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес налогоплательщика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия между обществом и спорными контрагентом реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика по включению спорных контрагентов в цепочку купли-продажи товара на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС (в части товаров произведенных в РФ в полном объеме, в части импортных товаров инспекцией установлено незаконное увеличение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как верно указано судами, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у спорных контрагентов, а по таможенной (задекларированной) стоимости товара, так как участвующие в цепочке поставщики от импортера до проверяемого общества относятся к "техническим звеньям" и фирмам - "однодневкам". Установленное инспекцией увеличение цены единицы товара (увеличение размера налоговых вычетов по НДС) является следствием вовлечения в систему расчетов вышеуказанных фирм - "однодневок" и "технических звеньев" с перечислением им денежных средств за товар по завышенной стоимости, и который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами в части поставки товара и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды признали верным расчет налогового органа фактически понесенных затрат налогоплательщиком (в части НДС уплачиваемого при ввозе товара на территорию РФ), который произведен путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар обществу (то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемого налогоплательщика), исходя из того, что товар поставлялся непосредственно налогоплательщику от иностранного производителя, т.е. без учета цепочки хозяйственных операции не имевших место в действительности.

При этом судами принято во внимание, что Обществом не представлено доказательств того, что осуществление поставок товара не могло быть произведено иным способом, не приводящим к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу суммы налога и соответствующей суммы пени.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Буравченко А.А. в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-195273/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-195273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БизнесТоргГрупп" - без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 о прекращении производства по апелляционным жалобам Буравченко С.А. и Буравченко А.А. по делу N А40-195273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Буравченко А.А. в данной части - без удовлетворения.

Вернуть Буравченко А.А. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 28.09.2021 (операция 20).

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская