Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от третьего лица, Осьмушина Г.С. - Сунцева П.В., доверенность от 27.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны судебных расходов в сумме 40 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Осьмушин Георгий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 31.12.2020 производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу N А50-26428/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.02.2021 Осьмушин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. понесенных судебных расходов в размере 350 000 руб. Заявление принято к производству, судебное заседание отложено.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Осьмушин Г.С.

От Кузнецовой В.В. поступили дополнительные возражения, просит:

1. Приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу от 12.05.2021.

2. Приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего Дроздова С.С. к должнику Осьмушину А.С. и ООО "Правовой аспект", принятому к производству суда определением от 01.04.2021 по делу N А50-30279/2019 и назначенному к рассмотрению на 06.07.2021 (при отказе в приостановлении вынести мотивированное определение для целей его обжалования в вышестоящей инстанции).

3. Обязать Осьмушина А.С. предоставить в суд сведения:

- о причинах отсутствия предоставления сведений о данных тратах в пользу ООО "Правовой аспект" в период неплатежеспособности в адрес финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С.;

-сведения об условиях предоставления финансирования в период неплатежеспособности (суммах финансирования, его возмездном либо безвозмездном характере, намерении включить указанные требования в качестве текущих в деле А50-30279/2019, размере процента за пользование суммой в размере 2 900 000 руб. и прочих условиях предоставления финансирования),

- пояснения, почему в нарушение положений Закона о банкротстве 2 900 000 руб. были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований).

4. Истребовать у финансового управляющего Осьмушина А.С. - Дроздова С.С. сведения о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) Осьмушиным А.С. были получены данные средства и почему в нарушение положений Закона о банкротстве они были потрачены на оплату услуг ООО "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований), а не удовлетворение требований кредитора Кузнецовой В.В., ПАО "ТрансКапиталБанк".

5. Привлечь в качестве третьего лица по делу кредитора Осьмушина А.С. - ПАО "ТрансКапиталБанк" (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 2).

6. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 6).

7. Наложить на заявителя и третье лицо Осьмушина Г.С. судебный штраф за отсутствие направления подтверждения финансовой возможности в адрес ответчика и кредитора Кузнецовой В.В. и обязать направить указанных лиц подтверждение финансовой возможности на бумажном носителе в адрес лиц, участвующих в настоящем споре о взыскании судебных издержек (квитанцию об отправке с уведомлением о вручении обязать предоставить в дело определением суда).

8. Истребовать из ИФНС по Индустриальному району г. Перми книгу учета доходов и расходов ООО "Правовой аспект" с указанием всех поступлений от клиентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (как информация, положенная в основу налоговой декларации), а также сведения о том, какая именно упрощенная система налогообложения применяется (6% либо доходы минус расходы).

9. Отложить судебное заседание для целей анализа финансовой возможности оплаты заявленных судебных издержек.

Также заявлено о фальсификации ООО "Правовой аспект" данных финансовой отчетности, так как суммы полученных доходов по УСН и уплаченных налогов в несколько раз меньше тех сумм, которые внесены Осьмушиным А.С., Осьмушиным Г.С.

В порядке ст. 161 АПК РФ представителю Кузнецовой В.В. разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявитель отказался от исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в их удовлетворении отказал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) требования Осьмушина А.С. удовлетворены частично, с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной его части, кредитор Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Ссылается на пропуск срока давности подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на рассмотренное ранее заявления Осьмушина А.С. от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов на сумму 500 000 руб., которое 08.02.2021 судом апелляционной инстанции было отменено. Указывает на превышение Осьмушиным А.С. лимита на распоряжение средствами в процедуре банкротства, поскольку без согласия своего финансового управляющего он может распоряжаться суммами, не превышающими 50 000 руб. Осьмушин А.С. с 2015 года находится в процедуре банкротства и не имеет доходов. Указывает на наличие в деле о банкротстве Осьмушина А.С. доказательств того, что реально денежные средства ООО "Правовой аспект" никогда не оплачивались.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Осьмушина А.С. и Осьмушина Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на необходимость проверки судебного акта также в части отказа в удовлетворении заявления Осьмушина А.С., полагая отсутствующими основания для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов, недоказанности их чрезмерности.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника.

В свою очередь финансовый управляющий Михеев СВ. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ПАО "АКБ "Металлинвестбанк" и Кузнецовой В.В. договора от 07.11.2017 уступки права требования задолженности с солидарных должников (ООО "Кунгургазсервис", Мачаин С.Е., Осьмушина А.С.), установленной определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по делу N 2-3546/2016, применении последствий ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Требование Кузнецовой В.В. в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 66 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии 22.01.2020 Кузнецова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.07.2019, как обеспеченного залогом имущества Мачаин СЕ.

Осьмушин А.С 15.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения (субординации) требования Кузнецовой В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. определением арбитражного суда от 01.07.2019.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АКБ "Металлинвестбанк".

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявления кредиторов Кузнецовой В.В. и Осьмушина А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. удовлетворено, установлен статус залогового кредитора в отношении требования Кузнецовой В.В., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Мачаин С.Е. в размере 9 881 532 руб. 37 коп. основного долга, 66 000 руб. судебных расходов, 3 000 000 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Осьмушина А.С. об изменении очередности требования Кузнецовой В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда от 30.07.2020 изменено в части: в удовлетворении заявления Кузнецовой В.В. о признании статуса залогового кредитора в отношении упомянутого выше требования отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требования Кузнецовой В.В., как обеспеченного залогом, отказано, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между Осьмушиным Анатолием Сергеевичем (доверитель) и ООО "Правовой аспект" заключен договор поручения от 11.03.2020.

Согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу N А50-26428/2018 по обособленному спору по заявлению кредитора Кузнецовой В.В. о от 22.01.2020 о включении в реестр залоговых требований кредитора относительно квартиры по адресу: г.Пермь, ул. Островского,64-12.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора:

- 200 000 (двести тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции;

- 100 000 (сто тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов; о принятии/отмене обеспечительных мер по делу.

- акт приемки оказанных услуг от 01.02.2021;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2021 N 7521 на сумму 350 000 рублей.

Договор подписан сторонами.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 71 Закона о банкротстве).

Факта несения Осьмушиным А.С. в рамках данного обособленного спора судебных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 350 000 рублей от 01.02.2021. Оплата произведена братом Осьмушина А.С. - Осьмушиным Г.С., что соответствует п.3.2 договора поручения от 11.03.2020.

Определением от 05.02.2021, 12.05.2021, 21.05.2021 в рамках иных обособленных спорах по взысканию судебных расходов установлено, что со стороны Осьмушина Г.С. представлены удовлетворительные доказательства такой финансовой возможности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела не нуждаются в доказывании.

Погашение задолженности третьим лицом не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, Закон о банкротстве также не содержит запрет на такое исполнение.

При рассмотрении данного заявления кредитором Кузнецовой В.В. заявлялось об их необоснованности и завышенности.

При определении размера расходов по настоящему обособленному спору судом учитывается, что в суде по требованию Кузнецовой В.В. о включении требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 было проведено два судебных заседания: 22.06.2020 (рез.часть определения оглашена 15.06.2020), 30.07.2020 (рез.часть определения оглашена 28.07.2020) в первой инстанции, в котором представитель кредитора - Сунцева П.В. принимала участие, что подтверждается протоколом заседания суда, судебными актами, представлением соответствующей позиции.

Инициатором апелляционной жалобы был конкурсный кредитор Осьмушин А.С., представитель которого Сунцева П.В. участвовала 24.09.2020 в апелляционной инстанции.

В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов, с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части - 40 000 руб. 00 коп. Требования конкурсного кредитора в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Также судом принято во внимание, что с учетом представления интересов Осьмушина А.С. в обособленных спорах настоящего дела заключены иные договоры поручения с ООО "Правовой аспект" в лице Сунцевой П.В., на основании которых судом вынесены определения о взыскании судебных расходов на общую сумму более 1 млн. рублей (от 07.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021, 12.05.2021, 21.05.2021).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда законными и обоснованными.

В своей апелляционной жалобе кредитор Кузнецова В.В. указывает на невозможность несения Осьмушиным А.С. заявленных к возмещению расходов в связи с отсутствием финансовой возможности, а также ввиду того, что реально денежные средства ООО "Правовой аспект" никогда не оплачивались, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве Осьмушина А.С., судимого за фальсификацию доказательств по гражданскому делу Кунгурским городским судом Пермского края.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оплата за Осьмушина А.С. была произведена его братом, Осьмушиным Г.С., в договоре поручительства данная возможность предусмотрена, действующее законодательство такой способ оплаты не запрещает. ООО "Правой аспект" не заявлено о непоступлении денежных средств по договору поручения; директор данного общества, принимавший участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, утверждал, что оплата по договору получена.

С учетом оплаты услуг за Осьмушина А.С. его братом, доводы апеллянта о превышении Осьмушиным А.С. лимита распоряжения средствами в процедуре его личного банкротства отклоняются за их несостоятельностью.

По утверждению апеллянта, в деле о банкротстве Осьмушина А.С. имеются доказательств того, что денежные средства, заявленные к возмещению в качестве судебных расходов, никогда ООО "Правовой аспект" не оплачивались. Однако, апеллянтом такие доказательства не названы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Сама по себе ссылка на судимость Осьмушина А.С. за фальсификацию доказательств по гражданскому делу о поддельности представленных в рамках настоящего спора документов не свидетельствует.

Кроме того, Кузнецовой В.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приводился довод о пропуске Осьмушиным А.С. срока на предъявление требований.

Данный довод судом правомерно отклонен на основании следующего.

С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

С позиции Осьмушина А.С. суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебные расходов, в отсутствие доказательств со стороны Кузнецовой В.В. об их чрезмерности.

Как следует из ранее приведенных положений процессуального закона и разъяснений судов высшей инстанции, указано ранее, лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом оценка соответствия размера заявленных расходов фактическим трудозатратам представителя, определение разумного предела судебных расходов либо их чрезмерности отнесено законодателем к прерогативе суда.

При определении размера расходов по настоящему обособленному спору судом первой инстанции было учтено количество судебных заседаний, участие в них представителя кредитора - Сунцевой П.В.

В рассматриваемом случае обособленный спор по требованию Кузнецовой В.В. о включении требований кредитора в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, связанных с его проведением, по заявленным основаниям особой правовой сложности не представляет, трудозатраты представителя кредитора Осьмушина А.С. по представлению интересов доверителя являются не столь значительными, с учетом чего суд первой инстанции правомерно счел заявленные к возмещению расходы чрезмерными и определил разумный их предел - 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова