Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44901/21 по делу N А40-63858/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-63858/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трошина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-63858/21,

о взыскании с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" в пользу ИП ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ неустойки по Договору участия в долевом строительстве N ОСТ-1/1/477-1607 от 17.02.2019 за период с 02.01.2021 по 19.02.2021 (включительно) в размере 20 054 руб. 22 коп.; почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и 2 407 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины,

по иску ИП ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004), к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" (121108, МОСКВА ГОРОД, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 12 КОМН 21, ОГРН: 1167746567053, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: 7731319243), прежнее наименование ООО "СР-ГРУПП", третье лицо: Ястребчиков Максим Валерьевич (дата и место рождения - сведения в материалах дела),

о взыскании неустойки в размере 60 162 руб. 64 коп.; почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве N ОСТ-1/1/477-1607 от 17.02.2019 за период с 02.01.2021 по 19.02.2021 (включительно) в размере 60 162 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от07.06.2021 по делу N А40-63858/21 с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскано с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" в пользу ИП ГУСЛАВСКАЯ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНА взыскана неустойка по Договору участия в долевом строительстве N ОСТ-1/1/477-1607 от 17.02.2019 за период с 02.01.2021 по 19.02.2021 (включительно) в размере 20 054 руб. 22 коп.; почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и 2 407 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины..

Не согласившись с решением суда, Трошин Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он возражает против ее удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и незаконно снижена сумма неустойки. Истец полагает, что им предоставлены надлежащие доказательства соразмерности понесенных судебных расходов.

Кроме того, в заявитель жалобы просит произвести процессуальное правопреемство со стороны истца ИП Гуславская Нелли Николаевна (ОГРНИП 304641317300018; ИНН 641300025803) на его правопреемника ИП Трошин Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) на основании Договора цессии N 4 от 15.04.2021.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ИП Трошина Дмитрия Юрьевича(ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Ястребчиковым Максимом Валерьевичем и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "CP-ГРУПП" (прежнее название ООО "СР-ГРУПП") (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве от 17.02.2019 N ОСТ-1/1/477-1607.

Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно положениям ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 30.11.2020 года. Тем не менее Объект долевого строительства не был передан до настоящего времени. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия ДДУ, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Вместе с тем Участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, на условиях, установленных ДДУ.

Статья 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон 214-ФЗ") устанавливает: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя исковые требования, истец указал на просрочку застройщиком обязательства по передаче ему объекта строительства, в связи с чем к взысканию заявлена неустойка за период с 02.01.2021 по 19.02.2021 в размере 60 162 руб. 64 коп.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции верно принят во внимание довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным снижение размера неустойки до 20 054 руб. 22 коп. с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Истец также заявил к взысканию почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает требование о взыскании почтовых расходов обоснованными.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате

истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ИП Гуславскую Нелли Николаевну (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803) на ИП Трошина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 321508100180183; ИНН 132612214220) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-63858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин