Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45813/21 по делу N А40-31921/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-31921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТ-ГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-31921/21,

по иску ООО "АТ-ГАЗ" (ИНН 7734608652)

к ООО "ТД "ПЗЭМ" (ИНН 5837022182)

о взыскании 4 816 260 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.А. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 18.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ПЗЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 816 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании писем (электронной переписки) от 18.06.2018, 19.06.2018 и 21.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец требует от ответчика уплатить неустойку в виде пени в размере 4 816 260 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком сроков разработки конструкторской документации и за поставку емкостного оборудования ненадлежащего качества по Договору поставки с разработкой конструкторской документации N 5.18.30259Д от 28.05.2018 (далее - Договор от 28.05.2018) и Договору поставки с разработкой конструкторской документации N 5.18.25936Д от 04.06.2018 (далее - Договор от 04.06.2018, а при совместном упоминании - Договор), а также государственную пошлину в размере 47 081 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязуется в соответствии с Техническим заданием истца, приведенным в Приложении N 1 к Договору (далее - ТЗ), разработать конструкторскую документацию (далее - КД) на емкостное оборудование (далее - Оборудование), изготовить и поставить истцу Оборудование в соответствии с ТЗ, разработанной и согласованной с истцом КД на Оборудование, на условиях, указанных в Спецификации, приведенной в Приложении N 3 к Договору (далее -Спецификация), и иных, предусмотренных Договором, а истец обязуется принять и оплатить ответчику стоимость Оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно доводам иска, ответчиком было нарушено обязательство по разработке КД в установленные договором сроки. 27 мая 2019 г. в Исх. N 19-568/АТ (далее - Претензия) истец предъявил ответчику требование об уплате в течение 7 дней с даты её получения неустойки в виде пени в размере 4 816 260 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.1. Договора стоимость Договора включает стоимость работ по разработке КД и её согласования с Истцом, стоимость изготовления Оборудования и проведения заводских испытаний, стоимость упаковки, маркировки и погрузки Оборудования, стоимость доставки Оборудования до места доставки, расходы на получение всех лицензий, свидетельств и прочих документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы Ответчика, связанные с исполнением Договора.

Согласно абзацу первому и второму пункта 2.1. Договора от 28.05.2018 стоимость Оборудования составляет 26 734 080 рублей 00 копеек с учётом НДС 18% в размере 4 078 080 рублей 00 копеек, а общая стоимость Оборудования с учётом доставки составляет 33 873 080 рублей 00 копеек с учётом НДС 18% в размере 5 167 080 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу первому и второму пункта 2.1. Договора от 04.06.2018 стоимость Оборудования составляет 4 847 440 рублей 00 копеек с учётом НДС 18% в размере 739 440 рублей 00 копеек, а общая стоимость Оборудования с учётом доставки составляет 5 284 040 рублей 00 копеек с учётом НДС 18% в размере 806 040 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. Договора Ответчик осуществляет разработку КД на Оборудование в соответствии с ТЗ и согласовывает её с Истцом.

Состав КД, порядок разработки КД и её согласования с Истцом, порядок и формы передачи КД Истцу определяются в Условиях разработки КД (далее - Приложение N 2 к Договору).

Срок разработки КД определён в Приложении N 2 к Договору и в Графике исполнения Договора (далее -Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора порядок расчётов указан в Спецификации. Согласно пункту 8 Спецификации к Договору от 28.05.2018 и пункту 7 Спецификации к Договору от 04.06.2018 оплата Оборудования производится в следующем порядке:

1. Авансовый платёж в размере 10% от стоимости Оборудования уплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации;

2. Авансовый платёж в размере 30% от стоимости Оборудования уплачивается в течение 3 банковских дней с момента согласования РКД;

3. Авансовый платёж в размере 60% от стоимости Оборудования уплачивается в течение 3 банковских дней с момента готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора обязательство Истца по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчётного счета Истца.

Уплата авансового платежа в размере 10 % от стоимости Оборудования по Договору от 28.05.2018 была произведена платежным поручением N 89 на сумму 2 673 408 рублей 00 копеек 1 июня 2018 г., а по Договору от 04.06.2018 - платежным поручением N 124 на сумму 483 918 рублей 00 копеек 3 июля 2018 г. соответственно.

Согласно пункту 3.6. Договора с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи КД обязательства Ответчика по разработке КД и ее согласованию с Истцом считаются исполненными надлежащим образом, а КД становится неотъемлемой частью Договора, обязательной для Ответчика и определяющей требования, которым должно соответствовать поставляемое по Договору Оборудование.

Согласно Приложению N 4 к Договору от 28.05.2018 срок изготовления и поставки Оборудования составляет не более 95 календарных дней с момента согласования КД и оплаты Истцом соответствующего Авансового платежа, а согласно Приложению N 4 к Договору от 04.06.2018 - не более 115 календарных дней.

Истец принял полный комплект КД надлежащего качества по Договору от 28.05.2018 10 января 2019 г. в соответствии с Актами сдачи-приемки документации от 10.01.2019, а по Договору от 04.06.2018 - 25 января 2019 в соответствии с Актами сдачи-приемки документации (без даты). 11 апреля 2019 г.

Истец принял Оборудование по Договору от 04.06.2018, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 11.04.2019, а также следующими товарными накладными и счётами- фактурами на общую сумму 4 921 200 рублей 00 копеек:

1. Товарная накладная и Счёт-фактура N 15 от 25.01.2019 на сумму 212 400 рублей 00 копеек;

2. Товарная накладная и Счёт-фактура N 16 от 25.01.2019 на сумму 212 400 рублей 00 копеек;

3. Товарная накладная и Счёт-фактура N 17 от 25.01.2019 на сумму 1 017 600 рублей 00 копеек;

4. Товарная накладная и Счёт-фактура N 18 от 25.01.2019 на сумму 1 079 400 рублей 00 копеек;

5. Товарная накладная и Счёт-фактура N 19 от 25.01.2019 на сумму 1 079 400 рублей 00 копеек;

6. Товарная накладная и Счёт-фактура N 20 от 25.01.2019 на сумму 415 200 рублей 00 копеек;

7. Товарная накладная и Счёт-фактура N 21 от 25.01.2019 на сумму 415 200 рублей 00 копеек;

8. Товарная накладная и Счёт-фактура N 22 от 25.01.2019 на сумму 408 000 рублей 00 копеек;

9. Товарная накладная и Счёт-фактура N 23 от 25.01.2019 на сумму 40 800 рублей 00 копеек;

10. Товарная накладная и Счёт-фактура N 24 от 25.01.2019 на сумму 40 800 рублей 00 копеек.

24 апреля 2019 г. Истец принял Оборудование по Договору от 28.05.2018, что подтверждается Актом сдачи-приёмки Оборудования от 24.04.2019, а также следующими товарными накладными и счётами-фактурами на общую сумму 27 187 200 рублей 00 копеек:

1. Товарная накладная и Счёт-фактура N 2 от 25.01.2019 на сумму 1 270 800 рублей 00 копеек;

2. Товарная накладная и Счёт-фактура N 3 от 25.01.2019 на сумму 3 082 800 рублей 00 копеек;

3. Товарная накладная и Счёт-фактура N 4 от 25.01.2019 на сумму 1 551 600 рублей 00 копеек;

4. Товарная накладная и Счёт-фактура N 5 от 25.01.2019 на сумму 1 551 600 рублей 00 копеек;

5. Товарная накладная и Счёт-фактура N 6 от 25.01.2019 на сумму 3 364 800 рублей 00 копеек;

6. Товарная накладная и Счёт-фактура N 7 от 25.01.2019 на сумму 3 364 800 рублей 00 копеек;

7. Товарная накладная и Счёт-фактура N 8 от 25.01.2019 на сумму 3 600 ООО рублей 00 копеек;

8. Товарная накладная и Счёт-фактура N 9 от 25.01.2019 на сумму 3 600 000 рублей 00 копеек;

9. Товарная накладная и Счёт-фактура N 10 от 25.01.2019 на сумму 3 154 800 рублей 00 копеек;

10. Товарная накладная и Счёт-фактура N 11 от 25.01.2019 на сумму 831 600 рублей 00 копеек;

11. Товарная накладная и Счёт-фактура N 12 от 25.01.2019 на сумму 907 200 рублей 00 копеек;

12. Товарная накладная и Счёт-фактура N 13 от 25.01.2019 на сумму 907 200 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 5.5.2. Договора в случае выявления несоответствия количества, комплектности и (или) ассортимента Оборудования, а также выявления явных недостатков (дефектов) Оборудования сторонами оформляется Акт о недостатках Оборудования по форме, приведенной в Приложении N 7 к Договору, а Акт приёма-передачи Оборудования не составляется до момента устранения Ответчиком выявленных несоответствий или недостатков.

Ответчик обязан обеспечить своевременное прибытие (в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта Договора) и участие своего надлежащим образом уполномоченного представителя в приемке Оборудования в соответствии с настоящим пунктом Договора.

При неявке представителя Ответчика на приемку Истец вправе самостоятельно провести приемку Оборудовании с составлением Акта приема-передачи Оборудования и (или) Акта о недостатках Оборудования в одностороннем порядке, имеющего силу двустороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с Актом N 0312 о приёмке материалов от 05.04.2019 Оборудование по Договору было поставлено с недостатками (дефектами) и в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно пункту 9.2. Договора если иное не установлено Договором, в случае нарушения Ответчиком сроков исполнения своих обязательств, в частности, предусмотренных пунктом 3.3. Договора (разработка КД), Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки в виде пени по этому пункту не может превышать 10% от стоимости Оборудования, указанной в пункте 2.1. Договора.

Согласно же пункту 9.3. Договора в случае поставки некачественного Оборудования Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 5% от стоимости Оборудования, указанной в пункте 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 14.2. Договора если иное не предусмотрено положениями Договора, все изменения и дополнения к Договору являются его неотъемлемыми частями и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями (в случае, если наличие печати предусмотрено учредительными документами стороны).

Согласно пункту 3.3 договоров срок разработки КД определен в Графике исполнения Договора, приведенном в Приложении N 4 к настоящему Договору (далее - "График исполнения Договора") и Приложении N2 (Условия разработки КД). Из приложений NN 2 и 4 к договорам следует, что разработка КД включает в себя, в том числе, следующие этапы: - первичная разработка КД с ее направлением истцу (п.1 Приложения N4): 10 рабочих дней по договору от 28.05.2018, и 15 рабочих дней - по договору от 04.06.2018.

Разработанная КД направляется на рассмотрение по адресу электронной почты истца (пункт 2 Приложения N 2). - рассмотрение истом полученных электронных версий КД - 10 рабочих дней с даты получения КД от ответчика.

Истец направляет ответчику результаты рассмотрения КД совместно с файлами в формате "pdf", содержащими замечания истца. (пункт 3 Приложения N 2). - корректировка КД - 7 рабочих дней с даты получения ответчиком результатов рассмотрения (пункт 3 Приложения N 2). - рассмотрение истом откорректированной КД - 5 рабочих дней (пункт 3 Приложения N 2).

По смыслу пункта 9.2 договоров во взаимосвязи с Приложениями 2 и 4 ответственность ответчика в виде начисления неустойки наступает в случае нарушения последним сроков отдельно по каждому этапу разработки КД. Передача КД должна была быть разработана ответчиком по Договору N 5.18.30259Д от 28.05.2018 г. - до 25 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела, письмами от 18-го, 19-го и 21 го июня 2018 г. ответчик направил истцу по электронной почте КД (тремя частями).

Передача документации осуществлялась путем передачи через облачное хранилище "ЯндексДиск" (в электронных письмах содержится ссылка на соответствующие файлы в хранилище).

Задержка (3 дня) была вызвана тем, что истец 14.06.2018 представил недостающие исходные данные, запрошенные ответчиком 04.06.2018.

Таким образом, ответчик разработал и передал КД по данному договору истцу 21 июня 2018 г., т.е. до истечения установленного срока. Передача КД должна была быть разработана ответчиком по Договору N 5.18.25936Д от 04.06.2018 г. - до 24 июля 2018 г.

Письмом от 13 июля 2018 г. (т.е. также до истечения установленного срока) ответчик направил истцу по электронной почте КД. Передача документации также осуществлялась путем передачи через облачное хранилище "Яндекс-Диск". (Пояснение к переписке: Лот 1 - поставка по Договору N 5.18.25936Д; Лот 2 -поставка по Договору N 5.18.30259Д). Таким образом, истец своевременно разработал и передал КД истцу по обоим договорам. В дальнейшем происходило согласование истцом разработанной КД, в том числе, с привлечением последним к согласованию конечного заказчика (ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга", далее Заказчик), в ходе которого происходили неоднократные изменения истцом технического задания.

В частности, 17.07.2018 между истцом, ответчиком и Заказчиком проведено техническое совещание по обсуждению вопросов по подготовке и выпуску РКД, по результатам которого были приняты решения о внесении изменений в техническое задание.

18.07.2018 письмом исх.N 776/18 ответчик направил истцу запрос на согласование изменений опросных листов (тех.задания) по результатам указанного совещания.

Письмом исх.N 994/18 от 05.09.2018 г. ответчик указал истцу на нарушение последним сроков согласования представленной КД.

Как следует из п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

04.07.2018 истец направил ответчику "обновленное ТТ (с площадки)" - обновленные технические требования конечного Заказчика (ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬдобыча Харьяга").

17.07.2018 между истцом, ответчиком и конечным Заказчиком проведено техническое совещание, по результатам которого были приняты решения о внесении изменений в исходные данные.

Указанные изменения согласованы истцом ответчику письмом исх.N 18-725/АТ от 24.07.2018.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику своих замечаний по разработанной КД и нарушения ответчиком сроков корректировки КД по представленным замечаниям.

При этом ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о нарушении последним сроков согласования КД.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, КД разработана ответчиком в установленный договорами срок. В связи с чем, требования об уплате неустойку за нарушение сроков разработки КД являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) за поставку некачественного оборудования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ссылается на Акт N 0312 о приемке материалов от 05.04.2019 г. Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Отраженные в Акте N 0312 "недостатки" относятся к: - качеству поставленного оборудования (неполная прокраска резервуара, следы коррозии на комплектующих); - комплектности (частично отсутствует крепеж: шпильки с гайками).

Отраженные в Акте N 0312 "недостатки" относятся к оборудованию, поставленному по Договору N 5.18.30259Д от 28.05.2018 г.

Претензий по качеству оборудования, поставленного по Договору N 5.18.25936Д от 04.06.2018 г., истцом не заявлялось.

Таким образом, требования об уплате неустойки за поставку некачественного оборудования по данному договору не имеют под собой никаких оснований.

Письмом исх.N 448/19 от 11.04.2019, отвечая на представленный Акте N 0312, в отношении претензий к качеству ответчик обратил внимание истца на то, что нанесенное на резервуар покрытие является транспортировочным.

Основное покрытие наносится после монтажа резервуара с подготовительными работами, в результате которых устраняются следы коррозии на комплектующих. Согласно ГОСТ 31385-2016. Межгосударственный стандарт. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические характеристики "после завершения испытаний составляют акт установленной формы между монтажником и заказчиком о завершении монтажа металлоконструкций резервуара и приемке резервуара для выполнения антикоррозийной защиты, установки оборудования и других работ". Нанесение основного покрытия после монтажа оборудования к обязательствам ответчика не относится.

Таким образом, отраженные в Акте N 0312 "недостатки" не свидетельствуют о поставке некачественного оборудования.

Письмом исх. N 448/19 от 11.04.2019 ответчик известил истца о том, что доукомплектование оборудования недостающим крепежом будет произведено в порядке пункта 5.9 Договора.

В связи с чем, отсутствие шпильки не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку данные замечания были устранены.

В исковом заявлении не содержится указаний на то, что исполнение ответчиком обязанности по доукомплектованию поставленного оборудования не было произведено.

Частичное отсутствие крепежа также не свидетельствуют о поставке некачественного оборудования.

При этом ответчик своевременно передал ответчику недостающий крепеж.

Указаний на то, что ответчик не произвел доукомплектование, в исковом заявлении не содержится.

Утверждение истца о том, что поставка оборудования с недостатками (дефектами), отраженными в Акте N 0312 о приемке материалов от 05.04.2019, было признано ответчиком, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) за поставку некачественного оборудования судом первой инстанции правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АТ-ГАЗ" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-31921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев