Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32112/21 по делу N А40-31921/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-31921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шершакова В.М., дов. N 12/8-2021/АТ от 02.08.2021

от ответчика - Смирнов М.В., дов. от 18.03.2021

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АТ-ГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" о взыскании неустойки в размере 4 816 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах одного и того же судебного округа, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договор поставки с разработкой конструкторской документации N 5.18.30259Д от 28.05.2018 и договор поставки с разработкой конструкторской документации N 5.18.25936Д от 04.06.2018.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по разработке КД, в связи с чем, истцом начислена неустойка в виде пени в размере 4 816 260 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком сроков разработки конструкторской документации и за поставку емкостного оборудования ненадлежащего качества по заключенным договорам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорных договоров и руководствуясь положениями статей 702, 709, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец принял полный комплект конструкторской документации надлежащего качества по договору N 5.18.30259Д от 28.05.2018 в соответствии с актами сдачи-приемки документации от 10.01.2019, и по договору N 5.18.25936Д от 04.06.2018 принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 11.04.2019 и товарными накладными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку конструкторская документация разработана ответчиком в установленный срок, претензий по качеству поставленного оборудования истцом не заявлено. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в отношении того, что отраженные в акте N 0312 "недостатки" относятся к качеству поставленного оборудования (неполная прокраска резервуара, следы коррозии на комплектующих); комплектности (частично отсутствует крепеж: шпильки с гайками), при этом, отраженные в акте N 0312 недостатки относятся к оборудованию, поставленному по договору N 5.18.30259Д от 28.05.2018, однако, претензий по качеству оборудования, поставленного по договору N 5.18.25936Д от 04.06.2018, истцом не заявлялось.

Отсутствие шпильки не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку данные замечания были устранены, при этом, в исковом заявлении не содержится указаний на то, что исполнение ответчиком обязанности по доукомплектованию поставленного оборудования не было произведено. Частичное отсутствие крепежа также не свидетельствуют о поставке некачественного оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-31921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.