Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-32112/21 по делу N А40-31921/2021

город Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-31921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шершакова В.М., доверенность от 29.08.2022 N 22/8-2022/АТ,

от ответчика - Смирнов М.В., доверенность от 25.01.2022,

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" и Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Газ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Газ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Газ" (далее - истец, ООО "АТ-Газ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - ответчик, ООО "ТД "ПЗЭМ") о взыскании неустойки в размере 4.816.260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 234.122 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены в части: суд снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 134.122 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" и Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Газ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судами, между ответчиком и Смирновым М.В. был заключен договор об оказании юридической помощи N 5/21 от 18.03.2021, в соответствии с п. 4.1 которого вознаграждение поверенного за совершение юридических действий составляет 200.000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных (командировочных) расходов на общую сумму 34.122 руб.

При этом, факт несения расходов подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг (N 1 от 06.04.2021, N 2 от 22.04.2021, N 3 от 04.06.2021, N 4 от 07.09.2021, N 5 от 20.01.2022) и платежными поручениями (N 968 от 01.04.2021, N 1057 от 09.04.2021, N 1273 от 27.04.2021, N 1885 от 22.06.2021, N 2742 от 10.09.2021) о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя и возмещение понесенных им командировочных расходов, а также представленными в материалы дела проездными билетами.

Между тем, суды указали, предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности, поскольку судами учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, суды уменьшили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 134.122 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Газ", заключающийся в указании на технические ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и принятых по настоящему делу судебных актов, так как наличие в тексте постановления технической ошибки (опечатки) не изменило фактических обстоятельств рассматриваемого спора о распределении судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от необходимости исследования позиции стороны и представленных при повторном рассмотрении дела документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты содержат в себе достаточно подробное изложение мотивов, по которым они пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу N А40-31921/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков