Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 03АП-5055/23 по делу N А33-12801/2019

г. Красноярск

14 февраля 2024 г.

Дело N А33-12801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД": Макаровой О.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

от должника - Дьякова Александра Александровича: Хоменко Т.С., представителя по доверенности (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2023 года по делу N А33-12801/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дьякова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2019 Дьяков Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела от ООО "Магнат-РД" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 171 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2023 года по делу N А33-12801/2019 завершена реализация имущества Дьякова Александра Александровича. В мотивировочной части судебного акта отражено об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО "Магнат-РД" в сумме 171 605 000 руб., ссылаясь, что данное требование является убытками, причиненными должником ООО "Магнат-РД" и в судебном акте о взыскании убытков установлен умысел должника на причинение ущерба ООО "Магнат-РД".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.10.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

Суд обеспечил представителю общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД": Бухарину Д.А техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024.

До объявления перерыва в материалы дела 24.01.2024 от Дьякова Александра Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Инвестиционного проекта "Строительство мукомольного комплекса"; копии Бизнес-плана "Создание молочного комплекса на 1200 голов дойного стада"; копии проекта "Зерносушильный комплекс"; копии проекта "Склад для хранения зерна".

В судебном заседании представитель Дьякова Александра Александровича поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство представителя должника и приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы.

В судебном заседании до и после объявления перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.07.2023 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Как следует из материалов дела, за реестром учтены требования кредиторов в размере 194 312 558,16 руб. (погашено 249 842,45 руб.). Требования кредиторов первой, второй и третьей очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт.

В соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Ранее управляющий пояснял о наличии записи о регистрации за должником автомобиля - ВАЗ2121, 1993 г.в. Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.09.2022 в ходе проверки установлено, что в реестрах на бумажных носителях имеются сведения о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства от 17.02.1993, которые не внесены в ФИС ГИБДД. Сотрудниками МРЭО ГИБДД подготовлен и направлен рапорт в УГИБДД России по Красноярскому краю для проведения соответствующей корректировки в ФИС ГИБДД.

Должником в материалы дела представлены сведения о наличии дебиторской задолженности Сизова С.С. в размере 1 009 100 руб. В результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 363,54 руб. 16.11.2022 собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности.

Согласно отчету финансового управляющего от 02.08.2023, за период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 431 019,14 руб. (дебиторская задолженность, заработная плата, остаток), израсходовано 431 019,14 руб.

По сведениям финансового управляющего по состоянию на 24.07.2023 размер расходов на проведение процедуры банкротства составляет 179 512,64 руб.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют. Также суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, как и обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части завершения реализации имущества должника не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда только в части выводов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части завершения реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции в указанной части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования со стороны кредитора является применение судом к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Коллегия судей учитывает, что, как указано в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено наличия оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судебной коллегией соответствующие основания также не установлены.

Заявитель жалобы не ссылается на наличие оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вместе с тем ссылается, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО "Магнат-РД" в порядке третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, т.к. соответствующая задолженность взыскана с должника в качестве убытков.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по данному основанию необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидение им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий.

При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения задолженности перед ООО "Магнат-РД", пришел к выводу, что перечисление спорных денежных средств и последующее заключение сделок, признанных недействительными являлось экономическим просчетом со стороны должника, который предпринимал попытки улучшить финансовые показатели подконтрольных ему обществ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение должника не является умышленным или грубой неосторожностью, поскольку предпринимая попытки улучшить финансовые показатели подконтрольных ему обществ, должник не осознавал вредоносность своих действий, а лишь действовал неосторожно с соблюдением минимальных, но не всех необходимых требований, т.е. в условиях простой неосторожности, в связи с чем указал на отсутствие оснований для не применения к должнику правил о не освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Магнат-РД".

Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД", апеллянт ссылается на наличие в действиях должника умысла при совершении действий, которые причинили юридическому лицу убытки, в связи с чем, по его мнению, недопустимо применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае выступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 по делу N А33-12801-11/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" в размере 171 605 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Дьякова Александра Александровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-25891-111/2017, которым с Дьякова Александра Александровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" взысканы убытки в размере 171 605 000 руб.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-25891-111/2017 следует, что убытки в размере 171 605 000 руб. возникли в результате перечисления на расчетный счет ООО "Свет" денежных средств в размере 203 085 000 руб.

Должник пояснял, что в 2007 - 2008 гг. он являлся лицом, контролировавшим ООО "Магнат-РД", которое в указанный период вело хозяйственную деятельность, и в целях диверсификации деятельности, должником было принято решение о вложении части получаемой прибыли от деятельности ООО "Магнат-РД" в развитие сельского хозяйства с учетом перспективности деятельности на данном рынке в будущем. Для развития сельского хозяйства было создано аффилированное лицо ООО "Свет", деятельность которого инвестировалась Дьяковым А.А.

05.08.2008 между ООО "Магнат-РД" (покупатель) в лице директора Дьякова А.А. и ООО "Свет" (поставщик) в лице директора Дьякова С.А. заключен договор поставки продуктов животноводства и растениеводства N 2, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты животноводства и растениеводства. Исполняя данный договор, ООО "Магнат-РД" перечисляло на расчетный счет ООО "Свет" денежные средства, ООО "Свет" приобретало технику и оборудование для ведения сельского хозяйства. Впоследствии, как указал должник, в связи с кризисом 2013-2014 гг., инвестирование прекращено, невозвращенная задолженность от ООО "Свет" составила порядка 200 млн.руб.

В последующем, а именно 01.07.2016 между ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет" заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки продуктов животноводства и растениеводства N 02 от 05.08.2008, с приложением дополнительных соглашений: N 01 от 15.06.2009, N 02 от 25.08.2009, N 3 от 15.10.2009, N 04 от 26.02.2010, N 05 от 01.04.2010, N 06 от 01.01.2011, N 07 от 01.05.2012, предусматривающего поставку продуктов животноводства и растениеводства (а именно мясо, молоко, зерно), именуемые далее товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заменили обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, беспроцентным заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: сумма беспроцентного займа в размере 204 985 000 руб. предоставляется на срок до 31.12.2016 года (п.1.4.1); сумма беспроцентного займа может погашаться частями в течение действия настоящего договора (п.1.4.2); при погашении суммы беспроцентного займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств по договору новации от 01.07.2016 НДС не облагается" (п.1.4.3).

Согласно пояснениям должника, подписание соответствующего договора новации было вызвано необходимостью бухгалтерского учета данного долга, принятия мер по недопущению истечения срока исковой давности для взыскания долга.

Также должник пояснил, что впоследствии было принято решение, что в счет уплаты долга за невозвращенные инвестированные денежные средства, ООО "Магнат-РД" станет собственником ООО "Свет", в связи с чем 14.09.2016 заключен договор купли-продажи доли в ООО "Свет" в отношении 99% доли.

Далее, 27.09.2016 между ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет" заключено соглашение о прощении долга (далее соглашение), по условиям которого стороны согласились, что на момент подписания соглашения в соответствии с договором новации о замене долга от 01.07.2016 должник обязан уплатить кредитору сумму беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей. По условиям соглашения по состоянию на 27.09.2016 задолженность должника по договору новации о замене долга от 01.07.2016 составляет 203 085 000 рублей. Должник не погасил указанную сумму по причине финансовых затруднений и свой долг признает в полном объеме в сумме 203 085 000 рублей. Пунктом 1.2 соглашения на основании статьи 415 ГК РФ кредитор освободил должника от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в части уплаты беспроцентного займа на сумму 203 085 000 руб.

В письменных пояснениях от 03.08.2023 должник указывает, что начавшийся в 2014 году экономический кризис явился причиной изменения программы по развитию сельского хозяйства и сложившаяся экономическая ситуация привела к пересмотру бизнес-стратегии ООО "Магнат-РД". В результате чего и был заключен вышеуказанный договор новации. В последующем, в целях увеличения экономической мощности предприятий, путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" был реализован план по вступлению ООО "Магнат-РД" в число участников ООО "Свет". Прекращение заемного обязательства было обусловлено необходимостью увеличения чистых активов ООО "Свет", которое было отражено в бухгалтерском балансе ООО "Свет". Доказательств обратного не представлено и доводы должника не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Как пояснил Дьяков А.А., 18.09.2016 он перенес инфаркт, после чего последовал долгий период реабилитации и невозможность продолжать вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем доля участия в ООО "Свет" была перерегистрирована на брата должника 30.09.2016, а доля участия в ООО "Магнат-РД" реализована 04.10.2016 иным лицам. Факт перенесенного заболевания подтверждается выписками из истории болезни от 19.09.2016, от 03.10.2016.

На основании изложенного, учитывая, последовательную цепочку заключения вышеуказанных сделок, факт вступления ООО "Магнат-РД" в число участников ООО "Свет", обладающего более чем 50% уставного капитала ООО "Свет", дающее основания для увеличения чистых активов ООО "Свет", суд приходит к выводу, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, перечисление спорных денежных средств и последующее заключение сделок, признанных недействительными являлось ничем иным как экономическим просчетом со стороны должника, как контролирующего должника лица, который предпринимал попытки улучшить финансовые показатели подконтрольных ему обществ. Такое поведение должника не является умышленным или грубой неосторожностью, поскольку предпринимая попытки улучшить финансовые показатели подконтрольных ему обществ, должник не осознавал вредоносность своих действий, а лишь действовал неосторожно с соблюдением минимальных, но не всех необходимых требований, т.е. в условиях простой неосторожности.

Из судебного акта о взыскании убытков следует, что убытки возникли в связи с безвозмездным перечислением денежных средств в пользу ООО "Свет", т.е. в пользу аффилированного лица.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, спорные перечисления носили инвестиционный характер и их невозврат обусловлен изменением экономической ситуации в 2013-2014 гг.

ООО "Магнат-РД" указывает, что причиной появления у ООО "Магнат-РД" признаков неплатежеспособности являлось осуществление перечислений в адрес ООО "Свет".

Вместе с тем, данные доводы отклонены.

ООО "Магнат-РД" полагает, что соответствующие выводы о причинах неплатежеспособности ООО "Магнат-РД" отражены в судебном акте по делу N А33-25891-111/2017.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта следует применять с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Выводы судов и оценка доказательств, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Свет" осуществлены в период с 2010 по август 2013 года. При этом все кредитные договора ООО "Магнат-РД" с АКБ "АК Барс" (ПАО) (в связи с наличием задолженности по которым в отношении ООО "Магнат-РД" введена процедура банкротства) заключены после совершенных перечислений, т.е. полученные кредитные средства не направлялись на инвестирование, банк при выдаче кредитов мог быть осведомлен о размере активов и пассивов ООО "Магнат-РД", вся задолженность ООО "Свет" образовалась до выдачи кредитов. Более того, все кредитные обязательства были обеспечены залогом.

Кроме того, как отражено выше Дьяков А.А. вышел из состава учредителей ООО "Магнат-РД" 04.10.2016. Выход из состава учредителей был обусловлен перенесенным 18.09.2016 инфарктом. Как пояснил Дьяков А.А., на момент его выхода из состава ООО "Магнат-РД", какие-либо признаки неплатежеспособности у юридического лица отсутствовали и впоследствии причиной банкротства стали действия новых собственников. Из расчета задолженности АКБ "АК Барс" (ПАО) представленного в дело N А33-25891/2017 в обоснование наличия у должника признаков банкротства, следует, что просрочки по уплате кредитных обязательств начали образовываться с июня 2017 года, т.е. в период, когда должник Дьяков А.А. руководство должником не осуществлял. При этом из материалов дела не следует и иное не доказано, что в период руководства ООО "Магнат-РД" Дьяковым А.А., данное юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности, напротив, принятые на себя в 2013-2014 гг. кредитные обязательства исполнялись в срок до реализации Дьяковым А.А. доли участия в ООО "Магнат-РД".

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Магнат-РД" (дело N А33-25891/2017) прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного отклонен как не доказанный довод ООО "Магнат-РД" о том, что юридическое лицо, подконтрольное Дьякову А.А. отвечало признакам неплатежеспособности в связи с совершенными перечислениями в адрес ООО "Свет". Фактически, Дьяков А.А., являясь бенефициаром ООО "Магнат-РД" в ситуации наличия у ООО "Магнат-РД" денежных средств и при отсутствии у юридического лица признаков неплатежеспособности принял решение инвестировать свободные денежные средства в иное юридическое лицо. Не получение в последующем положительных финансовых результатов являлось экономическим просчетом со стороны должника, и не свидетельствует о намерении причинить умысел подконтрольным обществам. Совершенная в 2016 году сделка по прощению долга осуществлена в целях увеличения чистых активов ООО "Свет" и после вхождения ООО "Магнат-РД" (99% доли) в число собственников ООО "Свет". При этом впоследствии сделка по прощению долга признана недействительной по иску новых собственников ООО "Магнат-РД".

Также судебная коллегия учитывает, что задолженность ООО "Свет" перед ООО "Магнат-РД" по перечисленным денежным средствам взыскана вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 по делу N А33-1483/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" взыскана задолженность по договору новации от 01.07.2016 в размере 171 605 000 руб.

Следовательно, возможность ООО "Магнат-РД" взыскать долг с ООО "Свет" не утрачена. Более того, в связи с наличием данного долга ООО "Магнат-РД" обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО "Свет" (дело N А33-25733/2023).

Каких-либо иных доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности в действиях должника при причинении им убытков в размере 171 605 000 руб., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил о не освобождении от исполнения обязательств, так как действия должника по перечислению денежных средств осуществлены в инвестиционных целях и последующий отрицательный результат обусловлен экономическим просчетом при отсутствии умысла, либо грубой неосторожности со стороны должника.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суд первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая отсутствие надлежащих доказательств умысла либо грубой неосторожности в действиях должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2023 года по делу N А33-12801/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина