Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-15601/21 по делу N А41-8941/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-8941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Доронина Александра Федоровича: Лиджиев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.21, зарегистрированной в реестре за N 50/908-н/50-2021-2-1841,

от общества с ограниченной ответственностью "Технология Управления": Сопов И.А. по доверенности от 02.06.21,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-нефтегаз" Семина Геннадия Юрьевича: Султанзаде П.С.к. по доверенности от 10.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу NА41-8941/20, по заявлению Доронина Александра Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-нефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

Доронин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 544 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экосервис-нефтегаз" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года требование Доронина А.Ф. в размере 10 544 000 рубля было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис-нефтегаз" (л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 31-37).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Доронина А.Ф. в размере 10 544 000 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис-нефтегаз".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1 уступки права требования (цессии) от 20.09.2020 Соколовская Н.И. (Цедент) уступила Доронину А.Ф. (Цессионарий) в полном объеме права требования (возврата задолженностей) к ООО "Экосервис-нефтегаз" в размере 10 544 000 рублей - задолженность по договорам займа N 1/2016-10 от 29.08.16 на сумму 800 000 рублей, N 1 от 28.08.19 на сумму 2 160 000 рублей, N 2 от 29.08.19 на сумму 2 550 000 рублей, N 3 от 30.08.19 на сумму 570 000 рублей, N 4 от 09.09.19 на сумму 644 000 рублей, заключенным с Соколовской Н.И, и по договорам займа N 2 от 27.03.18 на сумму 1 000 000 рублей, N 4 от 15.10.18 на сумму 1 000 000 рублей, N 5 от 13.08.19 на сумму 280 000 рублей, N 1/2016-11 от 13.09.16 на сумму 190 000 рублей, N 6 от 08.10.18 на сумму 1 000 000 рублей, N 01-09-17 от 01.09.17 на сумму 350 000 рублей, заключенным с Краюхиным А.В. (л.д. 6-9).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по указанным договорам займа в материалы дела представлены платежные поручения N 778591 от 28.08.19, N 348253 от 29.08.19, N 973318 от 30.08.19, N 45950966 от 01.09.17, N 17378 от 09.09.19, банковские ордера совместно с объявлениями и квитанциями к ним N 89756735 от 13.09.16, N 56116834 от 27.03.18, N 93615221 от 15.10.18, N 38200414 от 13.08.19 (л.д. 11-23).

30.09.2020 между Дорониным А.Ф. и ООО "Экосервис-нефтегаз" было заключено соглашение о возврате задолженности, по условиям которого ООО "Экосервис-нефтегаз" подтверждает наличие основной задолженности перед Дорониным А.Ф. согласно договору N 1 уступки права требования (цессии) от 20.09.2020, заключенному между Дорониным А.Ф. и Соколовской Н.И., в размере 10 544 000 рублей без учета прав требований, процентов, пени, неустойки и других сопутствующих платежей по договорам займа, права по которым переуступлены по указанному договору цессии в пользу Доронина А.Ф. (л.д. 4-5).

Согласно пункту 2 соглашения от 30.09.2020 ООО "Экосервис-нефтегаз" обязуется, что возвратит указанную сумму долга в размере 10 544 000 рублей в полном объеме в срок до 30.01.21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в отношении ООО "Экосервис-нефтегаз" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич.

Поскольку задолженность по договорам займа и соглашению о возврате задолженности погашена не была, Доронин А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Доронин А.Ф. указал, что ООО "Экосервис-нефтегаз" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа N 1/2016-10 от 29.08.16 на сумму 800 000 рублей, N 1 от 28.08.19 на сумму 2 160 000 рублей, N 2 от 29.08.19 на сумму 2 550 000 рублей, N 3 от 30.08.19 на сумму 570 000 рублей, N 4 от 09.09.19 на сумму 644 000 рублей, заключенным с Соколовской Н.И., и по договорам займа N 2 от 27.03.18 на сумму 1 000 000 рублей, N 4 от 15.10.18 на сумму 1 000 000 рублей, N 5 от 13.08.19 на сумму 280 000 рублей, N 1/2016-11 от 13.09.16 на сумму 190 000 рублей, N 6 от 08.10.18 на сумму 1 000 000 рублей, N 01-09-17 от 01.09.17 на сумму 350 000 рублей, заключенным с Краюхиным А.В., право требования по которым перешло к нему по договору N 1 уступки права требования (цессии) от 20.09.2020, заключенному с Соколовской Н.И., что также подтверждается соглашением о возврате задолженности от 30.09.2020, заключенным между Дорониным А.Ф. и ООО "Экосервис-нефтегаз".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт получения денежных средств должником по вышеуказанным договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ООО "Экосервис-нефтегаз" полученных денежных средств не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования уплаты вышеназванной задолженности перешло к Доронину А.Ф. на основании договора N 1 от 20.09.2020.

Таким образом, ООО "Экосервис-нефтегаз" имеет неисполненные обязательства перед Дорониным А.Ф., и требования последнего являются обоснованными.

Между тем, права требования спорной задолженности были приобретены Дорониным А.Ф. у аффилированного с должником лица.

Так, по договору N 1 уступки права требования (цессии) от 20.09.2020 к Доронину А.Ф. перешли права требования к ООО "Экосервис-нефтегаз" по договорам займа, заключенным с Соколовской Н.И. и Краюхиным А.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Краюхин А.В. в период с 22.03.11 по 15.09.2020 являлся генеральным директором ООО "Экосервис-нефтегаз", в период с 22.03.11 по 31.08.2020 - учредителем должника с долей в размере 70 % уставного капитала Общества, вторым участником в этот период являлась Соколовская Н.И. с долей в размере 30 % уставного капитала Общества.

Таким образом, должник и займодавцы по договорам, положенным в основу заявленных требований, являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, положенные в основу заявленных требований договоры займа были заключены в период с 29.08.16 по 09.09.19.

В указанный период у ООО "Экосервис-нефтегаз" имелись признаки неплатежеспособности. Так, 01.04.19 в связи наличием у Общества задолженности по обязательным платежам (преимущественно за 2018 год) в сумме 15 834 993 рубля 38 копеек уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экосервис-нефтегаз" банкротом, на основании которого было возбуждено производство по делу N А41-27801/19.

Письмом от 02.04.19 ООО "Экосервис-нефтегаз" проинформировало налоговый орган о наличии тяжелого финансового положения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года производство по делу N А41-27801/19 было прекращено в связи с добровольным погашением задолженности по обязательным платежам.

Однако, ООО "Экосервис-нефтегаз" вновь допустило просрочку уплаты обязательных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 29 625 366 рублей 92 копейки (преимущественно за 2019 год), а уполномоченный орган 11.02.2020 вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Экосервис-нефтегаз" банкротом.

Таким образом, ООО "Экосервис-нефтегаз" постоянно испытывало финансовый кризис, при наличии которого контролирующими должника лицами Обществу систематически предоставлялось финансирование по договорам займа.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, очередность удовлетворения указанных требований подлежит понижению.

Следует отметить, что сам по себе факт передачи права требования задолженности по уступке независимому кредитору не меняет суть возникших обязательств между займодавцами и должником по возврату полученных денежных средств, которые носят корпоративный характер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-8941/20 изменить в части определения очередности признанных обоснованными требований.

Признать требования Доронина А.Ф. в размере 10 544 000 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева