Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-4445/24 по делу N А41-8941/2020

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-8941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис": Тимонин А.И. по доверенности от 29.08.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-8941/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Нефтегаз" Долгодворова Сергея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экосервис-Нефтегаз" Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Деловой сервис" в пользу ООО "Экосервис-Нефтегаз" денежные средства в размере 50 244 рубля в качестве возмещения понесенных судебных расходов (т. 1, л.д. 115-116).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года с ООО "Деловой сервис" были взысканы денежные средства в размере 50 244 рубля в качестве возмещения понесенных судебных расходов (т. 1, л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деловой сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Деловой сервис", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ОГРН 1027739063714, ИНН 7729312642) Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 25/0920 субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.09.2020 и договор N 26/0920 субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.092020, заключенные между ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ОГРН 1027739063714, ИНН 7729312642) и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ОГРН 1157746476084, ИНН 7724320061) (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными договор N 25/0920 субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.09.2020 и договор N 26/0920 субаренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.09.2020, заключенные между ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН 7729312642) и ООО "Экосервис-Нефтегаз" (ИНН 7724320061) (т. 1, л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деловой сервис" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года (т. 1, л.д. 80-83).

22.06.23 между ООО "Экосервис-Нефтегаз" в лице конкурсного управляющего Долгодворова С.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Давыдовым Яном Владимировичем (Исполнитель) был заключен договор N 3-ЭС, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнить работы и оказать услуги юридического характера на условиях и в объеме, определяемых настоящим договором, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет судебное представительство Заказчика в рамках дела N А41-8941/20 (10АП-11303/2023) в Десятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Деловой сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-8941/20.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением N 13 от 07.07.23 ООО "Экосервис-Нефтегаз" перечислило ИП Давыдову Я.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты по договору от 22.06.23 (л.д. 124).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО "Деловой сервис" было прекращено (т. 1, л.д. 110-112).

17.07.23 между ООО "Экосервис-Нефтегаз" в лице конкурсного управляющего Долгодворова С.А. (Заказчик) и ИП Давыдовым Я.В. (Исполнитель) был подписан акт приема-передачи выполненных услуг по договору N 3-ЭС от 22.06.23 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 125).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Деловой сервис", как проигравшая сторона обязано возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуги почтовой связи.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Деловой сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, конкурсный управляющий ООО "Экосервис-Нефтегаз" правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Экосервис-Нефтегаз" Долгодворов С.А. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и оплату услуг почтовой связи в сумме 244 рубля, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор N 3-ЭС от 22.06.23, заключенный между ООО "Экосервис-Нефтегаз" в лице конкурсного управляющего Долгодворова С.А. и ИП Давыдовым Я.В.,

- платежное поручение N 13 от 07.07.23 на сумму 50 000 рублей,

- акт от 17.07.23 приема-передачи выполненных услуг по договору N 3-ЭС от 22.06.23 на сумму 50 000 рублей,

- почтовые квитанции на сумму 244 рубля.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы в размере 3 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Из материалов дела следует, что выполняя принятые на себя по договору N 3-ЭС от 22.06.23 обязательства, ИП Давыдов Я.В. участвовал в судебном заседании апелляционного суда 04-06.07.23 (т. 1, л.д. 105, 108).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, небольшие продолжительность и сложность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Деловой сервис", фактически выполненный представителем конкурсного управляющего ООО "Экосервис-Нефтегаз" объем работ в рамках договора N 3-ЭС от 22.06.23, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

При этом оснований для возмещения понесенных конкурсным управляющим почтовых расходов в сумме 244 рубля апелляционный суд не находит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу действующего законодательства в целях возмещения издержек, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, заинтересованное лицо также обязано представить доказательства фактического несения расходов и связи их с рассмотрением поданного заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Экосервис-Нефтегаз" не представлено доказательств того, что почтовые расходы в сумме 244 рубля были понесены именно в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Деловой сервис".

К представленным почтовым квитанциям от 13.10.23 не приложены описи почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении адресатам именно рассматриваемого заявления.

Кроме того, согласно данным почтовым квитанциям корреспонденция направлялась также в адрес ООО "Экосервис-Нефтегаз", необходимость чего заявителем не подтверждена.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу N А41-8941/20 отменить.

Взыскать с ООО "Деловой сервис" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин