Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-10981/21 по делу N А34-16860/2019

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А34-16860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усовой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 по делу N А34-16860/2019 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении очередности удовлетворения требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 (резолютивная часть) по заявлению Гусева Дмитрия Максимовича в лице финансового управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны в отношении Подгорбунских Людмилы Николаевны (далее - Подгорбунских Л.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 (резолютивная часть) в отношении Подгорбунских Людмилы Николаевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Подгорбунских Людмилы Николаевны требования Гусева Дмитрия Максимовича в размере 4 312 000 руб., в том числе 4 300 000 руб. основной долг, 12 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Подгорбунских Людмилы Николаевны требования Усовой Ирины Викторовны (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Усова И.В.) в размере 50 000 руб.

11.05.2021 в суд от Усовой И.В. поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника, в котором она просила:

- исключить требования Гусева Д.М. в размере 4 312 000 руб., в том числе 4 300 000 руб. основной долг, 12 000 руб. судебные расходы, из третьей очереди реестра требований кредиторов Подгорбунских Л.Н.;

- изменить очередность удовлетворения требований Гусева Д.М. в размере 4 312 000 руб.;

- признать требование Гусева Д.М. в размере 4 312 000 руб., в том числе 4 300 000 руб. основной долг, 12 000 руб. судебные расходы, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Подгорбунских Л.Н., а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) в удовлетворении заявления Усовой И.В. отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Усова И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.06.2021 отменить, принять по делу новый акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что в рамках данного обособленного спора никаких отзывов и/или возражений от заинтересованных лиц - должника Подгорбунских Л.Н. и кредитора Гусева Д.М. - не поступило. Возражений не поступило и от финансового управляющего Устюжаниной Т.Н., действующей от имени кредитора Гусева Д.М. Таким образом, указанными заинтересованными лицами доводы заявителя (кредитора) Усовой И.В. не опровергнуты. Бремя доказывания суд возложил на заявителя, не мотивировав опровержение имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя. В определении от 28.06.2021 судом указано, что конкурсным кредитором должника является не сам Гусев Д.М., а его финансовый управляющий Устюжанина Т.Н., которая не представляет личные интересы Гусева Д.М., а защищает интересы конкурсной массы последнего. Также указано, что денежные средства, полученные от Подгорбунских Л.Н., будут направлены не Гусеву Д.М., а распределены между конкурсными кредиторами в рамках дела N А34-1359/2017. Данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах закона, противоречит и судебному акту, которым установлено, что в реестр кредиторов должника включены требования Гусева Д.М., а не Устюжаниной Т.Н. Судом смешаны понятия "материальный истец" и "процессуальный истец". Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, субъектом правоотношений с Подгорбунских Л.Н. в настоящий момент остается не Гусев Д.М., а его финансовый управляющий - Устюжанина Т.Н. являются ошибочными. По мнению апеллянта, требования кредитора Гусева Д.М. к должнику Подгорбунских Л.Н. явились результатом недобросовестного поведения как самого должника, так и заинтересованного кредитора. Соответственно права третьих лиц от недобросовестного поведения Гусева Д.М. и Подгорбунских Л.Н. должны были быть защищены судом путем полного отказа в заявлении о включении требования Гусева Д.М. в реестр кредиторов Подгорбунских Л.Н. В данном случае, путем исключения из реестра требований кредиторов должника Подгорбунских Л.Н. требований заинтересованного кредитора Гусева Д.М., с целью наибольшего удовлетворения требований независимых кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) по заявлению Гусева Дмитрия Максимовича в лице финансового управляющего Устюжаниной Татьяны Николаевны в отношении Подгорбунских Людмилы Николаевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование заявителя в размере 4 312 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение вступило в законную силу.

Указанные требования основаны на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А34-1359/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016 заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу Гусева Д.М. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости отчужденного имущества, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления Усова И.В. сослалась на заинтересованность Подгорбунских Л.Н. (должника) и Гусева Д.М. (кредитора), применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем просила: исключить требование Гусева Д.М. в размере 4 312 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Подгорбунских Л.Н.; изменить очередность удовлетворения требований Гусева Д.М.; признать требование Гусева Д.М. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Подгорбунских Л.Н., а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Усовой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной не может служить безусловным основанием для вывода об отказе (понижении) требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, а ссылка на недобросовестное поведение непосредственно самого Гусева Д.М. и Подгорбунских Л.Н. не является основанием для исключения требования финансового управляющего Гусева Д.М. - Устюжаниной Т.Н. к Подгорбунских Л.Н., либо для понижения требования в очередности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В рассматриваемой ситуации суд верно указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что основания полагать, что кредитор контролирует действия должника и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, отсутствуют.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) требование Гусева Дмитрия Максимовича в размере 4 312 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение вступило в законную силу. Указанные требования основаны на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А34-1359/2017, которым признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016 заключенный между Гусевым Д.М. и Подгорбунских Л.Н., с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу Гусева Д.М. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. в счет возмещения действительной стоимости отчужденного имущества, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, с учетом исключительного характера, процедуры исключения из реестра, содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Позиция суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной не может служить безусловным основанием для вывода об отказе (понижении) требований кредитора в реестре требований кредиторов должника является правомерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт недобросовестного поведения непосредственно самого Гусева Д.М. и Подгорбунских Л.Н. может послужить лишь основанием для неприменения в отношении должников правил об освобождении от обязательства, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 по делу N А34-16860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова