Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-100/22 по делу N А34-16860/2019

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А34-16860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорбунских Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 по делу N А34-16860/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Подгорбунских Андрея Николаевича - Маянцев С.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2021, срок действия 3 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 (резолютивная часть) в отношении Подгорбунских Людмилы Николаевны (далее - должник, Подгорбунских Л.Н.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 08.08.2020.

Подгорбунских Андрей Николаевич (далее - Подгорбунских А.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника стоимости реализованного совместно нажитого имущества, поступившие в конкурсную массу должника от реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 25.06.2019, заключенного между Подгорбунских Л.Н. и Усовой И.В. в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства Подгорбунских А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подгорбунских А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между Должником и Усовой И.В. заключен и исполнен договор купли-продажи от 26.12.2016. Сделка, заключенная между Подгорбунских Л.Н. и Усовой И.В., никем не оспорена. Сделка имеет реальное исполнение со стороны Подгорбунских Л.Н. Денежные средства, полученные от Усовой И.В. в рамках сделки, являются прибылью от реализации объекта недвижимости, приобретенного в период брака, следовательно, отчужденное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом Подгорбунских А.Н. и Подгорбунских Л.Н. Супружеский выдел за отчужденное совместно нажитое имущество, Подгорбунских А.Н. не выплачивался, все еще включен в конкурсную массу должника. В период нахождения недвижимого имущества в собственности должника данное имущество за счет усилий и средств должника приобрело дополнительную и существенную экономическую ценность. В конкурсную массу подлежит включению лишь доля супруга-банкрота, которая должна быть сначала выделена из общего имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 08.02.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между Подгорбунских Л.Н. (продавец) и Усовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 283,2 кв.м., кадастровый номер 45:20:032602:391 и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 45:20:032602:242, расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Прогресс, ул.Медвежья Горка, д.1.

10.12.2019 между покупателем и продавцом заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 25.09.2019, в соответствии с пунктом 3 которого стороны указали, что жилой дом и земельный участок оцениваются в 7 150 000 руб., из которых 6 650 000 руб. стоимость жилого дома, 550 000 руб. стоимость земельного участка. Денежные средства уплачиваются покупателем продавцу следующим образом: 3 550 000 руб. оплачены наличными денежными средствами до подписания договора, 3 600 000 руб. выплачиваются после внесения изменений в ЕГРН в связи с заключением настоящего Соглашения в течении одного дня после получения любой из сторон документов, подтверждающих внесение изменений в ЕГРН.

Далее, в процедуре реализации имущества, денежные средства в размере 3 600 000 руб. поступили в конкурсную массу должника - Подгорбунских Л.Н.

Полагая, что половина от указанной суммы должна быть выплачена супругу должника, Подгорубнских А.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя о том, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, соответственно, половина денежных средств, вырученных от его реализации подлежит выплате супругу должника, исходя из обстоятельств приобретения имущества должником, установленных в рамках дела N А34-1359/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гусева Д.М. при оспаривании сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае, заявитель претендует на выручку от реализации имущества в пользу Усовой.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А34-1359/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гусева Д.М. были установлены следующие обстоятельства.

25.07.2014 между Гусевым Д.М. (продавец) и Подгорбунских Л.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать, а покупатель купить земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., за 500 000 руб., которые уплачиваются покупателем при подписании предварительного договора, а также в течении двух дней после подписания договора Гусев Д.М. обязался продать Подгорбунских Л.Н. все строительные материалы, находящиеся на земельном участке за 3 800 000 руб.

25.07.2014 между Гусевым Д.М.и Подгорбунских Л.Н. был заключен договор купли-продажи строительных материалов стоимостью 3 800 000 руб.

17.03.2016 во исполнение условий предварительного договора купли-продажи был заключен основной договор, в соответствии с которым Гусев Д.М. продал, а Подгорбунских Л.Н. купил вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А34-1359/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между продавцом и покупателем, применены последствия недействительности сделки, с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу Гусева Д.М. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с расположенным на нем домом).

При этом судебная коллегия сделала вывод, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Гусева Д.М., другая сторона сделки знала об указанной цели, поскольку является родственником продавца, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Помимо прочего было также установлено, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. не передавались, поскольку у Подгорбунских Л.Н. отсутствовала финансовая возможность их передачи, и, несмотря на то, что предметом договора от 17.03.2016 являлись земельный участок и строительные материалы, в реальности был отчужден земельный участок с незарегистрированным объектом незавершенного строительства.

Поскольку дом и расположенный на нем земельный участок перешли в собственность Подгорбунских Л.Н. неправомерно, дальнейшее их отчуждение было также неправомерно. При обычных условиях гражданского оборота спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу Гусева Д.М. без каких-либо удержаний в пользу должника и его супруга, однако ввиду того, что возврат имущества стал невозможен, суд определил взыскать с Подгорбунских Л.Н. его стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дом и земельный участок по смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ не являются совместно нажитым имуществом Подгорбунских, поскольку поступили в собственность должника безвозмездно, так как судом был установлено отсутствие финансовой возможности у покупателя предоставить денежные средства продавцу, а также отсутствие доказательств расходования денежных средств продавцом. По сути, Гусев Д.М. переоформил право собственности на земельный участок и не введенный в эксплуатацию объект на Подгорбунских Л.Н.

Принимая во внимание, что с момента признания недействительной сделки от 17.03.2016, какие-либо права в отношении спорного имущества у Подгорбунских Л.Н., равно как и у ее супруга, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Подгорунских А.Н. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 800 000 руб., поступивших от реализации жилого дома, общей площадью 283,2 кв.м., кадастровый номер 45:20:032602:391 и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 45:20:032602:242, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Прогресс, ул.Медвежья Горка, д.1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дом, общей площадью 283,2 кв.м., кадастровый номер 45:20:032602:391 и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 45:20:032602:242, расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Прогресс, ул.Медвежья Горка, д.1, не распространяется режим совместной собственности супругов Подгорбунских исходя из того, что в рамках дела N А34-1359/2017 о банкротстве Гусева Д.М. признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между продавцом и покупателем, применены последствия недействительности сделки, с Подгорбунских Л.Н. в конкурсную массу Гусева Д.М. взысканы денежные средства в размере 4 300 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества (земельный участок с расположенным на нем домом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с момента признания недействительной сделки от 17.03.2016, какие-либо права в отношении спорного имущества у Подгорбунских Л.Н., равно как и у ее супруга, отсутствуют.

Ссылки на то, что сделка с Усовой в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной, правового значения не имеют, учитывая, что имеется порок в основаниях приобретения спорного имущества должницей Подгорбунских. Невозможность возврата имущества в конкурсную массу Гусева обусловлена фактом последующего отчуждения имущества третьему лицу (Усовой). При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для защиты интересов супруга должницы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 по делу N А34-16860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорбунских Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова