Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47291/21 по делу N А40-233098/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-233098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Диас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-233098/20 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО Фирма "Диас" (ИН 7709123848, ОГРН 1037739314579) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тулаев А.П. по доверенности от 30.04.2021, диплом номер ВСА 0532315 от 04.07.2007,

от ответчика: Перелыгин Е.А. по доверенности от 20.04.2021, диплом номер ДВС 1466261 от 04.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Фирма "Диас" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 17.09.2020 в сумме 6 810 044 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 05.03.2008 N Д-30/132-з, заключенного с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по городу Москве, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 84,6683 га, расположенного по адресу: Москва, Зеленоградский административный округ.

В результате проверки, проведенной Северной транспортной прокуратурой по факту соблюдения земельного законодательства, установлено, что на указанном участке в отсутствие правовых оснований расположен объект ответчика общей площадью 2883 кв.м (права на данный объект не зарегистрированы).

По факту самовольного занятия земельного участка постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 по делу N 687/10/2013 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения указанного земельного участка.

На основании указанного предписания, а также акта проверки от 21.12.2017, предписания от 05.03.2019, протокола от 10.10.2019 N 929 ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с частями 25, 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неоднократным неисполнением предписаний (постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 27.11.2019 по делу N 5- 1380/19/371).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в отсутствие законных (договорных) оснований в период с 26.10.2017 (период указан с учетом применения срока исковой давности) по 17.09.2020 пользовался частью арендованного истцом земельного участка площадью 600 кв.м. без внесения соответствующей платы, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 6 810 044 руб. 92 коп., при этом, расчет неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке от 07.04.2020 N Р-37/2020.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец документально подтвердил, а ответчик не опроверг факт бесплатного использования последним в заявленный в иске период части земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 600 кв.м в отсутствие договорных правоотношений.

Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с действующими нормативными актами исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, на основании отчета об оценке от 07.04.2020 N Р-37/2020, ее размер ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 17.09.2020 в сумме 6 810 044 руб. 92 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения за пользование участком, в связи с нахождением здания на земельном участке на основании сделки является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059 подтверждается постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 г. по делу N 687/10/2013, согласно которому ООО фирма "ДИАС" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Так же в отношении ООО фирма "ДИАС" вынесено предписание от 01.11.2013 г. N 1542 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059.

Впоследствии на основании указанного предписания, а также акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.12.2017 г., предписания N 49 от 05.03.2019 г., протокола N 929 об административном правонарушении от 10.10.2019 г. ООО фирма "ДИАС" было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неоднократным неисполнением предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что подтверждается постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу N 5-1380/19/371.

Все вышеуказанные документы были вынесены в рамках одного дела об административном правонарушении N 687/10/2013, возбужденного по результатам проверки, проведенной Северной транспортной прокуратурой по факту соблюдения земельного законодательства ООО фирма "ДИАС в 2013 г. Указанные сведения отражены как в постановлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 г. по делу N 687/10/2013, в предписании от 01.11.2013 г. N 1542, а так же в предписании N 49 от 05.03.2019 г.

При этом, при рассмотрении Мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы дела об административном правонарушении по факту неоднократного неисполнения ООО фирма "ДИАС" предписаний государственного органа об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059, вина во вменяемом правонарушении ООО фирма "ДИАС" была полностью признана.

Таким образом, утверждения ответчика о наличии законных оснований использования земельного участка в спорный период полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении N 687/10/2013, согласно которым ООО фирма "ДИАС", посредством размещения объекта (торговый центр) обладающего признаками самовольной постройки, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи N ЦРИ/4/КП/1778/11/000079 от 16 мая 2011 г. как на основание возникновения права пользования земельным участком не может быть признана обоснованной, поскольку в силу п. 1.1. данного договора речь идет о купле-продаже "нежилого здания пункта обогрева и кладовой для хранения инструмента(ПДБ-13) общей площадью 9,4 кв.м, инвентарный номер 45:27:002:000044220, литер 292, условный номер 77-77-22/031/2009-023", то есть договор регулирует вопрос купли-продажи в отношении совершенно иного объекта нежели, чем объект ООО "Фирма ДИАС", который был самовольно возведен на ином земельном участке.

В данном договоре нет никаких условий о законности возведения спорного самовольного объекта (торговый центр) ООО "Фирма ДИАС", либо о безвозмездности использования земельного участка под данным незаконным сооружением.

Заявителем не указано достаточных оснований для признания отчета об оценке ненадлежащим доказательством, выводы о размере стоимости арендной платы не опровергнуты.

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Как указано выше, возможность определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, прямо предусмотрена положениями договора между ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ по г.Москве, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264, и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка, ответчик не опроверг. Несоответствие представленного истцом отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не доказал.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный истцом отчет об оценке является письменным доказательством оцениваемым судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами. Ответчиком доказательств, опровергающих данное доказательство не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о неотносимости данного отчета к заявленным исковым требованиям, не соответствует действительности, так как отчетом охватывается не только период 2020 г., но и более ранние периоды, требования по которым заявлены в иске. Экспертом уровень арендной платы определен с учетом уровня спроса на аренду, в том числе и в 2020 г. со снижением к уровню прошлых лет.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, а потому является необоснованным.

В силу пп. г) п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 арендная плата в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, устанавливается в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов посредством заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ указанные правила применяются в случае заключения договора аренды земельного участка:

-с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

-с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу;

-с лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этому лицу для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома коммерческого использования или для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, и в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, с некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для освоения территорий в целях строительства и эксплуатации наемных домов социального использования, в отношении земельного участка, предоставленного этой организации для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования;

-с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

-в соответствии с пунктом 3 или 4 ст. 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления;

Вместе с тем, ООО фирма "ДИАС" не является ни одним из вышеперечисленных лиц, кроме того, самовольно используемая ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059, находится в аренде у ОАО "РЖД" на основании договора заключенного с Территориальным органом управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 05.03.2008 г. N Д-ЗО/132-з.

Таким образом, прямых взаимоотношений по использованию земельного участка между ответчиком и ТУ ФАУГИ по г. Москве нет.

Также п. 4.3.2. и п. 4.3.3 указанного выше договора со стороны ТУ ФАУГИ по г. Москве ОАО "РЖД" предоставлено право передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам, а также устанавливать плату за пользование данным участком в соответствии с действующим законодательством РФ. Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД".

Согласно пп. г, п. 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного утверждение ответчика, о необходимости расчета арендной платы исходя из 1,5 % кадастровой стоимости участка, является необоснованным, а отчет об оценке является надлежащим доказательством определения стоимости арендной платы.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, сделан на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, что и было учтено истцом при уточнении исковых требований и признано судом обоснованным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-233098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева