Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-5527/21 по делу N А66-9664/2017

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "Инжторгстрой" Золотова Д.Р. по доверенности от 13.08.2021, от Должника Смирнова А.Ю. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и арбитражного управляющего Глухова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 по делу N А66-9664/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Глухов Николай Александрович и публичное

акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190; адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее - Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 об отстранении Глухова Н.А. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего Шигина Виктора Викторовича (далее - Должник).

В обоснование жалобы Глухов Н.А. ссылается на незаконность судебного акта, поскольку по его мнению, участие его представителя Посадкова А.Н. в одном судебном заседании не может являться основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к Должнику. Иных доказательств прямой или косвенной его заинтересованности, а равно причинения (возможности причинения) ущерба Должнику либо его кредиторам, не имеется. Просит определение суда отменить.

Банк в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда первый снизу абзац на листе 4, лист 5, абзацы первый - третий листа 6, включив в него выводы о нарушении Глуховым Н.А. норм законодательства о банкротстве в части воспрепятствования обращению взыскания на имущество Должника на территории Республики Франции.

От арбитражного управляющего Глухова Н.А. поступил отзыв на жалобу Банка, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инжторгстрой" поддержал доводы, приведенные в жалобе Банка. В удовлетворении жалобы Глухова Н.А. просил отказать.

Представитель Должника поддержал доводы, содержащиеся в жалобе Глухова Н.А. Жалобу Банка считает необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 22.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глухов Н.А.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с ходатайством об отстранении Глухова Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, ссылаясь на его фактическую заинтересованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статье 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется есть возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что Посадков А.Н. по доверенности представлял интересы и Должника, и его финансового управляющего Глухова Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности финансового управляющего Должника Глухова Н.А. и оставление его в этой должности может привести к конфликту интересов и нарушению прав кредиторов Должника.

С учётом изложенного Арбитражный суд Тверской области справедливо отстранил его от исполнения своих обязанностей.

При этом ссылки Банка на несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта во внимание не принимаются, так как согласно просительной части жалобы Банка, предъявленной суду первой инстанции, он просил лишь об отстранении Глухова Н.А. от исполнения своих обязанностей. Требований о признании незаконными конкретных действий данного лица жалоба не содержит.

Поскольку приведенные в жалобе Банка доводы о незаконности действий (бездействия) Глухова Н.А. не нашли своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и не являющимися основанием для отстранения Глухова А.Н. от занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 по делу N А66-9664/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Глухова Николая Александровича и публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова