Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11319/21 по делу N А47-10936/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-10936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-10936/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России": Сарайкина Л.А. (доверенность от 27.10.2020, диплом, паспорт), Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Торг" - Милехина Е.Н. (доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Торг" (далее - ООО "Ринг-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 92-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по просьбе истца о снижении долговой нагрузки, изложенной в письме от 05.12.2019, ответчиком был произведена объемная работа по моделированию вариантов снижения долговой нагрузки. По результатам проведенной работы ПАО Сбербанк установлено, что финансовое состояние ООО "Ринг-Торг" не позволяет применить ни один из рассматриваемых вариантов снижения долговой нагрузки. В том числе в связи с тем, что задолженность истца перед ответчиком составляет 55 млн. руб., а максимальная платежеспособность 16 млн. руб. не представляет возможным получить новый кредит или снизить процентную ставку. Одновременно ПАО Сбербанк в рамках обращения клиента (п. 3 письма) произведен расчет платы за досрочный возврат кредита по состоянию на 13.12.2019, который составил 5 949 883 руб. 32 коп.

Результаты оказанной услуги (о невозможности снижения процентной ставки и выдачи нового кредита) доведены представителем ответчика (заместителем управляющего Оренбургским отделением N 8623 Камышниковым А.Ю.) непосредственно до истца в лице Сидорова В.В., что подтверждено представителем истца в судебном заседании от 13.04.2021 и свидетельскими показаниями Сидорова В.В. в судебном заседании от 29.04.2021.

На встрече представитель ПАО Сбербанк (Камышников А.Ю.) и представитель ООО "Ринг-Торг" (Сидоров В.В.) договорились о том, что ответчик соглашается на исключение из кредитного договора условия о плате за досрочный возврат кредитных средств при условии, что истец оплатит Банку уже фактически проведенные работы по дополнительному анализу (о возможности снижения процентной ставки, выдаче нового банковского продукта и проч.) по договору об оказании консультационных услуг. Стороны договорились о заключении двух указанных документов. В итоге размер отмененной платы за досрочный возврат кредита составил 5 949 883 руб. 32 коп., размер платы за фактически оказанные услуги по договору об оказании консультационных услуг согласован сторонами в размере 1 000 000 руб.

По мнению подателя жалобы, имеющаяся в деле деловая переписка между Касеевым Е.Ф. и Бовдуем Ю.В. подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг, являющихся предметом договора на оказание консультационных услуг от 20.01.2020 N 1. Судом первой инстанции не дана оценка данной переписке.

Податель жалобы полагает, что о получении истцом акта об оказанных услугах свидетельствует детализация телефонных звонков между сотрудником ПАО Сбербанк Кадаевой Ю.Ф. и представителем ООО "Ринг-Торг" Стародубенко В.Н.

Электронная переписка между представителем клиента Сидоровым В.В. и представителем банка Камышниковым А.Ю., подтверждает, что все документы, направляемые ответчиком по каналу е-инвойсинг, истец получает, и что сторонами достигнуты договоренности по двум спорным документам.

Таким образом, податель жалобы считает, что: истинными целью и намерениями сторон было заключение договора об оказании консультационной услуги, направленной на снижение долговой нагрузки; договор был заключен по обоюдной воле сторон, исполнен Банком и оплачен Клиентом; договор об оказании консультационной услуги был заключен сторонами уже после того, как услуга была фактически оказана; проведение комплекса мероприятий по анализу финансового состояния Клиента по различным схемам снижения для него долговой нагрузки является предметом договора об оказании консультационной услуги, обязанность Банка по проведению такого анализа кредитным договором не предусмотрена; подписание соглашения об отмене платы является последующим, сопутствующим действием после получения результатов услуги; результаты работы были доведены Банком до Клиента устно на встрече руководителей сторон, а также оформлены Банком в установленной договором форме - актом выполненных работ, который был направлен Клиенту 24.01.2020 по Е-инвойсингу; в результате заключения договора об оказании консультационной услуги Клиент, с одной стороны получил консультацию о невозможности снижения долговой нагрузки ООО "Ринг-Торг", с другой стороны клиент досрочно погасил задолженность по кредитному договору без взимания с него платы; оплата Клиентом была произведена по факту оказанной услуги.

ПАО Сбербанк указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности: итогам работы сотрудников Банка по моделированию сценариев снижения долговой нагрузки Альт-инвест, подтверждающий факт проведения Банком в декабре 2019 комплексных работ с целью предоставления консультации по заявлению клиента; нотариально заверенному протоколу осмотра мобильного устройства Камышникова А.Ю., содержащего переписку между Камышниковым А.Ю. и Сидоровым В.В.; нотариально заверенному протоколу осмотра мобильного устройства Касеева Е.Ф., содержащего переписку между Касеевым Е.Ф. и Бовдуем Ю.В.; детализации звонков с телефона Кадаевой Ю.Ф., подтверждающая взаимодействие с ответчиком по вопросу оформления документации, в том числе акта выполненных работ; акту выполненных работ; ответам Коруса (общество, обеспечивающее электронный документооборот между сторонами) от 23.04.2021, от 31.05.2021, от 02.06.2021; протоколам о доставке договора об оказании консультационных услугах, счета и акта об оказанных услугах истцу от 21.01.20, от 23.01.2020, от 24.01.2020.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком для истца услуг по договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, восприятие договора сторонами, при наличии доказательств его исполнения, не имеет правового значения и не может быть противопоставлено доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда, сделанный на основании свидетельски показаниях Сидорова В.В. о том, что договор был заключен на будущее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае при толковании условий договора необходимо было учитывать совокупность двух фактических взаимосвязанных сделок - договора на оказание консультационных услуг и дополнительного соглашения к кредитному договору, чего судом сделано не было.

Кроме того, направление акта сдачи-приемки услуг банком клиенту способом, не предусмотренным договором, безусловно не свидетельствует о неоказании услуг по договору. Судом первой инстанции не учтено, что ранее между сторонами, как минимум с 2016, обмен документами производился по каналу Е-инвойсинг.

Дополнительно податель жалобы указывает, что договор от 20.01.2020 N 1 не предусматривает оказания/предоставления результата услуги на материальном носителе (за исключением акта сдачи-приемки услуг).

Довод истца о том, что банк должен был предоставить проект дальнейшего финансирования, является несостоятельным. Предоставление какого-либо проекта, анализа, заключения о дальнейшем финансировании в письменном виде, условиями договора не предусмотрено.

Заявитель жалобы отмечает, что тот факт, что в договоре предусмотрен обмен документами на бумажном носителе, не имеет правового значения (применительно к факту оказания услуги), так как истец своими действиями фактически согласился на обмен документами посредством канала Е-инвойсинг в рамках спорного договора.

По условиям действующего кредитного договора, в обязанности банка не входило рассмотрение вопросов, с которыми истец обратился к ответчику 04.12.2019. Принятие письма в работу, прогнозирование (моделирование) вариантов снижения долговой нагрузки истца (с учетом имеющейся задолженности), изменение условий действующего кредитного договора не являлось обязанностью банка. Решение об исключении комиссии за возврат кредита было принято банком с учетом того, что истец оплатит ответчику проделанную по договору работу.

Податель жалобы полагает, что поведение истца во время сделки и в ходе процесса ее оформления (намеренная не обработка документов, полученных через Е-инвойсинг; выборочное подписание принятых через Е-инвойсинг в полном комплекте документов; отрицание представительства от имени ООО "Ринг-Торг" Бовдуя Ю.В. и Стародубенко В.Н.), свидетельствует о том, что ООО "Ринг-Торг" не планировало продолжение дальнейших партнерских отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

От ООО "Ринг-Торг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Ринг-Торг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (банк) заключен договор от 20.01.2020 N 1 на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 24-25) в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а банк принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставления кредита, с последующим проведением Экспертизы проекта в целях определения соответствия параметров проекта условиям финансирования, установленным в банке, в объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.4 договора, под экспертизой понимается комплексное исследование проекта, требующее специальных знаний, информации и опыта, которое проводится по методике и технологии, принятой банком.

В п. 3.1.1 договора установлено, что банк принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги в рамках договора в части подготовки и формирования пакета документов, необходимых для рассмотрения банком вопроса о предоставлении кредита участнику на финансирование проекта с проведением последующей экспертизы проекта в срок до 31.01.2020.

По окончании предоставления услуги оформляется акт сдачи-приемки услуг (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что банк имеет право требовать предоставления заказчиком информации и документов, необходимых для выполнения обязанностей банка по договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 833 333,34 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 34 коп.) и НДС 166 666,66 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.)

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг осуществляется единовременным платежом на основании выставленного банком счета.

Ответчиком истцу был выставлен счет от 20.01.2020 N 1, который был оплачен последним платежным поручением от 24.01.2020 N 58 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Истец указывает, что банк никакие документы от ООО "Ринг-торг" для оказания консультационных услуг не запрашивал, экспертизу и анализ проекта не производил, фактических услуг не оказано.

ООО "Ринг-Торг" в адрес ПАО Сбербанк была направлена досудебная претензия от 23.04.2020 N 59 о ненадлежащем исполнении обязательств и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 17).

В ответном письме от 29.06.2020 банк отказался от выполнения требований заказчика о возврате денежных средств. Исполнитель ссылается на то, что акт выполненных работ (оказанных услуг) был передан заказчику и заказчик произвел оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 19).

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предмет договора применительно должен быть воспринимаемым сторонами договора равным образом, иными словами, воля сторон, объективированная в форме конкретного указанного в договоре условия (в данном случае о предмете) должна быть согласована и взаимообусловлена. При таком положении и будет считаться, что сторонами согласовано существенное условие договора.

Заслушав пояснения сотрудников истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по разному толкуют, понимают условия договора, воля сторон направлена на различный итог.

Так, директор ООО "Ринг-Торг" указывает, что сотрудником банка было предложено досрочно погасить действующий кредит без взимания платы за досрочное погашение и заключение договора на оказание услуг в целях рассмотрения вопроса о предоставлении нового кредита на новых условиях с последующим проведением экспертизы проекта (финансирования текущей деятельности общества) в срок до 31.01.2020.

Сотрудники ПАО Сбербанк пояснили, что итогом встречи было решение вопроса о досрочном погашении истцом действующего кредита без взимания платы за досрочное погашение, и одновременно, согласовали, что за уже проделанную консультационную работу истец внесет ответчику 1 000 000 руб., заключив соответствующий договор.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора от 20.01.2020 N 1 на оказание консультационных услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что результатом оказания услуг является оказание заказчику консультационных услуг в рамках настоящего договора в части подготовки и формирования Пакета документов, необходимых для рассмотрения банком вопроса о предоставлении кредита участнику на финансирование проекта с проведением последующей экспертизы проекта (финансирование текущей деятельности) (п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1.1) в срок до 31.01.2020.

Дополнительное соглашение о досрочном погашении действующего кредита с отменой платы за досрочный возврат, являющееся, по мнению ответчика, следствием оказываемых в рамках договора от 20.01.2020 N 1 услуг, датировано 16.01.2020, то есть его заключение предшествует заключению спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора от 20.01.2020 N 1 не содержат отсылки к дополнительному соглашению от 16.01.2020; не содержат указания на то, что услуги уже оказаны и договор заключен по факту оказанных услуг; спорный договор не содержит положений о распространении его действия на ранний период в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что предусмотренные договором услуги должны быть оказаны после даты его заключения, свидетельствует условие о сроке исполнения договора - до 31.01.2020.

Сделки не заключены на одну дату, чтобы даже косвенно свидетельствовать о факте уже оказанных консультационных услуг, итогом которых послужила отмена платы за досрочное погашение действующего кредита.

Само по себе оформление и направление в адрес истца акта сдачи-приемки услуг, не может являться безусловным доказательством фактического оказания услуг, учитывая, что ответчиком не подтверждено оказание каких-либо услуг истцу, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении заказчику кредита, с последующим проведением экспертизы проекта в целях определения соответствия параметров проекта (финансирования текущей деятельности ООО "Ринг-торг") условиям финансирования, установленным в банке, в объеме и в сроки, установленные договором - с 20.01.2020 по 31.01.2020.

Надлежащих доказательств информирования банком заказчика об итоге оказанных услуг - предоставляется или не предоставляется новый кредит на новых условиях, ответчиком в дело не представлено. Какие-либо сопутствующие документы, в частности результаты экспертизы по итогам финансовой деятельности истца, материалы дела также не содержат.

Договором от 20.01.2020 N 1 условие о внесении оплаты заказчиком поставлено в зависимость от выставления банком счета на оплату, в связи с чем, внесение истцом ответчику денежных средств по договору не может считаться одобрением и принятием уже оказанных консультационных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств фактического оказания услуг по договору от 20.01.2020 N 1, являются обоснованными.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по просьбе истца о снижении долговой нагрузки, изложенной в письме от 05.12.2019, ответчиком был произведена объемная работа по моделированию вариантов снижения долговой нагрузки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указал сам ответчик, данная работа была проведена во исполнение просьбы истца, изложенной в письме от 05.12.2019, спорный договор не содержит отсылок к уже произведенным до заключения договора работам, не содержит условий касательно его действия на период, предшествующий дате его заключения.

Довод о том, что результаты оказанной услуги (о невозможности снижения процентной ставки и выдачи нового кредита) доведены представителем ответчика (заместителем управляющего Оренбургским отделением N 8623 Камышниковым А.Ю.) непосредственно до истца в лице Сидорова В.В., судом апелляционной инстанции не принимается, так как цель спорного договора - получение кредитных средств для финансирования бизнеса, исполнителем достигнута не была, проект дальнейшего финансирования заказчика, с учетом финансового состояния заказчика, подготовлен не был.

Имеющаяся в деле деловая переписка между Касеевым Е.Ф. и Бовдуем Ю.В. не подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг, являющихся предметом договора на оказание консультационных услуг от 20.01.2020 N 1, поскольку из ее содержания усматривается направленность участников переписки к урегулированию вопроса о досрочном погашению кредита без списания соответствующей комиссии. Отсылок к предмету спорного договора, данная переписка не имеет (т. 4 л.д. 60-89).

Кроме того, телефонные переговоры между Кадаевой Ю.Ф. и Стародубенко В.Н. не подтверждают факт того, что Стародубенко В.Н. вела переговоры от имени истца по заключению договора об оказании консультационных услуг.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, подлежит отклонению, так как отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Из материалов дела следует, что истцом от ответчика предусмотренная договором экспертиза проекта получена не была, предложение о заключении договора на каких-либо определенных условиях, не поступало.

Кроме того, помимо свидетельских показаний, ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения директора истца информации об оказании услуги.

Указание на то, что вывод суда о том, что договор был заключен на будущее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие о распространении условий договора на отношения сторон, предшествующие дате заключения договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре не содержится.

Ссылка на то, что в данном случае при толковании условий договора необходимо было учитывать совокупность двух фактических взаимосвязанных сделок - договора на оказание консультационных услуг и дополнительного соглашения к кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку как верно было отмечено судом первой инстанции, если обязательства взаимосвязаны и вытекают одни из других, ответчику, являющемуся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ничто не препятствовало заключить единую сделку, оговорив все сопутствующие условия сторон, в целях соблюдения принципов ясности, прозрачности, отсутствия двусмысленного толкования договора, соблюдая гарантии обеих сторон, баланс прав и интересов.

В связи с чем, банк, являющийся профессиональным участником рассматриваемых обязательств, несет риск неверного оформления сделок, собственных документов, поскольку это не может быть поставлено в ущерб клиенту, как слабой стороне.

По указанному основанию не принимается довод о том, что условиями действующего кредитного договора, в обязанности банка не входило рассмотрение вопросов, с которыми истец обратился к ответчику 04.12.2019.

Довод о том, что направление акта сдачи-приемки услуг банком клиенту способом, не предусмотренным договором, безусловно не свидетельствует о неоказании услуг по договору, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что предоставление какого-либо проекта, анализа, заключения о дальнейшем финансировании в письменном виде, условиями договора не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащих доказательств доведения до истца результатов оказанных в рамках спорного договора услуг, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств их фактического выполнения после заключения договора.

Ссылка на то, что решение об исключении комиссии за возврат кредита было принято банком с учетом того, что истец оплатит ответчику проделанную по договору работу, так надлежащим образом такое соглашение оформлено сторонами не было.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-10936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова