Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7397/21 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI; ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655)

при участии в судебном заседании представителя ООО "Единый расчетно-информационный центр" - Терновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В. Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось с заявлением о привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее ООО "ЕРИЦ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

08.06.2021 ООО "Волжские тепловые сети" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 39 297 976,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕРИЦ", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО "ЕРИЦ" в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Решетникову В.М., Решетникову В.В., Прилипкину А.В. в пределах 39 297 976,64 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

21.06.2021 ООО "ЕРИЦ" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "ЕРИЦ" определением от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЕРИЦ" отказано.

ООО "ЕРИЦ" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд наложил арест на имущество, которое не является собственностью ООО "ЕРИЦ"; принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками; ООО "Волжские тепловые сети" при подаче заявления допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "ЕРИЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ООО "Волжские тепловые сети" о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" по обязательствам должника.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования ООО "Волжские тепловые сети" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Принятые обеспечительные меры, согласуется с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

ООО "ЕРИЦ", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер указывало, что суд допустил ошибку при определении общей суммы задолженности перед кредиторами и не учёл, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, не являются его собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЕРИЦ", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательства, позволяющие идентифицировать, какие из расчетных счетов, открытых на имя ООО "ЕРИЦ", используются для хранения денежных средств иных лиц, и как обособляется имущество ООО "ЕРИЦ" от имущества иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРИЦ", в пределах суммы требований, соразмерна заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

При этом, ООО "Волжские тепловые сети" в заявлении указывалось, что ООО "ЕРИЦ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (что не оспаривалось ООО "ЕРИЦ"), поскольку единственным учредителем должника является Решетников Валерий Викторович, при этом единственным учредителем и директором ООО "ЕРИЦ" является Решетников Виктор Михайлович.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в установлении препятствий к возможности расходования денежных средств, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРИЦ" как обеспечительная мера, не влечет нарушение прав поставщиков коммунальных услуг, в том числе третьих лиц, поскольку согласно пунктам 16, 17, 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего деятельность ответчика как платежного агента, по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1)зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2)зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3)списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4)списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, ООО "ЕРИЦ" обязано вести специальный банковский счет, по которому осуществляются все платежные операции с поставщиками услуг, следовательно, наложение ареста на расчетный счет не свидетельствует о невозможности осуществления операций с поставщиками по специальному банковскому счету.

При этом, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО "ЕРИЦ" не представило сведений из уполномоченного органа об открытых счетах заявителя в кредитных организациях, а также сведений какие из данных счетов являются специальными.

Ссылки на представленные платежные поручения по счетам N 40702810611000003426; N 40702810911000003427, N 40702810211000003428 на которые поступают денежные средства третьих лиц, не опровергают указанные выводы суда.

Кроме того, согласно представленному уставу ООО "ЕРИЦ", а также договору N 8.4.2.2.-01-56-2020 от 29.06.2020, заключенному между ООО "ЕРИЦ" и АО "Почта России", ООО "ЕРИЦ" осуществляет различные виды деятельности с целью извлечения прибыли (а не только функции платежного агента).

При этом конкретных доказательств, какие из расчетных счетов, открытых на имя ООО "ЕРИЦ" (соответствующая справка о наличии всех счетов не представлена), используются для деятельности ООО "ЕРИЦ" как платежного агента, а денежные средства на каких расчетных счетах являются собственностью ООО "ЕРИЦ" (со слов представителя апеллянта только счет N 40702810211000003428 является специальным), при подачи настоящего заявления, не представлено.

Однако указанное не лишает ООО "ЕРИЦ" права на повторное обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

При этом доводы апеллянта, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку невозможно идентифицировать денежные средства, отклоняется и по тому основанию, что исполнение судебного акта осуществляется службой судебных приставов и ООО "ЕРИЦ" в установленном Законом об исполнительном производстве вправе указать органу, осуществляющему исполнение судебного акта, о наличии ограничений при обращении взыскания, связанных с исполнением им функций платежного агента.

Таким образом, приведенный суду апелляционной инстанции ООО "ЕРИЦ" довод о том, что денежные средства, находящиеся на счетах на которые наложен арест, не являются собственностью ООО "ЕРИЦ" и нарушаются права третьих лиц - населения, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в настоящем случае защита прав указанных лиц предусмотрена в ином порядке, отличном от обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, физические лица или иные лица, права которых затронуты обжалуемым судебным актом, не лишены возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший - Арбитражный суд Волгоградской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о злоупотреблении ООО "Волжские тепловые сети" своим правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, является правом, предусмотренным законом. Использование им такого права может быть квалифицировано в качестве злоупотребления, однако, в данном случае основания для такой квалификации отсутствуют.

При этом доводы ООО "ЕРИЦ" об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЕРИЦ" к субсидиарной ответственности, а также о возможном погашении должником задолженности перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку им не может быть дана оценка на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Также довод апеллянта, что в настоящее время сумма реестра требований кредиторов и соответственно размер субсидиарной ответственности изменился, отклоняется по аналогичным основаниям. При этом принимая обеспечительные меры в пределах суммы 39 297 976,64 руб., суд первой инстанции исходил из заявленного ООО "Волжские тепловые сети" размера субсидиарной ответственности, доказательств уточнения заявленных требований либо отказа от части требований, апеллянтом не представлено.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ООО "ЕРИЦ" к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова