Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9676/21 по делу N А60-22442/2020

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-22442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Каташов А.В., паспорт, доверенность от 28.07.2021;

от ответчика: Дымшина М.М., паспорт, доверенность от 20.06.2021,

в отсутствие третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года по делу N А60-22442/2020

по иску акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная Компания" (ИНН 6670459714, ОГРН 1176658095976)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"

о взыскании компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара,

за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - ЗАО НПХ ВМП, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная Компания" (далее - ООО "РЛК", ответчик) о взыскании компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара за незаконное использование товарных знаков в сумме 696 600 руб.

Определением суда от 22.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод металлоконструкций "Метакон".

Решением от 31.05.2021 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере двойной стоимости контрафактного товара за незаконное использование товарных знаков: ВМП, свидетельство о регистрации N 481004, АЛПОЛ, свидетельство N 197590, ЦИНОЛ, свидетельство N 207475 в сумме 796 600 руб.; 18 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельство того, что непосредственно на реализованном товаре размещались словесные обозначения, идентичные товарным знакам ВМП, АЛПОЛ, ЦИНОЛ, либо сходные до степени смешения. Ссылается на недоказанность незаконного использования ответчиком товарных знаков истца: товароведческое исследование не соответствует критериям статей 66-68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исключенное ранее судом из числа доказательств по делу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.05.2020 принято судом в качестве доказательства; решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-46790/2020, от 13.07.2020 по делу N А60-5834/2020, от 17.02.2020 по делу N А60-55536/2019 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство (исх. N 48/ю от 18.05.2021) об исключении из материалов дела представленных истцом доказательств: повторно представленной в суд копии постановления мирового судьи от 20.05.2020, исключенного ранее из числа доказательств по делу; копий решений от 21.12.2020 по делу N А60-46790/2020, от 13.07.2020 по делу N А60-5834/2020, от 17.02.2020 по делу N А60-55536/2019 как не относимых к делу. Отмечает, что суд не дал оценки представленным ответчиком возражениям по существу заявленного иска, изложенным в отзывах на иск (исх.N 10ю от 29.06.2020, исх.N 21ю от 13.08.2020), не указал мотивы, по которым отверг доказательства и/или отклонил доводы. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении результатов рассмотрения судом заявленного им ходатайства о снижении компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел спор и вынес решение по измененному по собственной инициативе основанию - взыскание компенсации за нарушение прав производителя в форме предложения товаров к продаже.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО НИХ ВМП основано в ноябре 1991 года и является владельцем серии товарных знаков:

- АЛПОЛ, свидетельство N9 197590 (Приложение N 2), приоритет 13.05.1999 в отношении товаров 02 класса МКТУ;

- ЦИНОЛ, свидетельство N 207475, приоритет 13.05.1999 в отношении товаров 01.02,06 классов МКТУ;

- ВМП свидетельство N 481004, с приоритетом от 09.09.2011 в отношении товаров и услуг 02,06.-40,42 классов, указанных в приложении, в том числе лаки, краски антикоррозионные составы.

Товарный знак ВМП включен в сокращенное и фирменное наименование общества, под которыми осуществляет изготовление и продажу выпускаемой обществом продукции на территории России.

Между ООО "Русская лакокрасочная компания" и ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" был заключен договор поставки N ПК-293 от 05.06.2019 и спецификации N 1 к нему, в соответствии с которыми ООО "Русская лакокрасочная компания" произвела поставку продукции, определенной в спецификации N 1, а именно:

- Композиция АЛПОЛ ТУ 2313-014-12283779-99 в количестве 360 кг. на сумму 100 800 руб.;

- Композиция ЦИНОЛ ТУ 2313-012-12288779-99 в количестве 850 кг. на сумму 297 500 руб.

Как указывает истец, поставленная продукция является контрафактной и никогда не изготавливалась и не вводилась в гражданский оборот производителем ЗАО НИХ ВМП.

Полагая, что в результате предложения к реализации спорного товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные товарные знаки (средства индивидуализации), истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 796 000 руб.

23.07.2019 ответчику направлена претензия, в соответствии с которой предлагалось произвести оплату компенсации за незаконное использование товарных знаков при поставке контрафактной продукции, однако ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил, оплату компенсации не произвел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1447, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения истца к апелляционной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В период с 09.09.2019 по 25.11.2019 ООО "Региональным экспертно-правовым институтом "Открытие" проведено товароведческое исследование контрафактной продукции, поставленной ООО "Русская лакокрасочная компания" в адрес ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" по договору поставки N К-293 от 05 июня 2019 г. и спецификации N 1 к нему и фирменной продукции ЗАО НПХ ВМП.

В результате исследования установлено, что продукция изготовлена не ЗАО НПХ ВМП, а неизвестным производителем, имеет существенные отличия от фирменной продукции производителя ЗАО НПХ ВМП. Продукция, поставленная по договору поставки N ПК-293 от 05 июня 2019 г., является контрафактной и не изготавливалась ЗАО НПХ ВМП.

Доводы жалобы о недостоверности и недопустимости представленного истцом доказательства - товароведческого исследования N 125-19, проведенного экспертом ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие", являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела N А60-29898/2020, которые признали данное доказательство надлежащим и с учетом положений статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом при рассмотрении дела N А60-29898/2020 доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Региональный Экспертно-правовой институт "Открытие", ООО "РЛК" не представлено. Судами учтено, что ответчиком также не предприняты действия по участию в приёмке товара и возврату товара, не указаны причины замены товара, не представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного истцу товара (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "РЛК" будучи ответчиком при рассмотрении дела N А60-29898/2020, как и настоящего дела, не воспользовался своим процессуальным правом на оспаривание товароведческого исследования N 125-19 о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, напротив, возражал против ее назначения, в связи с чем несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий (письмо исх.N 25/ю от 12.08.2020, статьи 8, 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт незаконного использования товарных знаков подтверждается решением суда по делу N А60-29898/2020, имеющим преюдициальное значение в отношении ответчика при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания и доказательства, по которым суду следовало прийти к иным выводам, преодолев выводы по делу N А60-29898/2020, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не приведены.

Таким образом, факт использования ответчиком спорных товарных знаков в форме предложения к продаже товаров признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств предоставления ему права использовать спорные товарные знаки в своей деятельности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, возражения заявителя апелляционной жалобы в части неотносимости вышеуказанных судебных актов в качестве доказательств по делу надлежащим образом не подтверждены, документально не доказаны, в связи с этим отклоняются судом.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе предъявить требование о пресечении действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, а также о выплате компенсации за нарушение права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на средства индивидуализации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пунктов 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, третье лицо приобретало продукцию у ответчика, маркируемую товарными знаками истца, исходя из требований проектной документации, в связи с чем между поставщиком и покупателем имелось единство в понимании какая продукция поставляется, в какой таре и какая на ней имеется маркировка (какие товарные знаки размещены на ней).

Тара, которую использовал поставщик, идентична таре, используемой официальным поставщиком данной продукции (истца), и имела отличия, которые могли выявить только специалисты, в связи с чем поставляемая продукция не вызвала каких-либо претензий со стороны Покупателя при первичной приемке, однако при окрашивании металлоконструкций, обнаружился скрытый дефект - композиция стала стекать с металлоконструкций (имело место её отслоение при высыхании).

Таким образом, ответчик ввел в заблуждение покупателя, привлеченного известностью товарных знаков, получил преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, перед другими хозяйствующими субъектами, в виде снижения издержек на регистрацию товарных знаков, продвижение (рекламу, акции и прочее) продукции посредством использования обозначений сходных до степени смешения с нашими товарными знаками. Судом учтены пояснения истца о том, что в данном случае имело место перераспределение клиентской базы, использование деловой репутации ЗАО НПХ ВМП, необоснованно получена прибыль, поскольку покупатель, привлеченный известностью товарных знаков отдал предпочтение продукции, введенной в гражданский оборот данным хозяйствующим субъектом, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими введение в оборот продукции их продажу и продвижение товаров, что причинило убытки ЗАО НПХ ВМП в виде утраты дохода от продажи контрафактной продукции, нанесло вред деловой репутации истца из-за поставки некачественной продукции.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конституционные принципы, положения законодательства, правовую позицию, выработанную высшими судебными инстанциями - следует установить, что оснований для снижения размера ответственности, в том числе, заявленного истцом размера компенсации нет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения компенсации.

Относительно ссылок в обжалуемом решении на иные судебные акты апелляционный суд отмечает, что они обусловлены необходимостью подтверждения истцом обстоятельств неоднократного нарушения исключительных прав ответчиком на иные товарные знаки, как обстоятельство исключающее возможность снижения размера компенсации ниже взысканного судом.

Так, постановлением Мирового судьи участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 20.05.2020 привлечён к ответственности Сюткин Александр Геннадьевич, бывший директор ООО "Русская лакокрасочная компания" за использование товарных знаков УНИПОЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-46790/2020 по иску ООО "Бюро решения инженерных задач" к ответчику зафиксирован факт незаконного использования товарного знака Jotun.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 по делу N А60-5834/2020 по иску ООО "АСДМ-ТМ" к ответчику зафиксировано использование товарного знака Jotun.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-55536/2020 по иску ООО "Стройстандрт" к ответчику зафиксировано использование товарных знаков Цинотан и Полигон. Товарный знак Цинотан принадлежит истцу по свидетельству N201820 (ЗАО НПХ ВМП).

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Удовлетворенный судом размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации с учетом доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий тексту искового заявления, в том числе, просительной его части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-22442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова