Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-2112/2021 по делу N А60-22442/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. N С01-2112/2021 по делу N А60-22442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" (ул. Вилонова, стр. 45Е, оф. 306, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620137, ОГРН 1176658095976) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-22442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ул. Амундсена, д. 105, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620016, ОГРН 1026605245204) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ул. Маршрутная, д. 11, оф. 131, г. Пермь, 614010, ОГРН 1071831005410).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" - Дымшина М.М. (по доверенности от 20.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" (далее - общество "ВМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Лакокрасочная Компания" (далее - общество "РЛК") о взыскании 796 600 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 481004, N 197590 и N 207475.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (далее - общество "Метакон").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РЛК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на выход судов за пределы оснований заявленных требований, выразившийся в неверном определении характера спорного правонарушения, вменяемого истцом ответчику.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что факт незаконного использования товарных знаков не нашел подтверждения в материалах дела, а вывод судов о том, что ответчик освобожден от доказывания данного обстоятельства вследствие преюдициального значения обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения дела по спору между обществом "Метакон" (третьим лицом по настоящему делу) и обществом "РЛК", противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованность ссылки суда первой инстанции на доказательство, исключенное из числа доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылки судов на судебные акты по ранее рассмотренным делам, которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение (игнорирование) судами ходатайства о снижении размера компенсации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Общество "ВМП" и общество "Метакон", надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В то же время общество "ВМП" в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ВМП" является правообладателем следующих товарных знаков:

словесного "АЛПОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 197590 (дата приоритета правовой охраны - 13.05.1999, дата регистрации - 13.12.2000, срок действия регистрации - 13.05.2029), зарегистрированного в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "алюминиевые краски; защитные препараты для металлов; составы для предотвращения потускнения металлов; антикоррозионные составы, в том числе масла антикоррозионные и антикоррозионные смазки консистентные; ленты антикоррозионные; грунтовки и покрытия защитные, в том числе грунтовки и покрытия защитные для рам, шасси транспортных средств; покрытия лакокрасочные; клеевые краски; связующие вещества для красок; наполнители для красок; алюминиевые порошки для красок; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати; составы для предохранения от ржавчины; мастики; шпатлевки; замазки", 6-го класса МКТУ "металлические порошки (не предназначенные для художественных и декоративных целей и печати)", услуг 40-го класса МКТУ "обработка металлов; электроосаждение металлов; газофазное осаждение металлов; плакирование металлов и другие способы нанесения покрытий из металлов" и 42-го класса МКТУ "использование запатентованных изобретений и ноу-хау, испытание материалов";

словесного "ЦИНОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 207475 (дата приоритета правовой охраны - 13.05.1999, дата регистрации - 24.12.2001, срок действия регистрации - 13.05.2029), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса МКТУ "составы для цинкования; растворы для цинкования", 2-го класса МКТУ "вещества, предохраняющие металлы от коррозии; антикоррозионные составы; масла антикоррозионные; антикоррозионные смазки консистентные; ленты антикоррозионные; грунтовки и покрытия, в том числе грунтовки и покрытия для рам, шасси транспортных средств; защитные препараты для металлов; составы для предотвращения потускнения металлов; покрытия лакокрасочные; краски; наполнители для красок; порошки металлические для художественно-декоративных целей и печати, в том числе порошки цинковые; составы для предохранения от ржавчины; мастики; шпатлевки; замазки", 6-го класса МКТУ "металлические порошки, не предназначенные для художественных и декоративных целей и печати", услуг 40-го класса МКТУ "плакирование металлов; электроосаждение металлов; нанесение металлического покрытия; цинкование" и 42-го класса МКТУ "промышленные и научные исследования и разработки; использование запатентованных изобретений; испытания материалов; реализация товаров";

комбинированного "" по свидетельство Российской Федерации N 481004 (дата приоритета правовой охраны - 09.09.2011, дата регистрации - 18.02.2013, срок действия регистрации - 09.09.2031), зарегистрированного в отношении товаров 1-го класса МКТУ "вещества химические для изготовления красок; растворители для лаков; химикаты для матирования и окрашивания стекла; химикаты для окрашивания стекла и эмали; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для производства эмали [за исключением пигментов красок]; химикаты промышленные для оживления красок [оттенков]", 2-го класса МКТУ "краски, в том числе антикоррозионные, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; порошкообразные металлические порошки; краски для древесины; краски огнестойкие; краски огнезащитные; краски против загрязнения; покрытия защитные грунтовые для рам, шасси транспортных средств; сиккативы [катализаторы для сушки красок]; составы для предотвращения потускнения металлов; составы для предохранения от ржавчины; средства для предохранения древесины; препараты защитные для металлов".

Между обществом "РЛК" и обществом "Метакон" был заключен договор поставки от 05.06.2019 N ПК-293, на условиях которого и в соответствии со спецификацией N 1 к нему общество "РЛК" поставило обществу "Метакон" следующие товары: композиция АЛПОЛ ТУ 2313-014-12283779-99 в количестве 360 кг на сумму 100 800 рублей, композицию ЦИНОЛ ТУ 2313-012-12288779-99 в количестве 850 кг на сумму 297 500 рублей.

Как указывает истец, поставленная продукция является контрафактной и никогда не изготавливалась и не вводилась в гражданский оборот производителем и правообладателем вышеуказанных товарных знаков - обществом "ВМП".

Полагая, что в результате ввода в гражданский оборот спорного товара обществом "РЛК" были нарушены его исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки, общество "ВМП" обратилось к обществу "РЛК" с претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 796 000 рублей, определенной исходя из двукратной стоимости спорных товаров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1447, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования обозначения лицом (не правообладателем) нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. К бремени доказывания ответчика относится представление доказательств правомерности использования спорного обозначения.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы общество "ВМП" является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был установлен факт правонарушения, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, к полномочиям которого не относится установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, исковые требования истца обусловлены фактом поставки ответчиком третьему лицу продукции под спорными обозначениями, которая, по утверждению истца, не является его оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактного товара, в подтверждение чего истцом было представлено внесудебное заключение специалиста, основанное на сравнении оригинальной продукции истца и спорных товаров ответчика.

Ответчик о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения оригинальности спорных товаров не заявил, доказательств в целях раскрытия источника происхождения спорных товаров не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ответчик счел нецелесообразным представление сведений о своем поставщике, поскольку не обладал сведениями о всей цепочке реализации спорного товара. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика также сообщил, что спорные товары относились к лакокрасочной продукции.

По существу доводы заявитель кассационной жалобы сводятся к его мнению о том, что обжалуемые судебные акты имеют ряд недочетов.

Так, довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что правонарушение ответчика состояло в предложении спорных товаров к реализации, в то время как истец вменял ответчику реализацию спорных товаров третьему лицу, является верным. Вместе с тем данная ошибка (опечатка) суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку из судебного решения (страница 4) следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения исходил из того, что спор возник из поставки спорного товара ответчиком третьему лицу по договору поставки от 05.06.2019 N ПК-293 и в соответствии со спецификацией N 1.

Довод о неправильном применении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заслуживает внимания.

Так, исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

С учетом изложенного вывод апелляционный суд о том, что факт незаконного использования товарных знаков подтверждается решением суда по делу N А60-29898/2020, имеющим преюдициальное значение в отношении ответчика, не исключает обязанность истца - общества "ВМП" доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Применительно к обстоятельствам данного дела вышеизложенное означает, что истец не был освобождено от необходимости доказать обстоятельства, входящие в его бремя доказывания и в то же время ответчик не вправе был оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках ранее рассмотренного дела с его участием.

При этом из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, входящих в бремя его доказывания.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что высшая судебная неоднократно высказывал правовую позицию (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

По тем же мотивам коллегия судей кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки судов на иные судебные акты, не имеющие, по мнению ответчика, значения для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на документ, ранее исключенный из числа доказательств по делу на основании ходатайства ответчика, также подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не на одном спорном документе, а на совокупности доказательств, собранных по делу.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно позициям высшей судебной инстанции, изложенным Постановлениях N 28-П и N 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Таким образом, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Кроме того, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил отсутствие условий для снижения размера компенсации, определенной истцом как двукратная стоимость контрафактного товара, ниже нижнего предела, то есть ниже двукратной стоимости такого товара. В частности, апелляционный суд установил, что деятельность ответчика, связанная с нарушением исключительных прав на средства индивидуализации товаров различных правообладателей носит системный характер.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут служить основание для отмены судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-22442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев