Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-12420/21 по делу N А41-22253/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-22253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" Кирьянова Владимира Михайловича: Зорина Д.А. по доверенности от 02.11.2020,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кокуева Г.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-16-247,

от Жеферовой Светланы Салтановны: Саломатина Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/753-н/77-2021-3-60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" Макеева Александра Алексеевича, Жеферовой Светланы Салтановны и конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-22253/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" Кирьянова Владимира Михайловича о признании договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", Жеферовой Светланой Салтановной и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ХИМПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс Сервис" Кирьянов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора залога от 28.11.18, заключенного между ООО "Транс Сервис", Жеферовой Светланой Салтановной и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Жеферовой С.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Транс Сервис" рыночную стоимость нежилого здания (площадью 1 016,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Никульское, 100 км автодороги М-5 "Урал", строение 1, кадастровый номер: 50:34:0050306:555) и земельного участка (площадью 3 499 кв.м., распложенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Никульское, 100 км, автодороги М-5 "Урал", строение 1, кадастровый номер: 50:34:0050306:562) в размере 44 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество (АО) "ХИМПРОЕКТ" (т. 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от 28.11.18, заключенный между ООО "Транс Сервис", Жеферовой С.С. и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", в качестве применения последствий недействительности сделки с Жеферовой С.С. в конкурсную массу ООО "Транс Сервис" было взыскано 44 000 000 рублей, с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в пользу Жеферовой С.С. взыскано 20 300 000 рублей, восстановлено право требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" к ООО "Транс Сервис" в размере 20 300 000 рублей (т. 2, л.д. 118-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Транс Сервис" Макеев Александр Алексеевич, Жеферова Светлана Салтановна и конкурсный управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 2-7, 25-29, 32-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.08.15 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Банк) и ООО "Аванта-Запад" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ДК-5580Б, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 73-76).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору 04.08.15 между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Залогодержатель) и ООО "Транс Сервис" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N ДИ-5580, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог Залогодержателю недвижимое имущество, а именно:

- административно-техническое здание назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 1 016,70 кв.м., с инв. N 086:027-24642, лит. Б, адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи с. Никульское, 100 км автодороги М-5 "Урал", стр. 1, с кадастровым номером: 50:34:0050306:555;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, общей площадью 3 499 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи с. Никульское, 100 км. Автодороги М-5 "Урал", стр. 1, с кадастровым номером 50:34:0050306:562 (т. 1, л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 85 768 812 рублей.

В связи с наличием просроченной задолженности ООО "АвантаЗапад" по кредитному договору N ДК-5580Б от 04.08.15 между ООО "Транс Сервис" (Продавец), Жеферовой С.С. (Покупатель) с согласия ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Залогодержатель) 28.11.18 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, а Покупатель - принять и оплатить его (т1, л.д. 80-86, т.2, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объектов установлена в размере 20 300 000 рублей, в том числе: 16 989 097 рублей - стоимость здания и 3 310 903 рубля - стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи денежная сумма в размере 20 300 000 рублей перечисляется в счет оплаты объекта недвижимости на ссудный счет, открытый для ООО "Аванта-Запад" в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", с назначением платежа "За ООО "Аванта-Запад" (ОГРН N 1117746935701) по кредитному договору N 5580 от 04.08.2015 г.".

Денежные средства по указанному договору в сумме 20 300 000 рублей поступили на счет ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" 23.11.18, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи от 21.12.18 Жеферова С.С. спорное имущество продала АО "ХИМПРОЕКТ" за 44 000 000 рублей (т. 1, л.д. 87-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Транс Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года ООО "Транс Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кирьянов В.М. указал, что договор купли-продажи от 28.11.18 является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Транс Сервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28 ноября 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 28.11.18 принадлежавшее ООО "Транс Сервис" имущество (здание и земельный участок) было продано Жеферовой С.С. за 20 300 000 рублей. При этом продажа имущества осуществлялась в связи с исполнением ООО "Транс Сервис" своих обязательств перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по договору ипотеки N ДИ-5580 от 04.08.15, в соответствии с которым спорным имуществом было обеспечено исполнение обязательств ООО "Аванта-Запад" по кредитному договору N ДК-5580Б от 04.08.15.

Денежные средства от продажи спорного имущества в сумме 20 300 000 рублей поступили непосредственно на счет ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора фактически произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством продажи предмета залога с согласия залогодержателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года N 305-ЭС21-3961(1-3) по делу N А40-71749/15, в ситуации, когда фактически имело место обращение взыскания на заложенное имущество, именно эта сделка подлежит проверке с точки зрения пороков недействительности. Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Договор ипотеки N ДН-5580 от 04.08.15, фактически во исполнение которого был заключен оспариваемый договор купли-продажи, предусматривал обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Аванта-Запад" по кредитному договору с лимитом задолженности 5 000 000 долларов США залогом имущества ООО "Транс Сервис" залоговой стоимостью 85 768 812 рублей.

Таким образом, размер обеспечиваемого обязательства и суммы, в пределах которой фактически ООО "Транс Сервис" представило обеспечение, существенно превышал стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи.

При этом требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по договору ипотеки N ДН-5580 от 04.08.15 к ООО "Транс Сервис" предъявлены не были.

Фактически путем отчуждения спорного имущества были погашены обязательства ООО "Транс Сервис" на сумму, превышающую цену оспариваемого договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии условий для вывода о наличии у оспариваемой сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов.

Неравноценность встречного исполнения, если и имела место, то по отношению к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", получившему меньшее удовлетворение своих требований, чем это было предусмотрено договором ипотеки, но никак не в отношении кредиторов должника.

При этом сам Банк в лице конкурсного управляющего согласовал условия оспариваемой сделки в письме от 02.11.18 и в дальнейшем договор купли-продажи не оспаривал (т. 2, л.д. 15-16).

Оценка действий сторон оспариваемого договора на предмет причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения имущества по заниженной стоимости по сравнению с ценой последующего отчуждения спорного имущества в пользу АО "Химпроект", не могла быть произведена в рамках настоящего обособленного спора, поскольку условия договора купли-продажи от 28.11.18 о цене имущества были определены ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в письме от 02.11.18, действия которого по согласованию названной цены не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (часть 1 статьи 133 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор о признании сделки недействительной, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Получение Банком удовлетворения своих требований за счет предмета залога может рассматриваться как сделка, совершенная с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Транс Сервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28 ноября 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

Общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При этом в пункте 16 названного Постановления указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ООО "Транс Сервис" кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Сервис" подтвердил, что требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", как залоговому кредитору, при обращении взыскания в процедуре несостоятельности было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества. Следовательно, банк не может считаться получившим предпочтение в этой части (пункт 29.3 постановления N 63, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.18 N 305-ЭС17-3098(2)).

Последствием недействительности оспариваемой сделки могло быть взыскание с Банка не более 5% от стоимости недвижимого имущества. При этом в рамках настоящего обособленного спора требований к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" о признании сделки недействительной в части 5% и применении последствий недействительности сделки в указанной части, не заявлялось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-22253/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Сервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин