Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16626/21 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВЛ Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ"

при участии в судебном заседании:

от АО "ДВЛ Групп" - Кузьмина А.В. по доверенности от 01.12.2019,

от конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 04.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершенных между АО "СИХ" (заимодавец) и АО "ДВЛ Групп" (заёмщик):

- договор займа N 22-СИХ от 07.03.2017 под 9% годовых. Сумма 635 000 руб.;

- перечисление денежных средств от 07.03.2017 в пользу АО "ДВЛ Групп" с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа N 22-СИХ от 07.03.2017 под 9% годовых. Сумма 635 000-00 Без налога (НДС)";

- договор займа N 24-СИХ от 05.04.2017 под 9% годовых. Сумма 540 000 руб.;

- перечисление денежных средств от 05.04.2017 в пользу АО "ДВЛ Групп" с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа N 24-СИХ от 05.04.2017 под 9% годовых. Сумма 540 000-00 Без налога (НДС)";

- договор займа N 27-СИХ от 19.04.2017 под 9% годовых. Сумма 300 000 руб.;

- перечисление денежных средств от 20.04.2017 в пользу АО "ДВЛ Групп" с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа N 27-СИХ от 19.04.2017 под 9% годовых. Сумма 300 000-00 Без налога (НДС)";

- договор займа N 29-СИХ от 05.05.2017 под 9,75% годовых. Сумма 570 000 руб.;

- перечисление денежных средств от 05.05.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа N 29-СИХ от 05.05.2017 под 9,75% годовых. Сумма 570 000-00 Без налога (НДС)",

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ДВЛ Групп" в пользу АО "СИХ" 2 045 000 руб., а также взыскании с Терёхина Александра Владимирович убытков в пользу АО "СИХ" в размере 2 045 000 руб.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" и ООО "Строй-Проект" от 31.12.2018, применении последствий недействительности сделок.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными заявитель сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 суд объединил производство по заявлениям, назначил судебное заседания для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект", договоры займа между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" от 07.03.2017 N 22-СИХ, от 05.04.2017 N 24-СИХ, от 19.04.2017 N 27-СИХ, от 05.05.2017 N 29-СИХ, а также платежи в пользу АО "ДВЛ Групп" в рамках договоров займа на сумму 2 045 000 руб., применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность АО "СИХ" перед ООО "Строй-Проект" на сумму 10 378 414,63 руб., восстановлена задолженность ООО "Строй-Проект" перед АО "ДВЛ Групп" на сумму 10 378 414,63 руб., восстановлена задолженность АО "ДВЛ Групп" перед АО "СИХ" на сумму 8 333 414,63 руб., с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу АО "СИХ" взыскано 2 045 000 руб. С Терехина Александра Владимировича в конкурсную массу АО "СИХ" взысканы убытки в размере 2 045 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп", ООО "Строй-Проект", договоров займа между АО "СИХ" и АО "ДВЛ Групп" от 07.03.2017 N 22-СИХ, от 05.04.2017 N 24-СИХ, от 19.04.2017 N 27-СИХ, от 05.05.2017 N 29-СИХ, АО "ДВЛ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 02.07.2021 в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СИХ" предоставило ответчику АО "ДВЛ Групп" займы на основании договоров займа от 07.03.2017 N 22-СИХ под 9% годовых на сумму 635 000 руб., от 05.04.2017 N 24-СИХ под 9% годовых на сумму 540 000 руб., от 19.04.2017 N 27-СИХ под 9% годовых на сумму 300 000 руб., от 05.05.2017 N 29-СИХ под 9,75% годовых на сумму 570 000 руб., а всего на сумму 2 045 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО "СИХ" (заказчик) и ООО "Строй-Проект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ от 02.03.2017 N 21-1-СИХ, в результате исполнения которого (по сведениям ответчика) на стороне ООО "СИХ" возникла задолженность в размере 10 378 414,63 руб. за выполненные работы.

В свою очередь, между ООО "Строй-Проект" (заказчик) и АО "ДВЛ Групп" (субподрядчик) также заключены договоры субподряда от 06.09.2017 N 60-1-СП, от 10.04.2018 N 19-1-СП/18 на выполнение работ по благоустройству, в рамках исполнения которых (по сведениям ответчика) на стороне заказчика также возникла задолженность по оплате в сумме 10 378 414,63 руб.

31.12.2018 между АО "СИХ", АО "ДВЛ Групп" и ООО "Строй-Проект" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому АО "ДВЛ Групп" в счет исполнения своих обязательств по спорным договорам займа, а также и по иным договорам с АО "СИХ" засчитывает свои требования к ООО "СтройПроект", перед котором имеет долг АО "СИХ".

В результате заключения названного соглашения взаимные денежные обязательства сторон друг перед другом прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Возможность признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве преследует цель формирования конкурсной массы должника, в том числе путем возврата необоснованно изъятого имущества, в том числе денежных средств, имущественных прав, а также справедливое и соразмерное распределение сформированной конкурсной массы между кредиторами должника.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяют признать недействительной сделку, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы сделка не была заключена. Тем самым нарушены имущественные интересы иных кредиторов, поскольку уменьшается размер конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены их имущественные требования.

Арбитражным судом Московской области установлено, что до совершения сделки зачета у должника перед ООО "Строй-Проект" имелась задолженность по договору подряда.

В результате совершения зачета ООО "Строй-Проект" получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитавшихся должнику от АО "ДВЛ Групп" по иным основаниям.

При не совершении указанной сделки денежные средства от АО "ДВЛ Групп" (или дебиторская задолженность) подлежали включению в конкурсную массу и распределялись бы по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требование ООО "Строй-Проект" являлось бы реестровым в случае его заявления и подтверждения в установленном порядке.

В данном же случае фактически за счет средств АО "СИХ" профинансированы требования кредитора ООО "Строй-Проект" в обход очередности, установленной Законом о банкротстве, и преимущественно перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки взаимозачета недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На дату оспариваемого соглашения о зачете у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что никем под сомнение не ставится.

Судами в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника, установлено, что она возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики и должник являются аффилированными, поскольку контролировались одними и теми же лицами.

Так, единственным акционером АО "ДВЛ Групп" является Калугин Максим Владимирович.

Он же с момента создания АО "ДВЛ Групп" и до 22.03.2017 являлся его руководителем.

В период с 22.03.2017 по 29.01.2020 руководителем АО "ДВЛ Групп" являлся Алиев Даниял Гасанович.

Алиев Д.Г. с 10.03.2015 состоял в трудовых отношениях с АО "СИХ", являлся директором по развитию, т.е. в силу занимаемой должности должен был иметь представление о финансовой устойчивости работодателя.

Калугин Максим Владимирович с 27.11.2015 являлся 100% участником ООО "СИХ" (ИНН 5042109584), а в период с 16.11.2015 по 06.10.2016 являлся и его руководителем

С 06.10.2016 и по настоящий момент руководителем ООО "СИХ" является Терехин Александр Владимирович. Он же являлся руководителем АО "СИХ" с 11.03.2014 по дату признания АО "СИХ" банкротом.

Единственным участником ООО "Строй-Проект" с 04.12.2014 являлся Терехин Дмитрий Александрович, сын руководителя должника Терехина Александра Владимировича.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ДВЛ Групп", ООО "СтройПроект" и АО "СИХ" входят в одну группу лиц и являлись подконтрольными Терехину А.В., в связи с чем должник и ответчик отвечают понятию заинтересованных лиц для целей применения Закона о банкротстве.

Таким образом, договоры займа совершены в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, что привело к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Поскольку предоставленные денежные средства направлены на финансирование иного подконтрольного лица преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства в размере полученных займов, то есть 2 045 000 руб., подлежат взысканию с АО "ДВЛ Групп" в конкурсную массу должника.

В качестве последствий недействительности соглашения о зачете судом восстановлена задолженность сторон в размере, существовавшем до заключения недействительной сделки. При этом задолженность АО "ДВЛ Групп" восстанавливается в сумме 8 333 414,63 руб. - за вычетом взысканных в конкурсную массу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин