Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-5691/21 по делу N А62-4196/2021

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А62-4196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Облгаз" (г. Смоленск, ОГРН 1206700011836, ИНН 6732198751), заинтересованного лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу N А62-4196/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Облгаз" (далее - ООО "Облгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 N 5.2-II/0085-201-837-2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований от 30.06.2021).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу N А62-4196/2021 признано незаконным и отменено постановление от 11.05.2021 N 5.2-II/0085-201-837-2021 управления о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

По мнению административного органа, совершенные обществом правонарушения представляют собой разные противоправные действия и направленные на разные виды охраняемых правоотношений. Постановлением N 5.2-Пс/0081-РП-201-837-ОИ от 23.04.2021 о привлечении к административной ответственности, ООО "Облгаз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта на 90 суток. Постановлением от 11.05.2021 N 5.2-Пс/0085-201-837-2021 о привлечении к административной ответственности ООО "Облгаз" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

МТУ Ростехнадзора считает, что части 1 и 3 статьи 9.1 КоАП РФ содержат самостоятельные составы правонарушений, разграничиваемые по объективной стороне каждого правонарушения. Поскольку часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ характеризуется самостоятельными составами правонарушений, управление в данном случае правомерно привлекло общество к административной ответственности за каждое совершенное им правонарушение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что совершенные обществом правонарушения представляют собой разные противоправные действия. Судом первой инстанции также не учтено, что постановления N 5.2-Пс/0081-РП-201-837-ОИ и N 5.2-Пс/0085-201-837-2021 вынесены разными должностными лицами, в разное время и в рамках разных административных дел.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

ООО "Облгаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 29.03.2021 N РП-201-8370 проведена внеплановая проверка в отношении общества. Проверка проводилась на основании мотивированного представления должностного лица МТУ Ростехнадзора от 29.03.2021.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе грубые, требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасного производственного объекта Станция газозаправочная (автомобильная), расположенного на границе участка по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Серебрянка, 100д, земельный участок кадастровый номер 67:27:0011514:210 (далее - Станция газозаправочная), зафиксированные в акте проверки от 21.04.2021 N 5.2-РП-201-837-О-А/0051-2021 (т. 1 л.д. 19 - 26).

21.04.2021 обществу выдано предписание N 5.2-РП-201-837-о П/0051-2021 об устранении выявленных нарушений до 21.07.2021.

На основании акта управления от 21.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2021 N 5.1-РП-201-837-0-Пр/0080-2021 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что зафиксированные в акте проверки от 21.04.2021 N 5.2-РП-201-837-О-А/0051-2021 являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в отношении общества вынесено постановление от 23.04.2021 N 5.2-Пс/0081-РП-201-837-ОИ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта на 90 суток.

29.04.2021 в присутствии генерального директора Чернова Е.Ю. также на основании акта от 21.04.2021 составлен протокол об административном право нарушении N 5.2-РП-201 -837-о-Пр/0085-2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.05.2017 N 5.2-Пс/0085-201-837-2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в отношении опасных объектов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, поскольку к заявителю уже применена самая строгая мера ответственности по КоАП РФ - приостановление деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов юридические лица наказываются штрафом от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (Закон N 116-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статья 9 Закона N 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанность по соблюдению положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; по выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Из постановления о привлечении общества по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубые нарушения требований промышленной безопасности следует, что заявителю вменяются нарушения требований статьей 8, 9 Закона N 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 532 (далее - ФНП N 532); технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41; пунктов 2.10, 6.2.2, 6.9.1, 226 Правила, пункта 3.2.30 раздела 3.2. "межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33, частей 7.32, 7.39, 7.36, 7.11123 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232.

Как установлено судом, нарушение таких же норм вменяется обществу и в оспариваемом постановлении административного органа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела содержат доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком по результатам одной проверки, оформленной одним актом, вынесены два постановления в связи с нарушением требований промышленной безопасности от 23.04.2021 по части 3 стать 9.1 КоАП РФ и от 11.05.2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материли дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, не является соразмерным, с учетом того, что в отношении заявителя ранее уже было вынесено постановление от 23.04.2021 о приостановлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта на 90 суток и указанная мера ответственности является более строгой мерой наказания по отношению к оспариваемому штрафу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13 указывается, что административное приостановление деятельности, применяемое в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, может быть назначено в соответствии со статьями Особенной части КоАП РФ только в тех случаях, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ следует, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административному наказанию в виде штрафа после полного приостановления деятельности организации не отвечает целям административного наказания, является явно избыточным и лишенным какого-либо смысла применительно к положениям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В свою очередь, административным органом не мотивирована необходимость такого привлечения, а также обоснование последовательности своих действий в вынесении постановлений N 5.2-II/0085-201-837-2021 от 11.05.2021 и N 5.2-Пс/0081-РП-201-837-ОИ от 23.04.2021, поскольку максимальная тяжесть наказания за нарушений правил технической безопасности к обществу уже была применена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что оспариваемое постановления от 11.05.2021 N 5.2-II/0085-201-837-2021 является незаконным и нарушение права и законные интересы общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании положений указанной правовой нормы, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что постановления N 5.2-Пс/0081-РП-201-837-ОИ и N 5.2-Пс/0085-201-837-2021 вынесены разными должностными лицами, в разное время и в рамках разных административных дел, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, послужившие основаниями для вынесения постановлений N 5.2-Пс/0081-РП-201-837-ОИ и N 5.2-Пс/0085-201-837-2021 выявлены в ходе одной проверки, проведенной одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же юридического лица, обществу данными постановлениями вменяется административная ответственность за нарушения одних и тех же требований законодательства, а именно статьей 8, 9 Закона N 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 532 (далее - ФНП N 532); технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41; пунктов 2.10, 6.2.2, 6.9.1, 226 Правил, пункта 3.2.30 раздела 3.2. "межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33, частей 7.32, 7.39, 7.36, 7.11123 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 по делу N А62-4196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова