Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-5113/17 по делу N А45-26655/2015

г. Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-26655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (N 07АП-5113/2017(4)) на определение от 07.06.2021 (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-26655/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - Деринг Елены Владимировны (09.05.1974 года рождения, место рождения: г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, ИНН 540222365918, СНИЛС 003-191-791 15, адрес места регистрации (жительства):

г. Новосибирск, ул. Линейная, д.47/1, кв.95), принятого по заявлению финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

Кузнецов М.В., паспорт,

от ПАО "Промсвязбанк": Плотникова В.В., доверенность N 3135 от 13.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 Деринг Елена Владимировна (далее - Деринг Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.

26.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Кузнецова М.В. о разрешении разногласий, в котором финансовый управляющий просил суд:

- вынести определение о привлечении оценщика ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" с отнесением указанных затрат по привлечению оценщика на ПАО "Промсвязьбанк" в размере 48 000 рублей;

- вынести определение об отнесении на ПАО "Промсвязьбанк" расходов на аренду помещения для хранения предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" - 603 пары обуви, как затраты по обеспечению сохранности имущества, в размере 103 983,87 рублей.

- вынести определение об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 10 290 рублей и взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 10 290 рублей процентов по вознаграждению финансовому управляющему и 775,05 рублей компенсации расходов, понесенных управляющим на размещение объявлений в ЕФРСБ;

- вынести определение о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" расходов на публикации сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" о реализации предмета залога на торгах в размере 74 366,66 рублей;

- провести зачет встречных требований и взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника сумму 105 115,58 рублей.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления о привлечении оценщика и об отнесении на ПАО "Промсвязьбанк" расходов на него в размере 48 000 рублей отказано. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества:

- отнести на ПАО "Промсвязьбанк" расходы на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" в размере 74 366,66 рублей;

- отнести на ПАО "Промсвязьбанк" расходы на аренду помещения для хранения предмета залога в размере 69 212,98 рублей.

- отнести на ПАО "Промсвязьбанк" расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о торгах в сумме 3 420,36 рублей.

Итого: 147 000 рублей.

Установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 10 290 рублей, которые выплате не подлежат. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Так, судом необоснованно применены нормы статьи 213.9 Закона о банкротстве, тогда как применению подлежат нормы статьи 213.26 этого же закона. В электронной переписке между ПАО "Промсвязьбанк" и финансовым управляющим именно Банк как залоговый кредитор настаивал на оценке залогового имущества и выражал согласие на оплату услуг оценочной организации. Судом не учтено, что в изменениях N 1 в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина от 10.09.2018 Банк указал цену, установленную в Отчете N 272-18 от 13.07.2018 об определении рыночной стоимости залогового имущества, что свидетельствует о том, что ПАО "Промсвязьбанк" одобряет и принимает услуги указанного оценщика. Таким образом, выводы суда об отсутствии согласия ПАО "Промсвязьбанк" на привлечение и оплату услуг оценщика не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению финансового управляющего, расходы на аренду помещения для хранения предмета залога подлежат отнесению в полном объеме на ПАО "Промсвязьбанк". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26.09.2018 финансовому управляющему могло быть известно, что 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составят лишь 14 700 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным ранее основаниям, представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 4 062 066 руб. 71 коп., в том числе, 3 822 929 руб. 95 коп. - основной долг, 201 862 руб. 86 коп. - проценты, 2 725 руб. 00 коп. - долг за несвоевременную уплату основного долга, 210 руб. 26 коп. - неустойка, 34 338 руб. 64 коп. - госпошлина, включено в реестр требований кредиторов Деринг Елены Владимировны с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 признано ранее установленное требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и включенное в реестр требований кредиторов Деринг Елены Владимировны определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 в размере 4 062 066 руб. 71 коп., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте N 72-20004/0587-2 от 22.11.2013.

28.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Деринг Е.В. (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.2. Положения начальная продажная цена товара в обороте (обувь в ассортименте) установлена в размере 5 400 000 рублей, что соответствует п. 1.5 Договора о залоге N 72-20004/0587-2 товаров в обороте от 22.11.2013, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Деринг Еленой Владимировной, в обеспечение исполнения Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 72-20004/0587 от 22.11.2013.

13.07.2018 ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" во исполнение условий Договора N 272-18 от 09.07.2018 г., заключенного с финансовым управляющим должника Деринг Е.В. Кузнецовым М.В. подготовлен Отчет N 272-18 об определении рыночной стоимости права собственности на товар в обороте (обувь в ассортименте), в соответствии с которым рыночная стоимость определена в размере 1 207 102 рубля.

10.09.2018 залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" утверждены Изменения N 1 в Положение, в соответствии с которыми начальная продажная цена товара в обороте (обувь в ассортименте) установлена в размере 1 207 102 рубля.

26.09.2018 финансовый управляющий Деринг Е.В. Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе и обремененного залогом Банка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-26655/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - гражданки Деринг Е.В., включенного в конкурсную массу должника, в редакции, представленной финансовым управляющим Кузнецовым М.В.

25.11.2019 финансовый управляющий Кузнецов М.В. обратился к залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк" с предложением об оставлении нереализованного на торгах имущества должника за собой.

10.02.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес финансового управляющего отказ от предложения об оставлении имущества за собой, а также Изменения N 2 от 10.02.2020 к Положению, в соответствии с которыми п. 11.10 Положения излагался в новой редакции, установив цену отсечения в рамках публичного предложения - 1 рубль.

В конечном итоге, имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", реализовано на публичных торгах, 27.01.2021 заключен Договор купли - продажи, цена продажи составила 147 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сумма расходов по реализации залогового имущества фактически превысила сумму, поступившую от реализации предмета залога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении специалиста для проведения оценки, исходил из отсутствия согласия залогового кредитора на ее проведение, кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим в условиях его осведомленности о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд отнес расход по оплате арендных платежей как на финансового управляющего, так и на Банк, отнес на ПАО "Промсвязьбанк" расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о торгах в сумме 3 420,36 рублей, а также установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему в размере 10 290 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, начальная продажная цена заложенного имущества установлена залоговым кредитором в размере 5 400 000 руб., что соответствует пункту 1.5 Договора о залоге N 72-20004/0587-2 товаров в обороте от 22.11.2013, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии N 72-20004/0587 от 22.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что возражение ПАО "Промсвязбанк" против привлечения экспертной организации для проведения оценки связано с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку начальная продажная цена предмета залога изначально была определена залоговым кредитором самостоятельно исходя из условий договора о залоге.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие согласия Банка на проведение оценки и оплаты на ее проведение, что подтверждается, по мнению апеллянта, электронной перепиской сторон.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, который пришел к выводу, что в представленной переписке сторон отсутствует согласование о стоимости проведенной оценки, которая в настоящее время, в том числе, оспаривается Банком.

Кроме того, в представленной переписке сторон Банком указано, что "настоящее сообщение, независимо от его содержания, не направлено на создание каких-либо юридически значимых последствий_". Доказательств направления Банком официального письма с требованием о проведении оценки стоимости залогового имущества апеллянтом в материалы дела не представлено. Указанная переписка не может быть расценена судом как согласие на оплату таких услуг.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают и сводятся только к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. То есть, привлечение специалиста в деле о банкротстве допустимо только при наличии соответствующего определения суда вне зависимости от источника оплаты их услуг.

Доказательств того, что в течение процедур реализации имущества, финансовый управляющий обращался с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие согласия залогового кредитора на проведение оценки стоимости залогового имущества, отсутствия определения суда о признании обоснованным привлечения специалиста, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении специалиста с отнесением оплаты его услуг на ПАО "Промсвязьбанк".

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отнесение части расходов на оплату арендной платы для хранения залогового имущества на финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26.09.2018 финансовому управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Между тем, при определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре - задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк").

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 10.07.2018 управляющий заключил Договор аренды N 03-07/18 с ТСЖ "Березовая Роща". Сумма арендной платы составила 3 500 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора).

Затраты на аренду помещения за период с 10.07.2018 по 31.12.2020 составили 103 983,87 рублей.

28.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Деринг Е.В., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", реализовано на публичных торгах, лишь 27.01.2021 заключен Договор купли-продажи.

25.11.2019 финансовый управляющий вручил залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк" предложение об оставлении предмета залога за собой.

В ответ на указанное письмо, Банк ответил управляющему лишь 10.02.2020 отказом в оставлении предмета залога и с предложением внести изменения в Положение о порядке сроках и об условии продажи имущества должника, а именно: "_В случае отказа ПАО "Промсвязьбанк" оставить залог с оценкой 80 % от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, продолжить торги в рамках публичного предложения до цены отсечения - 1 рубль..".

В свою очередь, финансовый управляющий, вручив 25.11.2019 залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк" предложение об оставлении предмета залога за собой, по истечению разумного срока (30 дней) не предпринял никаких действий, продолжая наращивать текущую задолженность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему должен был быть известен как алгоритм действий при реализации имущества, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, так и порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий должен был осознавать риски наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с одной стороны, усматривается воля залогового кредитора о готовности реализовывать предмет залога за цену в 1 руб., которая не позволяет покрыть любые издержки и расходы управляющего в связи с организацией и проведение торгов по продаже залогового имущества и экономический смысл от реализации залогового имущества в принципе отсутствует, не отвечает целям конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, с другой стороны, финансовый управляющий, понимая на определенном этапе проведения торгов недостаточность возможной выручки для покрытия в том числе и расходов на проведение дальнейших торгов (исходя из суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 213.37) продолжил реализовывать залоговое имущество, увеличивая при том текущие расходы.

Суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к верному выводу, что как действия финансового управляющего так и действия залогового кредитора привели к увеличению сроков проведения торгов и как следствие к увеличению текущих расходов.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что ему 26.09.2018 должно было быть известно о недостаточности суммы реализации предмета залога для погашения расходов на проведение процедуры торгов отклоняется апелляционным судом, поскольку начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, обычно, значительно больше продажной цены имущества, по которой в конечном итоге данное имущество приобретается.

Финансовый управляющий мог и должен был оценить возможные риски, проанализировать сложившуюся ситуацию, применительно к пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, который предусматривает особенный порядок погашения расходов, связанных с реализацией имущества, данный порядок предусматривает, что расходы, связанные с реализацией предмета залога погашаются в рамках иных (вторых) десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога (именно из этих 10 % финансовый управляющий и должен погашать все расходы, связанные с реализацией предмета залога) и, в случае установления факта недостаточности денежных средств для покрытия расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника, обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении стоимости аренды помещения как на залогового кредитора так и на финансового управляющего (убытки), в непогашенной части.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в настоящем случае проценты по вознаграждению финансового управляющего выплате не подлежат, ссылаясь на его необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления N 97.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как указано в пункте 13.1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве физического лица регламентируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

В данном случае, суд установил, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, пришел к выводу о том, что залоговый кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 90% от его стоимости.

Как следует из материалов дела, предмет залога продан за 147 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина, что составляет сумму 10 290 рублей.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17- 782 по делу N А65-2701/2009, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим длительное время не предпринимались меры по реализации предмета залога (между датой утверждения Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества (26.08.2018) и заключением договора по результатам торгов (27.01.2021) прошло более двух лет).

Учитывая, что размер расходов, понесенных в связи с реализацией предмета залога, превышает 20 % от размера продажной цены указанного имущества, то вознаграждение финансовому управляющему за счет реализованного залогового имущества фактической выплате не подлежит.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащих доказательств обратного.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и необоснованно направлены на несогласие с правильными выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова