Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-5288/21 по делу N А11-1809/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А11-1809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 мая 2021 года по делу N А11-1809/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (197022, г. Санкт-Петербург, проспект Медиков, д. 5, литер В, пом. 7Н, оф. 237; ОГРН 1147847233270, ИНН 7804536186) о признании незаконными действий 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 (600021, Владимирская область, г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47В) по организации и проведению проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в период с 18.11.2020 по 17.12.2020

при участии:

от заявителя - Потапов Д.Е. по доверенности от 23.08.2021 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от ответчика - Куриленко А.В. по доверенности от 25.08.2021 N 45 сроком действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество, ООО "Потенциал") с заявлением о признании незаконными действий 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 (далее - ответчик, Прокуратура) по организации и проведению проверки в отношении Общества в период с 18.11.2020 по 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 мая 2021 года заявление ООО "Потенциал" удовлетворено, действия 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 по организации и проведению проверки в отношении ООО "Потенциал" в период с 18.11.2020 по 17.12.2020 признаны незаконными. С 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Потенциал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-1809/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ПОТЕНЦИАЛ" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680.

Прокуратура считает решение Арбитражного суда Владимирской области незаконным и необоснованным в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что проверка соблюдения ООО "Потенциал" санитарно-эпидемиологического законодательства в области регулирования безопасности пищевой продукции проведена Прокуратурой при наличии соответствующих полномочий. Также Прокуратура указала, что для оптимизации деятельности органов прокуратуры, разграничения компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", пунктом 6 которого к компетенции военных прокуроров отнесен надзор за исполнением законов, соблюдением прав человека и гражданина органами военного управления, и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, других органов исполнительной власти, где предусмотрена военная служба, а также ряда других организаций. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что оценка законности оспариваемых заявителем действий дана также судом общей юрисдикции. Советский районный суд Республики Марий Эл, рассмотрев жалобу ООО "ПОТЕНЦИАЛ" на постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических норм, выявленных в ходе инициированной военной прокуратурой проверки, решением от 25.05.2021 оставил данное постановление без изменений. При рассмотрении дела суд рассмотрел и отклонил доводы ООО "ПОТЕНЦИАЛ" о проведении прокуратурой проверки в отсутствие полномочий и с подменой функций других государственных органов. Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 по делу N 7р-294/2021 указанный выше судебный акт оставлен без изменения. Доводы о незаконности проведения военной прокуратурой проверки, результатом которой и стало возбуждение в отношении ООО "Потенциал" дела об административном правонарушении, признаны несостоятельными и отклонены. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50, установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, имеют преюдициальное значение.

ООО "Потенциал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых заявитель просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Потенциал" отказать.

Представитель ООО "Потенциал" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 30.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 Багдасарова А.А. N 686 от 17 ноября 2020 года сотрудниками военной прокуратуры с участием врача по общей гигиене Центра (ГСЭН, территориальный, г. Казань) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" проведена проверка деятельности должностных лиц войсковой части 93876, ООО "Потенциал", предметом которой является исполнение требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в части реализации государственных контрактов в сфере организации питания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в войсковой части 93876 (площадка 1К) услуги по организации питания осуществляет ООО "Потенциал" на основании государственного контракта от 30 января 2019 года N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки 20 ноября 2020 года в месте организации ООО "Потенциал" питания военнослужащих - столовой N 30/52 площадки 1К войсковой части 93876 выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2615-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года N. (далее - СП 3.1.7.2615-10), и санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года, действовавших на момент выявления нарушения (далее СП 2.3.6.1079-01).

Выявленные должностными лицами военной прокуратуры, ФГКУ "1026 ЦГСЭН" нарушения зафиксированы в акте осмотра помещений столовой 30/52 площадки 1К войсковой части 93876 и отражены в справке-докладе начальника ФГКУ "1026 ЦГСЭН", которые выразились в следующем:

* в нарушение пункта 8.6.1 СП 3.1.7.2615-10 в холодильнике цеха столовой находился на хранении недоброкачественный (потемневший) вареный картофель;

* в нарушение пункта 6.16 СП 2.3.6.1079-01 кухонная посуда (гастроемкости) просушивается в опрокинутом виде, сложенная друг на друга, что не обеспечивает надлежащее просушивание;

* в нарушение пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01 сбор пищевых отходов организован в пластиковый бак объемом 50 литров в помещении для мытья посуды. Отдельной охлажденной камеры или специально выделенного для сбора отходов помещения в столовой N 30/52 не предусмотрено;

- в нарушение пункта 8.19 СП 2.3.6.1079-01 обработка яиц, используемых для приготовления блюд, не производится, в открытой емкости для дезинфицирующего раствора "Ника-2" содержится мыльный раствор, не пригодный для обработки;

- в нарушение пункта 6.19 СП 2.3.6.1079-01 во всех производственных цехах столовой отсутствуют щетки, ветошь для мытья посуды и уборки столов;

- в нарушение пунктов 5.11, 5.14. 5.15 СП 2.3.6.1079-01 не определены места приготовления и хранения дезинфицирующих средств. Дезинфицирующие растворы в производственных и вспомогательных помещениях столовой отсутствуют, обработка помещений не производится;

- в нарушение пункта 6.14 СП 2.3.6.1079-01 мытье столовой посуды производится ручным способом без соблюдения правил обработки: металлическая сетка для ополаскивания посуды отсутствует, гибкий шланг с душевой насадкой загрязнен;

* в нарушение пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01 производственные ванны присоединены к канализационной сети без воздушных разрывов;

* в нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 в кладовой для хранения сухих продуктов находилась вскрытая банка с повидлом.

В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований постановлением заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 Кузьминым А.С. от 15 января 2021 года в отношении ООО "Потенциал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением ФГКУ "1026 ЦГСЭН" от 19 февраля 2021 года N 1 ООО "Потенциал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В то же время, полагая, что действий 19 военной прокуратуры армии, войсковой части 56680 по организации и проведению проверки в отношении ООО "Потенциал" в период с 18.11.2020 по 17.12.2020 совершены Прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий, ООО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "Потенциал" указало, что действия Прокуратуры по организации и проведению в период с 18.11.2020 по 17.12.2020 прокурорской проверки в отношении ООО "Потенциал" совершены с нарушением требований действующего законодательства, а, именно, частей 2, 3, статьи 21 и статьи 47 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур". Как указал заявитель, ООО "Потенциал" является коммерческой организацией и не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84. Следовательно, 19 военная прокуратура армии войсковой части 56680 не обладала полномочиями по проведению проверки в отношении ООО "Потенциал". Также Общество обратило внимание суда на то, что прокурорская проверка проведена с нарушением установленного законом порядка уведомления проверяемого лица. Решение о проведении прокурорской проверки от 17.11.2020 N 686 в отношении ООО "Потенциал" в адрес генерального директора не поступало. Следовательно, ООО "Потенциал" не было ознакомлено с основанием, предметом и целями проведенной 18.11.2020 прокурорской проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что проверка соблюдения ООО "Потенциал" санитарно-эпидемиологического законодательства в области регулирования безопасности пищевой продукции проведена Прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской 9 Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", к числу которых относится, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае, прокурорская проверка проводилась на основании решения заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 566680 Багдасарова А.А. N 686 от 17 ноября 2020 года, которое соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172.

Предметом проверки являлось исполнение требований законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих в части реализации государственных контрактов в сфере организации питания.

Основанием для проведения проверки явилась информация командования войсковой части 34096.

Таким образом, проведение военной прокуратурой проверочных мероприятий по организации питания военнослужащих на территории войсковой части в определенной степени не могло не затрагивать проверку деятельности юридического лица, оказывающего такие услуги в рамках государственного контракта от 30 января 2019 года N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ООО "Потенциал" о нарушении военной прокуратурой части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка сотрудниками военной прокуратуры с привлечением специалиста Центра (ГСЭН, территориальный, г. Казань) ФГКУ "1026 ЦГСЭН" проведена в рамках статьи 21 Федерального закона N 2202-1.

Из акта осмотра следует, что в ходе проверки присутствовали представители общества - управляющий столовой N 30/52 и санитарный врач ООО "Потенциал".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что процедура прокурорской проверки соответствовала закону, из материалов дела не следует, что прокуратура каким-либо образом подменила иные государственные органы, которые с целью проверки в соответствующей части - касающейся качества поставляемого в войсковые части продовольствия и его соответствия нормативным требованиям и правилам - были привлечены к участию в проверочном мероприятии (для проведения совместной проверки).

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предметом проверки являлась непосредственно деятельность ООО "Потенциал", а также о проведении прокуратурой проверки за пределами своей компетенции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного суда Российской Федерации Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 06.06.2018 N 307- КГ18-9006 по делу N А56-93727/2017, согласно которой действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности, за установленное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Советский районный суд Республики Марий Эл, рассмотрев жалобу ООО "ПОТЕНЦИАЛ" на постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических норм, выявленных в ходе инициированной военной прокуратурой проверки, решением от 25.05.2021 оставил данное постановление без изменений.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 02.08.2021 по делу N 7р-294/2021 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

При этом, доводы ООО "Потенциал" о незаконности проведения военной прокуратурой проверки, результатом которой и стало возбуждение в отношении ООО "Потенциал" дела об административном правонарушении, признаны несостоятельными и отклонены.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий Общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2020 года по делу N А43-49858/2018.

Исследовав представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24 мая 2021 года по делу N А11-1809/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (197022, г. Санкт-Петербург, проспект Медиков, д. 5, литер В, пом. 7Н, оф. 237; ОГРН 1147847233270, ИНН 7804536186) отказать в полном объеме.

Возвратить 19 военной прокуратуре армии, войсковой части 56680 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина