Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16703/21 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терехина Александра Владимировича и конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю. - Дронова Д.В. по доверенности от 17.03.2021,

Алтынов Ю.С. - лично, паспорт,

от Слепцовой Н.А. - Кузякин О.Ю. по доверенности от 10.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терехина Александра Владимировича, Грекова Валентина Андреевича, Терехину Оксану Михайловну, ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехина Дмитрия Александровича, Алиева Данияла Гасановича, Алтынова Юрия Сергеевича, Слепцову Наталью Андреевну; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, вывод денежных средств на счета аффилированных лиц, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должникам и материальных ценностей, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СИХ" привлечены Терехин А.В., Греков В.А., Терехина О.М., ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехин Д.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Терехин А.В. и конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Терехин А.В. просил отменить судебный акт в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. просила отменить определение от 28.06.2021 в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Алиева Д.Г., Алтынова Ю.С., Слепцовой Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Терехина А.В.

Алтынов Ю.С. и представитель Слепцовой Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой О.Ю., просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, вопрос удовлетворения апелляционной жалобы Терехина А.В. оставили на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из заявления, в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2014 - 2020 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица сопровождается множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Судами в рамках настоящего дела исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника, установлено, что она возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, должник в период с 13.01.2015 по 09.07.2018 перечислил ООО "Строй-Проект" 489 659 087,90 руб. в отсутствие каких-либо подтверждающих основание документов.

При этом ООО "Строй-Проект" и АО "СИХ" являются аффилированными лицами.

Так, Терехин А.В. являлся руководителем АО "СИХ" с 11.03.2014 по дату признания АО "СИХ" банкротом.

Единственным участником ООО "Строй-Проект" с 04.12.2014 являлся Терехин Дмитрий Александрович, сын руководителя должника Терехина Александра Владимировича.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По сведениям конкурсного управляющего в результате совершения убыточных сделок и совершения необоснованных платежей должнику причинен ущерб на сумму порядка 655 041 557,63 руб., при этом реестр сформирован на сумму более 1 млрд. рублей и имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

При определении ООО "Строй-Проект" как одного из контролирующих должника лиц суд первой инстанции учел, что совокупный размер активов отчужденных в пользу ООО "Строй-Проект" составляет более 50% от балансовой стоимости имущества должника определенной по состоянию на 31.12.2018 (967 084 тыс. руб.), что безусловно выходит за критерии значимости и существенной убыточности для должника.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом масштабов деятельности должника, выгода, извлеченная ООО "Строй-Проект" и его бенефициаром Терехиным Д.А., является существенной, в связи с чем названные лица также признаются судом контролирующими должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предшествующий банкротству период должником совершены следующие сделки с лицами, аффилированными с должником, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Помимо платежей, совершенных в период с 13.01.2015 по 09.07.2018 в пользу ООО "Строй-Проект" на сумму 489 659 087,90 руб. в отсутствие документально подтвержденных оснований, вывод денежных средств в пользу указанной организации осуществлялся и иными способами.

Так, между АО "СИХ" в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО "Строй-Проект" в лице Басукова С.Н. заключен договор уступки прав требования от 03.09.2018, в соответствии с которым АО "СИХ" передало, а ООО "Строй-Проект" приняло права требования к Чижиковой М.В. в размере 3 688 200 руб. возникшее из обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.08.2018 N 1 N 132-4-СПI, заключенного между АО "СИХ" и Чижиковой М.В. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018, заключенным между АО "СИХ" и ООО "Строй-Проект", обязательства ООО "Строй-Проект" по договору уступки прав требования от 03.09.2018 погашены. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата по договору уступки прав требования от 03.09.2018 должнику от цессионария не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанному договору, как и отсутствует документация подтверждающая наличие встречных обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.09.2018 года.

Между АО "СИХ" в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО "Строй-Проект" в лице Басукова С.Н. заключен договор уступки прав требования от 02.02.2018, в соответствии с которым АО "СИХ" передало, а ООО "Строй-Проект" приняло права требования к Анохиной И.М. в размере 2 400 670 руб. возникшее из обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 13.11.2017 N 2 N 99-3-СПII, заключенного между АО "СИХ" и Анохиной И.М. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.02.2018, заключенным между АО "СИХ" и ООО "Строй-Проект", обязательства ООО "Строй-Проект" по договору уступки прав требования от 03.09.2018 погашены. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата по договору уступки прав требования от 02.02.2018 должнику от цессионария не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанному договору, как и отсутствует документация подтверждающая наличие встречных обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.02.2018.

Вместе с тем оплата от участников строительства в пользу ООО "СтройПроект" поступила, что подтверждается определениями суда о включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВАИТ" является аффилированной к должнику организацией. Единственным акционером АО "СИХ" является Греков Валентин Андреевич, доля в уставном капитале 100%. Высший орган управления АО "СИХ" - общее собрание акционеров. Греков Валентин Андреевич также в соответствии с решением единственного участника ООО "ВАИТ" от 10.03.2017, является генеральным директором ООО "ВАИТ".

Между АО "СИХ" в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО "ВАИТ" в лице Ларионовой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2016 N 120, согласно которому АО "СИХ" передало в собственность ООО "ВАИТ" квартиру N 120, расположенную по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский м.р., г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3, площадью 44,2 м?, кадастровый номер 50:05:0070202:3208. Государственная регистрация проведена 02.02.2017. Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 664 495 руб. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца не возникает. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанную квартиру должнику от покупателя не поступала, также отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет должника по указанному договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 15.08.2017 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехина Александра Владимировича (генеральный директор должника) на основании договора купли-продажи квартиры, 24.10.2017 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехина Павла Александровича на основании договора дарения квартиры, 26.02.2018 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехиной Екатерина Геннадьевна на основании договора дарения квартиры.

Между АО СИХ в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО ВАИТ в лице Ларионовой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2016 234, в соответствии с которым АО СИХ передало в собственность ООО ВАИТ квартиру 234, расположенную по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский м.р., г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3, площадью 53,8 м, кадастровый номер 50:05:0070202:3416. Государственная регистрация проведена 14.03.2017. Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 865 200 руб. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца не возникает. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанную квартиру должнику от покупателя не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанному договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 15.08.2017 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехина Александра Владимировича (генеральный директор должника) на основании договора купли-продажи квартиры, 24.10.2017 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехина Павла Александровича на основании договора дарения квартиры, 26.02.2018 зарегистрирован переход права собственности в пользу Терехиной Екатерина Геннадьевна на основании договора дарения квартиры.

Между АО СИХ в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО ВАИТ в лице Ларионовой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2016 116, согласно которому АО СИХ передало в собственность ООО ВАИТ квартиру 116, расположенную по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский м.р., г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, дом 30а, стр. 3, площадью 44,1 м, кадастровый номер 50:05:0070202:3154. Государственная регистрация проведена 14.03.2017. Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 658 690 руб. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца не возникает. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанную квартиру должнику от покупателя не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанному договору.

Между АО "СИХ" в лице генерального директора Терехина А.В. и ООО "ВАИТ" в лице Ларионовой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.10.2016 N 117, в соответствии с которым АО "СИХ" передало в собственность ООО "ВАИТ" квартиру N 117, расположенную по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский м.р., г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3, площадью 44,1 м?, кадастровый номер 50:05:0070202:3159. Государственная регистрация проведена 14.03.2017. Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость квартиры составляет 2 658 690 руб. Стороны пришли к соглашению, что право залога у продавца не возникает. По данным бухгалтерской отчетности должника оплата за указанную квартиру должнику от покупателя не поступала, также отсутствуют поступления денежный средств на расчетный счет должника по указанному договору.

Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего должник осуществлял перечисления в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления и документов, подтверждающих обоснованность денежных переводов и выплат.

В соответствии с выписками по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес Терехина Александра Владимировича в период с 27.11.2015 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 30 867 000,00 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в банке ПАО "МИнБанк", в адрес Терехиной Оксаны Михайловны (акционер, в период с 01.10.2014 по 29.07.2019 исполнительный директор АО "СИХ", супруга Терехина А.В., мать Терехина Д.А.) в период с 03.11.2015 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 3 300 000 руб.

В соответствии с выписками по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес Терехина Дмитрия Александровича в период с 24.05.2016 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с различным наименованием платежа на сумму 2 374 000,00 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес ООО "Техносервис" в период с 07.03.2017 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 2 650 123,00 руб.

В соответствии с выписками по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес ООО "Технострой" в период с 08.02.2016 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа". Всего перечислено 2 050 512,00 руб.

Как указывалось выше, Терехин Д.А., являющийся сыном Терехина А.В., владеет 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Проект".

При этом ООО "Строй-Проект" владеет 50% доли в уставном капитале ООО "Техносервис".

В соответствии с выписками по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес Терехина Владислава Александровича (сын генерального директора должника) в период с 17.11.2016 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 8 970 000,00 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес Грекова Валентина Андреевича (акционер общества) в период с 12.04.2018 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 950 000,00 руб.

В соответствии с выписками по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес Алиева Данияла Гасановича (лицо извлекшее выгоду, с 10.03.2015 директор по развитию АО "СИХ", с 22.03.2017 по 29.01.2020 генеральный директор АО "ДВЛ Групп" (входит в одну группу лиц с Должником) в период с 14.06.2017 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 8 098 700,00 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету должника открытому в банке ПАО "МИнБанк" в адрес АО "ДВЛ Групп" " (входит в одну группу лиц с Должником) в период с 07.03.2017 по дату конкурсного производства произведены перечисления денежных средств, с наименованием платежа по договору займа. Всего перечислено 2 045 000,00 руб.

Указанные действия совершались под контролем Терехина А.В., Грекова А.В., Терехиной О.М., Терехина Д.А.

В отсутствие доказательств встречного исполнения, а также документов, подтверждающих наличие оснований совершения указанных сделок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении контролирующими должника лицами действий и сделок очевидно не отвечающих интересам должника и его независимых кредиторов, которые впоследствии послужили в совокупности причиной банкротства.

По сведениям конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, что существенно затрудняет конкурсному управляющему исполнение обязанностей по делу о банкротстве.

В пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с актами приема-передачи документов от 15.05.2019 и 20.05.2019 Терехиным А.В. документы переданы лишь частично, что послужило основанием для конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-92972/2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Терехина А.В. передать соответствующую документацию, в том числе

- документы, подтверждающие возникновение, прекращение прав собственности на имущество должника, а также документы, подтверждающие обременение имущества должника правами третьих лиц (за период 01.01.2015- 29.04.2019): договоры, соглашения на приобретение, отчуждение, обременения имущества, выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности на имущество, акты приема-передачи имущества, иные документы, подтверждающие исполнение сторонами сделок по приобретению должником (отчуждению должником) имущества;

- документы, подтверждающие предоставление имущества должника в пользование (аренду) третьим лицам за период 01.01.2015- 29.04.2019: договоры, соглашения, акты приема-передачи имущества, иные документы, подтверждающие исполнение сторонами сделок по предоставлению имущества должника в пользование (аренду) третьим лицам;

- документы, подтверждающие получение (прием) должником в пользование (аренду) имущества третьих лиц за период 01.01.2015- 29.04.2019: договоры, соглашения, акты приема-передачи имущества, иные документы, подтверждающие исполнение сторонами сделок по предоставлению должнику в пользование (аренду) имущества третьих лиц;

- документы по денежным займам, предоставленным должником третьим лицам за период 01.01.2015- 29.04.2019: договоры и соглашения (в том числе по обеспечению исполнения обязательств заемщика), документы по исполнению сделок по предоставлению должником денежных займов третьим лицам;

- документы по денежным займам, предоставленным должнику третьими лицами за период 01.01.2015- 29.04.2019: договоры и соглашения (в том числе по обеспечению исполнения обязательств заемщика), документы по исполнению сделок по предоставлению должнику денежных займов третьими лицами;

- документы, подтверждающие основания возникновения требований должника к третьим лицам (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам и др.);

- кассовые книги и расчетно-платежные документы, подтверждающие проведение кассовых операций и операций с наличными денежными средствами за период 01.01.2015- 29.04.2019.

Определение Арбитражного суда Московской области Терехиным А.В. не исполнено.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, дебиторская задолженность составляла в 2018 году - 274 365 тыс. руб., в 2017 году - 436 490 тыс. руб., в 2016 году - 688 894 тыс. руб.

В связи с непредставлением первичных документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности в отношении подавляющего большинства дебиторов определить достоверность данных невозможно, в том числе невозможно установить из каких обязательств возникла задолженность, сроки ее погашения, наличие просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, указанные действия бывшего руководителя должника привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим АО "СИХ".

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Кроме того, бывшим руководителем должника Терехиным А.В. допущены искажения бухгалтерской отчетности, имеются установленные факты фиктивного документооборота, не обеспечена сохранность первичных учетных документов должника, что следует из решения налогового органа от 29.06.2018 N 9221 по результатам проверки АО "СИХ" за 3 квартал 2017 года, решения налогового органа от 14.09.2018 N 78/10-61 по итогам выездной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Терехиным А.В. допущены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, в том числе конкурному управляющему не передана часть первичных учетных документов, в том числе заверенная генеральным директором Терехиным А.В. кассовая книга, авансовые отчеты и др.

Между тем, из переданной базы 1С бухгалтерии и содержащейся в ней электронной кассовой книге отражены поступления в кассу предприятия от участников долевого строительства денежных средств в качестве оплаты по договорам долевого участия.

Фактическое внесение в кассу предприятия денежных средств подтверждено многочисленными судебными актами по включению участников долевого строительства в реестр по передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности должника.

Из анализа представленных участниками строительства квитанций к приходно-кассовым ордерам следует что наличные денежные средства принимал непосредственно генеральный директор общества Терехин А.В.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника внесение денежных средств полученным Терехиным А.В. им в кассе предприятия не значатся.

В карточке счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" АО "СИХ" отражены операции по выдаче денежных средств Терехину А.В. как с расчетного счета, так и из кассы предприятия в период с 08.01.2016 по 01.04.2018 в подотчет в общей сумме 102 111 517,82 руб.

Авансовые отчеты вместе с первичными документами о расходовании полученных Терехиным А.В. денежных средств не переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Как ранее указывалось, признаки неплатежеспособности должника возникли не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016 года.

Норма об ответственности учредителей (участников) должника за невыполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 30.07.2017.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию акционеров Грекова В.А. и Терехиной О.М.

Терехиным А.В. обязанность по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд исполнена не была.

Вместе с тем, для привлечения к ответственности по этому основанию конкурсный управляющий должен доказать объем обязательств, принятых на себя должником после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявителем в рамках настоящего обособленного спора такие обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алиева Д.Г., Алтынова Ю.С., Слепцовой Н.А. по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому Алиев Д.Г. занимал в Обществе должность директора по развитию.

Вместе с тем, занятие указанной должности в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Алиев Д.Г. является контролирующим должника лицом.

В частности, в дело не представлены сведения о том, что Алиев Д.Г. исходя из занимаемой должности, трудовых обязанностей или по иным основаниям имел возможность оказывать влияние на принятие должником управленческих решений, в том числе по сделкам, имеющим для должника ключевой значение.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении Слепцовой Н.А., которая занимала в Обществе должность руководителя отдела продаж.

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления N в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" ссылается на совершение Алиевым Д.Г. лично и в качестве руководителя АО "ДВЛ Групп" убыточных сделок.

Так, по мнению заявителя, в пользу Алиева Д.Г. и АО "ДВЛ Групп" совершены следующие сделки по отчуждению активов должника:

- договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 29.06.2016 N 186-5-СПII, заключенный между АО "СИХ" и Алиевым Д.Г.;

- перечисление денежных средств в адрес Алиева Д.Г. в период с 14.06.2017 по дату конкурсного производства с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 8 098 700 руб.,

- перечисление денежных средств в адрес АО "ДВЛ Групп" " (входит в одну группу лиц с Должником) в период с 07.03.2017 по дату конкурсного производства с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 2 045 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами давалась оценка договора участия в долевом строительстве жилого дома N 2 N 186-5-СПII от 29.06.2016, суды пришли к выводу, что отношения сторон имели реальный характер, сделка оплачена участником строительства и занимаемая должность не привела к получению участником строительства каких-либо преимуществ (определение суда от 20.12.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу).

Сделки по перечислению займов на сумму 8 098 700,00 руб. в рамках настоящего дела не оспаривались.

Заявителем также не представлены того, что Алиев Д.Г. являлся бенефициром АО "ДВЛ Групп", а также доказательства того, что лично Алиевым Д.Г. и связанным с ним лицами извлечена выгода в результате совершения убыточных сделок, сопоставимая с масштабами деятельности должника.

Доводы управляющего в отношении Алтынова Ю.С. и Слепцовой Н.А. также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в рамках настоящего дела судом дана оценка совершенным между ИП Алтыновым Ю.С. и должником сделкам (договор участия в долевом строительстве от 17.03.2016 N 4-180-СПI, договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N 46-183-СПII, соглашение о зачете от 01.09.2016).

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления или заключения сделки с намерением причинить вред кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего АО "СИХ" о безвозмездном приобретении Слепцовой Н.А. прав требования по договору от 08.07.2016N 46-183-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2, заключенного между АО "СИХ" и ИП Алтыновым Ю.С. (с учетом договора уступки от 11.08.2016N 2-135), а также договоре от 30.05.2016 N 116-3-СПI участия в долевом строительстве Жилого дома N 1, опровергаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по настоящему делу о включении требований в реестр требований участников долевого строительства.

Суд пришел к выводу, что отношения сторон имели реальный характер, сделки были оплачена участником строительства и занимаемая должность не привела к получению участником строительства каких-либо преимуществ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин