Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8516/21 по делу N А75-14521/2019

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А75-14521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2021) Ведлера Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года по делу N А75-14521/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Садкова Павла Сергеевича об истребовании у бывшего руководителя Ведлера Антона Викторовича документации и имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1068602144423, ИНН 8602012093),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ФНС России, заявитель) обратилась 26.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14521/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Тандем" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ООО "Тандем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Тандем" утвержден Садков Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 (резолютивная часть 27.11.2020) производство по делу N А75-14521/2019 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2020 отменено. Отказано ООО "ПВ-Профи" в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства в отношении ООО "Тандем" о банкротстве отказано.

Конкурсный управляющий Садков П.С. (далее - заявитель) обратился 13.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании руководителя должника Ведлера Антона Викторовича (далее - Ведлер А.В., ответчик, податель жалобы) передать документы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Садков П.С. обратился 25.05.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (требованием) о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 2/1, передаче имущества и документации ООО "Тандем".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2020 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий Садков П.С. обратился 10.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Кларетей" имущества - автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак М508ВЕ 186, у общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5024186321) - автомобилей ГАЗ 33106 государственный номер Е363УЕ86, ГАЗ 331061 государственный номер У984АВ186, автобуса FST613 государственный номер Н172ВА186.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020, от 22.09.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 производство по заявлениям конкурсного управляющего Садкова П.С. об истребовании документов у Ведлера А.В., о предоставлении доступа на объект недвижимости, истребовании имущества должника у ООО "Кларетей" прекращено.

Конкурсный управляющий Садков П.С. обратился 17.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего Садкова П.С. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 о прекращении производства по обособленному спору отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Садкова П.С. об истребовании документов у Ведлера А.В., о предоставлении доступа на объект недвижимости, истребовании имущества должника у ООО "Кларетей".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, у бывшего руководителя ООО "Тандем" Ведлера А.В. истребованы:

- учредительные документы ООО "Тандем";

- свидетельство ИНН ООО "Тандем";

- свидетельство ОГРН ООО "Тандем";

- печати, штампы ООО "Тандем";

- документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО "Тандем", а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

- реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчётных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.05.2017 по 14.05.2020;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

- учетная политика и документы, утвердившие ее;

- документы первичного бухгалтерского учёта за период с 14.05.2017 по 14.05.2020;

- бухгалтерская отчетность (форма N 1.2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- налоговая отчетность;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19. 20, 26, 41,44. 50. 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- сведения о материально-ответственных лицах ООО "Тандем";

- договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- список исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- сведения о наличии обременении имущества должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

- сведения об остатках денежных средств за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, по настоящее время;

Транспортные средства:

- ВИС 234900, гос.номер М508ВЕ186, 2016 года выпуска;

- ГАЗ 33106, гос.номер Е363УЕ86, 2012 года выпуска;

- ГАЗ 331061, гос.номер У984АВ186, 2012 года выпуска;

- FST613, гос.номер Н172ВА186, 2013 года выпуска;

- автопогрузчик ТСМ FD15T9H, гос.номер, 5556УЕ86 2004 года выпуска;

Производственное оборудование в количестве 12 позиций, поименованных в приведенной в резолютивной части таблице.

У общества с ограниченной ответственностью "Кларетей" истребован автомобиль ВИС 234900 гос.номер М508ВЕ186, 2016 года выпуска.

У общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 5024186321) истребованы транспортные средства:

- ГАЗ 33106, гос.номер Е363УЕ86, 2012 года выпуска;

- ГАЗ 331061, гос.номер У984АВ186, 2012 года выпуска;

- FST613, гос.номер Н172ВА186, 2013 года выпуска.

Также судом определено Ведлеру А.В., как бывшему руководителю должника, ООО "Кларетей", ООО "Тандем" (ИНН 5024186321) в течение 3 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему Садкову П.С.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ведлер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части истребования у Ведлера А.В. документов и имущества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в материалах дела нет доказательств выбытия имущества из владения должника в пользу Ведлера А.В. Ведлер А.В. не являлся последним руководителем должника, по запросу временного управляющего предоставил все имеющиеся у него документы, в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Садкова П.С. в отношении Ведлера А.В. отказано. Доказательств направления каких-либо запросов должнику, контрагентам, банкам, государственным органам и т.д. не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части истребования имущества у ООО "Кларетей", ООО "Тандем" (ИНН 5024186321) обжалуемое определение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что после введения в отношении ООО "Тандем" процедуры банкротства - конкурсного производства ответчик до настоящего времени не передал конкурсному управляющему документы.

Возлагая на Ведлера А.В. обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, суд первой инстанции заключил, что ответчик уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, указав при этом, что именно Ведлер А.В., как руководитель должника, осведомлен о составе и содержании документации, имущества должника, не переданной конкурсному управляющему, причинах ее утраты, невозможности восстановления.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерских и иных документов ООО "Тандем", а также печатей и штампов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А81-1128/2019).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Ведлер А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не является последним руководителем должника.

Из представленных в материалы спора документов действительно усматривается, что 19.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - таковым указан Нурмухаметов Альфит Мубаракович.

Вместе с тем, как сам указывает Ведлер А.В. и следует из материалов документов, 19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена дополнительная информация о недостоверности сведений о генеральном директоре должника.

04.07.2019 Нурмухаметов Альфит Мубаракович обратился в ИФНС России по г.Сургуту с заявлением о том, что он не давал своего согласия о возложении на него полномочий руководителя ООО "Тандем", в г.Сургуте никогда не был и ООО "Тандем" ему не знакомо.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств передачи документации общества Ведлером А.В. последующему руководителю - Нурмухаметову Альфиту Мубараковичу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным предъявление конкурсным управляющим настоящего требования к Ведлеру А.В.

Сведения о том, что Ведлер А.В. передал конкурсному управляющему запрашиваемую документацию в полном объеме, в материалы дела представлены не были.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил доказательств утраты ответчиком запрашиваемых документов должника; сама по себе ссылка ответчика на отсутствие документации (при этом Ведлер А.В. также не раскрывает, какие именно документы не имеются в его распоряжении, а также каким образом происходил прием им документации должника при назначении на должность и передача при оставлении должности) в отсутствие подтверждающих доказательств принята быть не может.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Учитывая приведенные нормы, истребованные судом документы по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части.

Между тем, в части истребования у Ведлера А.В. имущества ООО "Тандем" (транспортные средства, производственное оборудование) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на непередачу спорного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Ведлер А.В. владеет принадлежащим организации имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у Ведлера А.В. делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у Ведлера А.В. возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у Ведлера А.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об использовании специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отношении транспортных средств и производственного оборудования, принадлежащих ООО "Тандем", у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части истребования транспортных средств у ООО "Кларетей", ООО "Тандем" (ИНН 5024186321), апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2021 подлежит отмене в части истребования у Ведлера А.В. транспортных средств и производственного оборудования ООО "Тандем".

Апелляционная жалоба Ведлера А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Ведлером А.В. на основании чека от 30.06.2021 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8516/2021) Ведлера Антона Викторовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года по делу N А75-14521/2019 отменить в части истребования у бывшего руководителя Ведлера Антона Викторовича транспортных средств и производственного оборудования. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садкова Павла Сергеевича об истребовании у бывшего руководителя Ведлера Антона Викторовича транспортных средств и производственного оборудования отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2021 года по делу N А75-14521/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ведлеру Антону Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 30.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров