Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-11375/21 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Челябиева Теймура Насиб оглы - Цымбал Н.В., Караванский А.И. - представители по доверенности от 19.05.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Челябиева Теймура Насиб оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-106086/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20 января 2021 года Челябиев Т.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 776 руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 16 891 124 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 53 610 961 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 31 274 828 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 ПК РФ).

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" удовлетворил.

Включил требование публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в размере 101 776 915 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуальному предпринимателю Челябиеву Теймуру Нусиб оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челябиев Теймур Нусиб оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "М2М Прайвет Банк" указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции признал обоснованной задолженность в размере 101 776 руб. 36 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 16 891 124 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 53 610 961 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 31 274 828 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что кредитор реализовал свое право на начисление процентов, неустойки и штрафа, рассчитанные с 30.05.2017 до 25.12.2018.

Расчет ПАО "М2М Прайвет Банк" процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 по 22.07.2019 в размере 16 891 124 руб. 89 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Московской области включил требования публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Теймура Нусиб оглы. Расчет Банком задолженности при обращении в суд с заявлением о признании Челябиева Теймура Нусиб оглы несостоятельным (банкротом) был рассчитан за период по состоянию на 29.05.2017.

Следовательно, в рамках настоящего спора кредитор обоснованно произвел расчет процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций в виде пени за период с 30.05.2017 по 22.07.2019.

Включенные в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом в размере 16 891 124 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, не подлежащими изменению.

Между тем, проверив представленный данный расчет требований, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 53 610 961 руб. 50 коп., а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 31 274 828 руб. 97 коп. является явно несоразмерной, многократно превышающей ключевую ставку Банка России и размер основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса ИП правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018 г. по делу 2-2499/18 установлена задолженность Челябиева Т.Н.о. перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере основного долга 34 190 664 руб. 22 коп., процентов 11 826 121 руб. 97 коп., пени за просроченный долг в размере 5 000 000 руб., пени за просроченные проценты - 2 000 000 руб., комиссия за изменение условий кредитования 341 906 руб. 64 коп., госпошлина 66 000 руб., всего 53 424 692,83 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, а также выводы суда общей юрисдикции, отраженные в решении суда, вступившем в законную силу, считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата суммы долга до 5 000 000 руб. и сумму пени за просрочку выплаты процентов до 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-106086/18 изменить.

Включить требование публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в размере 16 891 124 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 7 000 000 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Челябиева Теймура Насиб оглы.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк