Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-21859/21 по делу N А56-106058/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-106058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Сэтл Строй": Лысенкова Е.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ООО "Евростройпроект": Лысенкова Е.А. по доверенности от 27.07.2021,

от АО "Аэропорт "Пулково": Павлов О.В. по доверенности от 14.12.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "Проектное агентство": Клинг В.В. по доверенности от 07.07.2021,

от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": Лесных В.А. по доверенности от 09.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21859/2021) АО "Аэропорт "Пулково" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-106058/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проектное агентство",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Аэропорт "Пулково" о признании закрытого акционерного общества "Проектное агентство" (далее - должник, ЗАО "ПА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Д.И.

Решением арбитражного суда от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

В арбитражный суд через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "ОФК Банк" (далее - ПАО "ОФК Банк") о пересмотре решения суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам.

Также через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (далее - АО "Аэропорт "Пулково") о пересмотре решения арбитражного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам. Аналогичные заявления поступили от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал") и государственного унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ГУП "Водоканал").

Заявления ПАО "ОФК Банк", АО "Аэропорт "Пулково", ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" и ГУП "Водоканал" объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 решение арбитражного суда от 17.07.2019 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 обжалуемое определение оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "ПА" утверждена Дятлова К.А.

Не согласившись с указанным определением, АО "Аэропорт "Пулково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить. В обоснование указывает, что при распределении процентов голосов кредиторов были учтены голоса аффилированного с должником кредитора - ООО "ПА", который не имел права на участие в собрание кредиторов с правом голоса по вопросу N 7 - определение кандидатуры арбитражного управляющего.

От ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу АО "Аэропорт "Пулково" - удовлетворить.

От конкурсного управляющего ЗАО "ПА" и конкурсного управляющего ООО "ПА" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО "Аэропорт "Пулково", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "СэтлСтрой", ООО "Евростройпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 было проведено в заочной форме собрание кредиторов ЗАО "ПА".

Участники собрания кредиторов ЗАО "ПА" уведомлены о проведении собрания кредиторов по почте и сообщением на ЕФРСБ N 6359650 от 22.03.2021.

О рассмотрении участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению, согласованию и (или) утверждению собранием кредиторов были предоставлены лицам, имеющим право участвовать в собрании, для ознакомления с 31.03.2021 по 06.04.2021.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Ввести в отношении ЗАО "Проектное агентство" конкурсное производство.

2. Не образовывать комитет кредиторов ЗАО "Проектное агентство".

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре управляющего ЗАО "Проектное агентство".

4. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНИТКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩИХ".

5. Поручить ведение реестра арбитражному управляющему, утвержденному судом.

6. Определить место проведения дальнейших собраний кредиторов ЗАО "Проектное агентство": Санкт-Петербург.

7. Определить вознаграждение конкурсному управляющему, согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

8. Определить срок проведения собраний кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев.

9. Определение формы дальнейших собраний кредиторов ЗАО "Проектное агентство" в заочной форме.

К судебному заседании Ассоциацией арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" представлен в материалы дела комплект документов о соответствии кандидатуры Дятловой К.А., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дятловой К.А. требованиям Закона о банкротстве и о том, что она подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (10 дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, проведенного 06.04.2021, по седьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, за утверждение арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ" проголосовало 42,50% голосов, что составляет 428 436 871, 25 руб. требований кредиторов.

В данном собрании приняли участие представители 17 конкурсных кредиторов (представили бюллетени), что составило 78,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем, указанное собрание правомочно принимать решения.

Исследовав материалы дела и установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов от 06.04.2021 в установленном законом порядке не признано недействительным и в материалы дела представлены документы о соответствии Дятловой К.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее конкурсным управляющим должника.

Отклоняя доводы о том, что конкурсным управляющим неправомерно были учтены голоса аффилированного кредитора ООО "ПА", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранием кредиторов выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Между тем, факт аффилированности должника и кредитора ООО "ПА", который не опровергнут лицами, участвующими в деле, сам по себе не является основанием для исключения голосов ООО "ПА"; совокупность условий для понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора судом не установлена; обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ), отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, в случае рассмотрения заявления аффилированного по отношению к должнику лица о включении суммы задолженности в реестр требований судам необходимо установить, является ли кредитор контролирующим лицом. Если кредитор аффилирован с должником, но не имеет при этом контроля над ним, необходимо установить, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица и каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 ООО "ПА" не относится к числу лиц, контролирующих должника, и аффилированных с должником, и не оказывает влияние на принятие должником решений.

При этом подтвержденная задолженность ЗАО "ПА" перед ООО "ПА" основывается не на договорах о выдаче займов, а на договорах по выполнению работ и оказанию услуг, что прямо указывает на то, что ООО "ПА" не финансировало ЗАО "ПА".

Таким образом, у управляющего при проведении вышеназванного собрания не имелось правовых оснований не учитывать голоса кредитора ООО "ПА" при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иных доказательств того, что принимая решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, собрание кредиторов действовало с нарушением порядка, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, не представлено; кандидатура арбитражного управляющего, представленная Ассоциацией арбитражных управляющих "СЦЭАУ", соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение, принятое собранием кредиторов должника 06.04.2021 оспорено и, соответственно, в установленном законом порядке признано недействительным.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-106058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова