Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15952/21 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "МИТСУИ" Ивченко Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-43497/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

при участии в судебном заседании:

Ивченко Л.А. - лично, паспорт, решение N 8 от 22.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-43497/19 ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН 5117746052122, ИНН 7714860999) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Еврострой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.03.20219 на сумму 625 000 руб., заключенного между должником и ООО "МИТСУИ", и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МИТСУИ" денежных средств в размере 625 000 руб.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области принял указанное заявление к производству.

05.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, запись о ликвидации ООО "МИТСУИ" (ОГРН 1095032006387, ИНН 5032210112);

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "МИТСУИ" (ОГРН 1095032006387, ИНН 5032210112);

- запрета ликвидатору ООО "МИТСУИ" - Ивченко Лидии Анатольевне составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (144000, Московская область, Электросталь, Советская улица, 26А) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись об исключении ООО "МИТСУИ" (ОГРН 1095032006387, ИНН 5032210112, адрес регистрации: 143002, Московская область, Одинцово город, Акуловская улица, дом 2а литер/этаж б2/4, офис 409-410) из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией либо реорганизацией. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "МИТСУИ" Ивченко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой" отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.03.20219 на сумму 625 000 руб., заключенного между должником и ООО "МИТСУИ", в случае ликвидации ООО "МИТСУИ".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что с учетом нахождения ООО "МИТСУИ" в стадии ликвидации имеется вероятность невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При этом в силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МИТСУИ" в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем посчитал достаточным и соразмерным удовлетворить требования конкурсного управляющего, запретив регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "МИТСУИ".

Такие меры, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают прав и законных интересов ООО "МИТСУИ".

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-43497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин