Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-3/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-43497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Митсуи": Ивченко Л.А., представитель на основании решения N 8 от 22.03.21;

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н.: Ребешкина О.В., представитель по доверенности от 20.09.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Кузнецова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-43497/19, по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения о зачете от 29.03.20219 на сумму 625 000 руб., заключенного между должником и ООО "Митсуи" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Кузнецов М.Н. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Митсуи", который приобщен судом к материалам дела в качестве письменных пояснений порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ликвидатор ООО "Митсуи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Митсуи" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно данному соглашению:

1. ООО "Митсуи" (Сторона - 1) имеет задолженность перед ООО "Еврострой" (Сторона - 2) в размере 625 000 руб. Основанием возникновения задолженности является УПД N 6 от 29.09.2017 по договору поставки офисного дивана N 180717/п от 18.07.2017. УПД N 6 от 29.09.2017 о передаче офисного дивана от ООО "Еврострой" в ООО "Митсуи" по стоимости 700 000 руб.

2. ООО "Еврострой" (Сторона - 2) имеет задолженность перед ООО "Митсуи" (Сторона - 1) в размере 625 000 руб. Основанием возникновения задолженности является акт о приеме-передаче объекта основных средств N БПМИ0000001 от 29.03.2019 и счет-фактура N 5 от 29.03.2019 по договору поставки офисного дивана N 290319/1 от 29.03.2019. Акт о приеме-передаче объекта основных средств N БПМИ0000001 от 29.03.2019, а именно офисного дивана на сумму 625 000 руб.

3. ООО "Митсуи" и ООО "Еврострой" решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 625 000 руб.

4. В результате произведения встречных однородных требований: Задолженность ООО "Митсуи" перед ООО "Еврострой", указанная в п. 1 погашается в полном объеме Задолженность ООО "Еврострой" перед ООО "Митсуи", указанная в п.1 погашается в полном объеме.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим годичного срока исковой давности, поскольку составляя 20.12.2019 заключение и анализ финансового состояния по результатам процедуры наблюдения Кузнецов М.Н., являясь временным управляющим должника, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд лишь 04.06.2021, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсное производство в отношении Должника введено решением Арбитражного суда Московской области 09.06.2020, соответственно, у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание сделок должника.

Настоящее заявление подано в суд 04.06.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Между тем, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что ошибочный вывод суда о пропуске управляющим срока исковой давности, не привел к вынесению неправильного судебного акта, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. N 305-ЭС17- 3098(2) цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что между ООО "ЕвроСтрой" (Продавец) и ООО "Митсуи" (Покупатель) был заключен договор офисного дивана N 180717/п от 18.07.2017 на сумму 700 000 руб.

Товар был передан от Продавца к Покупателю, что не оспаривалось сторонами.

Оплата за товар была произведена со стороны Покупателя на сумму 75 000 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью осуществить оплату товара в полном объеме, стороны пришли к соглашению о возврате товара Продавцу, оформив договор купли - продажи N 290319/1 от 29.03.2019, по цене 625 000 руб. (с учетом произведенных платежей в размере 75 000 руб.).

Таким образом, стороны фактически оформили сделку по обратной реализации товара.

Соответственно, в результате совершения совокупности упомянутых сделок стороны приведены в первоначальное положения, в результате чего преимущественное удовлетворение требований ООО "Митсуи" отсутствует.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для признания сделки зачета недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт возврата офисного дивана представителем конкурсного управляющего не оспаривался, представитель пояснил, что он был списан бывшим генеральным директором Должника. При этом качество возвращенного товара не являлось предметом исследования по настоящему обособленному спору, исходя из заявленных управляющим оснований для признания сделки зачета недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Иных оснований для признания зачета недействительным конкурсный управляющий не заявлял, иные сделки не оспаривал.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-43497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк