Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16575/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-15227/20

о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО "Медхимпром"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Кормановский С.Н. - лично, паспорт, определение от 05.04.2021,

от ИП Пирогова В.И. - Минаев А.М. по доверенности от 27.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-15227/20 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" (ОГРН 1035002451681, ИНН 5012014871) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Индивидуальный предприниматель Пирогов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 80 268 027,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, временный управляющий Кормановский С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил суд изменить определение от 20.07.2021, признав обоснованными требования ИП Пирогова В.И. в требуемой сумме подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пирогова просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Пироговым В.И. (займодавец) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (заемщик) заключены договоры займа от 25.02.2015, от 07.04.2015 N 2 - МХП, от 27.04.2015 N 2.1. - МХП, от 18.05.2015 N 3 - МХП, от 17.08.2015 N 5 - МХП от от 09.11.2015 N 6 - МХП от 17.02.2016 N 7 - МХП (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которых займодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить его в указанный договором срок.

Сумма займа в общем размере по указанным договорам составила 65 000 000 руб. (п.1.1 договоров).

Процентная ставка устанавливается в размере 10% в месяц.

Согласно п. 1.6 Дополнительных соглашений к договорам займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 31.12.2019.

Платежными поручениями займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 65 000 000 руб. (п/п N 2 от 04.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 3 от 14.04.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 4 от 28.04.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 4 от 22.05.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 6 от 28.08.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 10 от 12.11.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 2 от 01.03.2016 г. на сумму 5 000 000 руб.).

Обоснованность требований ИП Пирогова В.И. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-61229/20.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по указанному делу суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Кормановского С.Н. о недействительности сделок (договоров займа) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое предоставление займов должнику подтверждается представленными доказательствами. Ссылка временного управляющего на аффилированность должника и кредитора также отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у заявленного требования признаков корпоративного характера отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем доказательств того, что Пирогов В.И. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Пирогов В.И. вошел в состав Совета директоров должника 19.06.2017, т.е. спустя два года с момента выдачи займов

Как пояснил кредитор, принимая во внимание положительные финансовые показатели должника, он посчитал возможным предоставить накопленные денежные средства в качестве займов. Сомнений в платежеспособности ПХФК ОАО "Медхимпром" не наблюдалось: из открытых источников следовало, что активы и выручка общества стабильно росла, вплоть до начала 2020 года ПХФК ОАО "Медхимпром" не являлось участником судебных разбирательств и исполнительных производств. Указанное давало кредитору основания полагать, что предоставленные денежные средства будут возвращены в срок.

Судом первой инстанции установлено, что валовая прибыль ПХФК ОАО "Медхимпром" в период 2014 - 2017 гг. последовательно увеличилась с отрицательного значения (убытка) в размере - 893 000 руб. до 37 653 000 руб., выручка должника выросла с 124 670 000 руб. до 1 230 930 000 руб., что свидетельствует о том, что предоставленные кредитором займы позволили существенно нарастить объемы производства выпускаемой продукции, увеличить доходы и чистую прибыль общества.

Займы предоставлялись должнику задолго до возникновения признаков банкротства и на рыночных условиях.

Заключение дополнительных соглашений о продлении сроков займов производилось с согласия обеих сторон.

При пролонгации договоров займа ИП Пирогов В.И. исходил из возможности получения процентного дохода на предоставленную сумму займа.

Предусмотренные пунктами 1.4 договоров займа платы за пользование денежными средствами в размере 10% соответствуют и превышают средние ставки банковского процента по вкладам в соответствующие периоды, свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения указанного договора.

Осуществляя финансовые вложения в виде предоставления займов, экономическая целесообразность совершенных сделок для кредитора заключалась в получении наибольшей материальной выгоды в будущем в виде получения стабильного фиксированного процентного дохода с ПХФК ОАО "Медхимпром".

На протяжение длительного периода времени, общество ежемесячно производило выплату предусмотренных условиями договоров займа процентов, что способствовало пролонгации заключенных сделок.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии на момент заключения сделок у должника признаков имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что Пирогов В.И. не являлся аффилированным с должником лицом и не входил в состав исполнительных органов должника на даты предоставления денежных средств, а его исполнение функций члена Совета директоров должника в период с 2017 по 2019 гг. не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что кредитор принял все имеющиеся в его распоряжении меры, направленные на взыскание задолженности

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин