Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48952/21 по делу N А40-23440/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-23440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазильникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о прекращении производства по требованию Мазильникова Александра Владимировича

по делу N А40-23440/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАНЭТ"

при участии в судебном заседании:

от Мазильникова А.В.- Богдан В.В., дов. от 28.06.2021, по перед. от 01.04.2021

от а/у ООО "НОВАНЭТ"- Перетятко В.С., дов. от 30.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "НОВАНЭТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НОВАНЭТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НОВАНЭТ" утверждена Василега Ирина Вячеславовна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Мазильникова Александра Владимировича о признании обоснованным требования в размере 15 050 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Мазильников Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Мазильникова Александра Владимировича, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу аналогичное заявление Мазильникова Александра Владимировича о включении требований в размере 15 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд, установив тождество заявлений, правомерно прекратил производство по делу.

Заявление кредитора Мазильникова А.В. от 30.07.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате ему как участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАНЭТ" в размере 15 050 000 руб. (заявление N 1), по которому имеется вступившее в силу Определение Арбитражного суда города от 05.10.2020 г., и рассматриваемое заявление Мазильникова А.В. от 09.04.2021 г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате ему как участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАНЭТ" в размере 15 050 000 руб. (заявление N 2) тождественны в связи со следующим.

В заявлении N 1 и в заявлении N 2 кредитором является Мазильников А.В., должником - ООО "НОВАНЭТ".

В заявлении N 1 и в заявлении N 2 основанием иска является факт выхода Мазильников А.В. из состава участников ООО "НОВАНЭТ" и требования выплаты действительной стоимости доли.

В заявлении N 1 и в заявлении N 2 предметом выступает требование об установлении размера требования кредитора - задолженности по выплате Мазильникову А.В. как участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАНЭТ" в размере 15 050 000 руб.

Судом ранее уже была рассмотрена обоснованность требования Мазильникова А.В. об установлении размера требования кредитора - задолженности по выплате Мазильникову А.В. как участнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАНЭТ" в размере 15 050 000 руб., и вынесено Определение от 05.10.2020 г., в котором суд пришел к выводу, что требования кредитора являются необоснованными, определение суда проверялось в апелляционном и кассационном производстве.

Тот факт, что кредитор в заявлении N 2 поменял в требовании очередность погашения (признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр), не меняет природу заявленного предмета спора.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению кредитора правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-23440/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазильникова Александра Владимировича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г.Нагаев