Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 04АП-3747/21 по делу N А58-1765/2021

г. Чита

08 сентября 2021 г.

Дело N А58-1765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Астаповой Л.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Местниковой С.Д. апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-1765/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1153130001353, ИНН 3102023549; 308519, Белгородская область, Белгородский район, поселок городского типа Северный, Березовая улица, дом 1/12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьская улица, дом 22, офис 213) о признании незаконным решения от 11.03.2021 по делу N 014/06/104-365/2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 15),

при участии в судебном заседании:

от Окружной администрации города Якутска - Александрова А.С. - представителя по доверенности от 16.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, общество, поставщик или ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган или Якутское УФАС России) о признании незаконным решения от 11.03.2021 по делу N 014/06/104-365/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее также - заказчик или Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

Администрация в своей апелляционной жалобе отмечает, что печатная продукция имела свою актуальность к празднованию Нового года и вручению благодарственных писем и открыток до 30.12.2020, мероприятие, приуроченное к празднованию Нового года, было под угрозой срыва в связи с просрочкой исполнения контракта. Следовательно, исполнение названного контракта после установленного срока (30.12.2020) теряло всякую необходимость/актуальность для заказчика. О чем было указано в претензии от 28.12.2020 N 1845-KII.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела обществом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, а также того, что им были предприняты какие-либо действия в части исполнения своих обязательств по контракту и действия по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия одностороннего расторжения контракта как в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (даты получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на электронный адрес), так и до рассмотрения данного дела.

Якутское УФАС России отмечает, что в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, положения части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не применяется.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Константа" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Константа" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель общества адвокат Невский А.А. не смог прилететь в г. Читу на судебное заседание из-за задержки рейса U6-93.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, антимонопольный орган и общество извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2020 Окружной администрацией города Якутска на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0116300000120000742 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции для нужд третьего лица.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 207 333 рублей 33 копейки.

23.11.2020 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2020 N 626, согласно которому победителем электронного аукциона признан заявитель с предложением о цене контракта 597 629 рублей 78 копеек.

07.12.2020 между Окружной администрацией города Якутска и обществом заключен муниципальный контракт N 42-МК/2020, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.1 контракта:

Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и изготовлению печатной продукции для нужд Окружной администрации города Якутска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг) (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Период исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта. Изготовление и утверждение дизайн-макета в течение 1 (одного рабочего дня с момента заключения контракта.)

В приложении N 3 к контракту N 42-МК (календарный план (график оказания услуг) также установлен срок оказания услуг - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта: изготовление благодарственных писем (папка "Благодарственное письмо" + Вкладыш (бланк) благодарственного письма в количестве 4 000 штук, изготовление открыток "С Новым годом!" от имени Главы ГО "Город Якутск" в количестве 250 штук; разработка дизайн-макета в количестве 2 штук.

Обязательства по контракту подлежали исполнению 18.12.2020.

23.12.2020 Администрацией заявителю было направлено уведомление N 1828-КП о нарушении срока исполнения контракта, письменный ответ на которое не получен.

28.12.2020 третьим лицом заявителю была направлена претензия N 1845-КП с указанием срока исполнения обязательств, по истечении которого нарушения является существенным и неустранимым.

В претензии указано, что согласно плану мероприятий третьим лицом предусмотрено вручение благодарственных писем и открыток "С Новым годом!" от имени Главы Городского округа "Город Якутск" до 30.12.2020. В случае поставки товаров после 30.12.020 теряется актуальность вручения благодарственных писем и открыток "С Новым годом!" от имени Главы Городского округа "Город Якутск", что является существенным и неустранимым нарушением условий контракта в закупаемых товарах.

В ответ на претензию 28.12.2020 от общества поступило письмо N 28.12/01 с указанием даты исполнения контракта 28.12.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1/2020 30.12.2020 заявитель частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно осуществил поставку открыток "С Новым годом!" в количестве 250 штук на сумму 31 229 рублей 78 копеек.

30.12.2020 Администрация произвела перечисление платежным поручением N 156829 за поставленную печатную продукцию.

15.01.2021 третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта на основании части 9, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 8.2.2 контракта, муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением существенных условий контракта.

15.01.2021 решение третьего лица об одностороннем расторжении контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

19.01.2021 уведомление о расторжении контракта было направлено заявителю по адресу, указанному в контракте, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении), а также на адрес электронной почты.

24.01.2021 в транспортную компанию обществом была подана заявка на доставку второй части печатной продукции в город Якутск, 25.01.2021 транспортная компания приняла к доставке груз и 10.02.2021 Администрации от заявителя поступили благодарственные письма.

12.02.2021 третьим лицом заявителю направлена претензия N 249-КАД с отказом принятия поступивших товаров в связи с тем, что была инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке по причине не устранения заявителем в установленный срок нарушения, являющегося существенным и неустранимым по истечении срока устранения.

10.03.2021 в Управление поступили сведения, представленные Администрацией, о заявителе для включения реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции для нужд третье голиц (извещение N 0116300000120000742).

Управлением установлено, что открытки "С Новым годом!" от имени Главы ГО "Город Якутск" вручены не были по причине поступления 30.12.2020, а 31.12.2020 у работников Администрации был выходной день. Товар должен был поставляться единовременно. Необходимость в благодарственных письмах в связи с их поступлением после 30.12.2020 (10.02.2021) у третьего лица на момент получения товара отсутствовала.

11.03.2021 Якутским УФАС России принято решение от о включении информации в отношении ООО "Константа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В Реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу норм частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе данный срок имеет значение для определения момента расторжения контракта, установления срока на устранение нарушений условий контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием включения в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 8.2 муниципального контракта от 07.12.2020 N 42-МК/2020 на оказание услуг по разработке и изготовлению печатной продукции для нужд Окружной администрации, а также пунктом 8.4 указанного контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что со стороны общества обязательства по контракту не исполнены в срок, установленный контрактом, заказчиком 15.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 15.01.2021 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, направил в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, датой надлежащего уведомления поставщика является дата 15.02.2021 - по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе), соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 26.02.2021 - через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе), то есть, на дату поставки обществом товара в полном объеме (10.02.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.

Заявители апелляционных жалоб считают, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестности заявителя и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика.

Управление указывало, что, учитывая то обстоятельство, что отсутствие со стороны общества при рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, Управление пришло к выводу о допущенной заявителем недобросовестности, а потому сочла возможным применение к обществу публичноправовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Управлением при рассмотрении информации от заказчика, поступившей в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе, не дана оценка тому, нарушены ли сроки исполнения, установленные контрактом, не оценено поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснены причины такого поведения и не дана оценка наличию/отсутствию его вины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об отсутствии у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, а также об отсутствии доказательств того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, свидетельствуют такие обстоятельства, как согласование заказчиком дизайн-макета заказчиком только 18.12.2020 (письма Администрации от 28.11.2020 N 1650-КП, от 15.12.2020 N 1756-КП, скриншот со страницы mail.yandex.ru от 18.12.2020 и согласованные макеты полиграфической продукции - приложение к N 1 к дополнительным пояснениям общества от 24.05.2021), который приходился на последний день исполнения контракта; выбор заказчиком дизайнерской бумаги, отсутствующей в свободной продаже; факт исполнения поставщиком своих обязательств 30.12.2020 и 10.02.2020, то есть до момента надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также до расторжения контракта 26.02.2021.

Обратное Управлением в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства того, что была произведена поставка печатной продукции, не соответствующей по качеству, материалы дела не содержат (часть 10 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 13.1 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при таких обстоятельствах Управлением не доказано то, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывал на то, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, а также отсутствие доказательств того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, что неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара обусловлено уклонением от его исполнения, пришел к правомерному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-1765/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.