Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-9109/20 по делу N А45-6792/2020

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-6792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9109/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" на определение от 20 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6792/2020 по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (ИНН 5405270212 ОГРН 1045401912060 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 112а, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (ИНН 5032121215 ОГРН 1045006482828 143006, обл. Московская, г. Одинцово, Транспортная ул., д. 10, помещ. 404) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее- истец, ООО "Посуда-Центр сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее-ответчик, общество, ООО "Мастер-Трейд") с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате премии за отсутствие претензий по браку в размере 313 008 рублей 33 копеек, премии за товарооборот в размере 1 168 917 рублей 15 копеек, неустойки в размере 328 672 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана премия за товарооборот в размере 1 168 917 рублей 15 копеек, неустойка за просрочку выплаты премии по товарообороту за период с 09.11.2019 по 12.02.2020 в размере 112 216 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

26 апреля 2021 года ООО "Мастер-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с ООО "Посуда-Центр сервис" в сумме 350 000 рублей.

Определением от 20 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер- Трейд" взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на значительный объем заявленных требований, существенную продолжительность спора, нетипичность спора, существенные временные затраты, активную процессуальную позицию истца, что привело к необходимости подготовки ответчиком письменных пояснений. Выводы суда о чрезмерности расходов со ссылкой на доказательства представленные истцом, являются ошибочными: из представленных ответчиком распечаток усматривается, что минимальная стоимость представительских услуг в арбитражном суде составляет 15 000 руб. за одно заседание. Именно из этой стоимости исходил суд при постановке вывода о разумности расходов в сумме 60 000 руб. с учетом проведения по делу четырех заседаний в судах двух инстанций. Однако такой вывод является ошибочным, поскольку понятие разумных расходов не тождественно понятию минимальных. Понятие разумных ближе к понятию средних. Исходя из представленных истцом распечаток средняя стоимость представительских услуг в арбитражном суде составляет 30 834 руб. за одно заседание из расчета (15 000 + 30 000 + 50 000 + 50 000 + 15 000 + 25 000) : 6. Таким образом, разумный размер расходов составил бы 123 336 руб., а не 60 000 руб. как указал суд первой инстанции. Кроме того, ответчик во исполнение обязанности по доказыванию разумности понесенных по делу судебных расходов представил ежегодное исследование стоимости юридических услуг проведенное экспертной группой Вета совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации. Между тем, представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции не оценены, в судебном акте отсутствует даже упоминание о их представлении. Кроме того, из картотеки дел усматривается, что истцом 10.06.2021 г. были представлены дополнительные материалы, которые не были заблаговременно раскрыты. Податель жалобы просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 350 000 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 82 АПК РФ, с приложением копии исследования стоимости услуг по представлению интересов, распечатки прейскуранта МКА. Между тем, указанные документы в деле имеются, приложены к письменным пояснениям ответчика от 09.06.2021, размещены в Картотеке арбитражных де в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком было заключено с адвокатом МГКА "Минеев и партнеры" Минеевым В.В. (далее-исполнитель) соглашение на оказание юридической помощи N 27/03/20-Ю/с.а. от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридическую помощь, связанную с ведением дела N А45-6792/2020.

Стоимость оказанных услуг составила: в Арбитражном суде Новосибирской области - 150 000 рублей, в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей (за одно судебное заседание) и 30 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

По пункту 4.3 соглашения помимо стоимости юридической помощи адвоката по настоящему соглашению доверитель оплачивает командировочные расходы адвоката или иных лиц, связанные с оказанием юридической помощи по предмету настоящего соглашения. Размер расходов адвоката определяется из фактически понесенных адвокатом расходов, но не менее 30 000 рублей для участия в одном заседании.

Итого расходы составили: 150 000 рублей + 50 000 рублей + 30 000 рублей + 120 000 рублей (командировочные расходы) = 350 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям N 528 от 22.05.2020 и N 453 от 19.04.2021.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя и наличие связи между понесенными расходами и делом с участием ответчика.

В рамках указанного договора представителем были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции подготовлены ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств, а также письменные объяснения, участие в 2 судебных заседаниях - 07.07.2020 и 05.08.2020; в суде апелляционной инстанции подготовлены письменные объяснения, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях - 17.12.2020 и 14.01.2021.

Представитель ООО "Посуда-Центр сервис" в своем заявлении в суде первой инстанции указывал на завышенный характер расходов, ссылаясь на анализ стоимости рынка юридических услуг в г. Москва: коллегия адвокатов "Бастион" - разовое представительство в суде первой инстанции по арбитражным делам от 15 000 рублей, представление в суде первой инстанции от 30 000 рублей; адвокат МГКА Семеновский Г.В. - ведение дела в суде первой инстанции "под ключ" от 50 000 рублей; Адвокаты Москвы - ведение дела в суде первой инстанции от 15 000 рублей; юридическая компания "Триумф" -представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 25 000 рублей. Коллегия адвокатов "Бастион" - разовое представительство в суде апелляционной инстанции от 18 000 рублей, представление ответчика в суде апелляционной инстанции от 30 000 рублей; Центральная коллегия адвокатов - представление интересов в арбитражных судах от 50 000 рублей; адвокат МГКА Семеновский Г.В. - ведение арбитражного дела во второй инстанции от 30 000 рублей; Адвокаты Москвы - ведение дела в суде второй инстанции от 15 000 рублей; юридическая компания "Триумф" - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, учитывая возражения истца в отношении завышенного характера таковых, при расчете разумной суммы расходов суд первой инстанции исходил из суммы 15 000 рублей за участие в судебном заседании, при этом суд учел сложность и продолжительность дела, позицию сторон.

Таким образом, по расчету суда расходы общества по первой инстанции составили: 2 судебных заседания х 15 000 = 30 000 рублей; расходы общества по апелляционной инстанции составили: 2 судебных заседания х 15 000 = 30 000 рублей. Общая сумма расходов по представлению интересов в судебных заседаниях - 60 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав чрезмерным предъявленными к взысканию сумму расходов за объем проделанной работы представителем в размере 230 000 рублей, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумность в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы, тогда как при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, их разумность.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях установлена судом с учётом критериев разумности, при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При этом сам по себе факт неотражения в судебном акте оценки представленного истцом исследования стоимости услуг по представлению интересов не свидетельствует о неправомерности выводов суда, основанных на оценке совокупности обстоятельств с применением собственного усмотрения применительно к конкретному делу.

Суд не связан в своих выводах с оценкой, проведенной в рамках указанного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда в части взыскания командировочных расходов предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева