Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-10471/21 по делу N А53-22473/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-22473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Дьяченко Ирина Васильевна по доверенности от 30.12.2019, паспорт, представитель Деточка Игорь Викторович по доверенности от 27.07.2021, паспорт;

от МКУ города Новошахтинска - представитель Свиренко Виктория Петровна по доверенности от 17.09.2020, паспорт;

от Администрации города Новошахтинска - представитель Беспалый Юрий Анатольевич по доверенности от 13.05.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2021 по делу N А53-22473/2020

по иску АО "Донэнерго"

к МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства",

Администрации города Новошахтинска

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации

города Новошахтинска

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" о взыскании 8 970 775,32 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком опорами воздушных линий электропередачи, принадлежащими истцу, для размещения светильников и линий наружного освещения, а также дорожных знаков, без установленных законом, иными правовыми актами и договорами оснований.

Определением от 22.10.2020 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска, поскольку согласно Уставу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", учредителем и собственником имущества МКУ "УГХ" является муниципальное образование "Город Новошахтинск". Функции и полномочия учредителя МКУ "УГХ" осуществляет в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Новошахтинска, Администрация города Новошахтинска.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 7 790 689,92 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 21.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

С МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска за счет казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу акционерного общества "Донэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 790 689,92 рублей, сумма почтовых расходов в размере 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 953 рубля. Решение суда мотивировано доказанным фактом пользования ответчиком инфраструктурой истца в отсутствие оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Администрации города Новошахтинска обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опоры, на которых размещено оборудование, были переданы ответчику в пользование. На истце, как на собственнике, лежит обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор, независимо от того, расположены ли на них приборы наружного освещения или нет. Затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек, покрываются за счет средств бюджета города Новошахтинска. Заявитель указывает на то, что установка наружного освещения является единым функциональным комплексом, состоящим из осветительного прибора, опор с кронштейнами и вспомогательных элементов, обеспечивающих работу установки.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 180 085, 40 руб. Просил взыскать неосновательное обогащение за период январь - декабрь 2019 года в размере 6 610 604, 52 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации города Новошахтинска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе, в городе Новошахтинске Ростовской области.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Истец указывает, что в ходе совместных осмотров представителями АО "Донэнерго" и МКУ "УГХ" установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих истцу (далее - опоры ВЛ) ответчик размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах АО "Донэнерго" от 28.02.2019 N 6 и N 7, подписанные представителями АО "Донэнерго" и МКУ "УГХ" без разногласий.

В указанных актах было зафиксировано 4 219 установочных мест на опорах воздушных линий АО "Донэнерго", расположенных на территории г. Новошахтинска.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Донэнерго", как правопреемнику ГУП РО "Донэнерго", при преобразовании перешел в собственность имущественный комплекс электрических сетей, представляющий собой линейный объект, состоящий из трансформаторных подстанций, кабельных (КЛ), воздушных линий (ВЛ) электропередачи, и опор на которых расположены воздушные линии.

Право собственности на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме - передаче объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго" от 28.12.2007, утвержденный распоряжением Минимущества Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО "Донэнерго" и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области, в инвентарных карточках ф. ОС-6 на спорные ВЛ указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе и опоры.

Истцом для осуществления уставного вида деятельности - оказания услуг по передаче электрической энергии были приобретены в собственность в порядке приватизации объекты электросетевого комплекса г. Новошахтинска, в том числе спорные опоры ВЛ без изменений в конструктивной основе с момента создания линий.

Также АО "Донэнерго" указало, что является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

АО "Донэнерго" осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации воздушных линий электропередачи. Создание истцом и реконструкция им опор ВЛ подтверждаются актами о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11, КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (ф. ОС-6), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановок и актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно заключению Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы от 05.06.2003 N 3057 деревянные и железобетонные опоры воздушных линий электропередачи 0,38 кВ и 0,4 кВ фундаментов не имеют. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению и данные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Как указал истец в иске, МКУ г. Новошахтинска "УГХ" не производит оплату за пользование установочными местами на опорах ВЛ для размещения оборудования уличного освещения (светильники и линии наружного освещения) и дорожных знаков на опорах ВЛ, расположенных на территории г. Новошахтинска и принадлежащих АО "Донэнерго" на праве собственности.

Услуга по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в целях размещения стороннего оборудования (в том числе сетей наружного освещения) является прочей деятельностью, осуществление которой не запрещено Уставом АО "Донэнерго" (п. 3.2).

Услуги по размещению сетей наружного освещения, дорожных знаков и иного оборудования на воздушных линиях электропередачи не относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, т.е. собственник инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать экономически обоснованную плату на данный вид услуг.

В целях определения экономически обоснованной стоимости за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году, расположенных в населенных пунктах Ростовской области, АО "Донэнерго" обратилось в экспертную организацию ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".

В соответствии с актом N 036/05-2020 экспертизы об определении экономически обоснованной стоимости платы (тарифа) за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году, стоимость услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 177,19 руб. (с НДС).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что МКУ "УГХ" продолжает пользоваться опорами ВЛ для размещения светильников, линий наружного освещения и дорожных знаков без правовых оснований, сберегая денежные средства, составляющие плату за такое пользование, и извлекая из данного пользования неосновательное обогащение, тем самым нарушая права истца.

Письмом от 30.01.2020 N 283 АО "Донэнерго" направило в адрес МКУ "УГХ" оферту договора оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи для размещения объектов уличного освещения, а также предложило оплатить сумму неосновательного обогащения за спорный период. До настоящего времени договор со стороны МКУ "УГХ" (ответчика) не подписан, требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как сетевая организация в настоящем споре является собственником сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи в составе которых имеются столбовые опоры) и на ответчике лежит обязанность по оплате за пользование опорами ВЛ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и признает их неверными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественнику истца - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго".

АО "Донэнерго" представило в материалы дела копию распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", копию передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, а также приложение N 6 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" - "Машины и оборудование, передаточные устройства" от 28.12.2007.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУ "УГХ" и Администрация в отзывах указали, что на момент передачи истцу в порядке приватизации в 2007 году объектов электросетевого хозяйства, включая опоры ВЛ, лампы освещения (светильники), провода и оборудование уличного освещения, принадлежащие муниципальному образованию уже были размещены на данных опорах ВЛ. Опоры воздушных линий не несут на себе какой-либо специфической нагрузки, кроме как по размещению помимо имущества воздушной линии электропередачи, светильников уличного освещения. Затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, содержание сетей и светильников осуществляются за счет бюджета органа местного самоуправления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Из этого следует, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами и осветительными приборами, составляют единый функциональный комплекс по смыслу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорное имущество было передано истцу в процессе приватизации, расположение опор, их количество, размещение светильников осуществлялось в 1950-1960 гг. и в последствие перешло к АО "Донэнерго".

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что линии наружного освещения являются самостоятельным объектом и могут использоваться по прямому назначению без опор линии электропередачи и иного имущества, входящего электросетевой комплекс и могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Также, доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, принадлежащего государственному унитарному предприятию Ростовской области "Донэнерго", как и доказательств, что элементы уличного освещения были размещены ответчиком на опорах после того, как указанные опоры были приватизированы истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на муниципальный орган обязанностей по оплате размещения на опорах линий электропередач светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения для нужд населения, не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу подпунктов 3, 5, 7, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) отнесены к вопросам местного значения городского округа. Из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что светильники и линии наружного освещения используются в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения.

Размещение на опорах воздушных линий объектов наружного освещения и размещение на воздушных линиях объектов электросвязи нельзя признать аналогичным использованием этих линий для целей взимания платы.

В обоснование занимаемой позиции истец указывает на отсутствие оснований для безвозмездного пользования опорами ВЛ МКУ города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", Администрацией города Новошахтинска, находящимися в пользовании АО "Донэнерго".

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен обосновать иск, как по праву, так и по размеру.

В данном случае расчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истец произвел исходя из стоимости арендных платежей опор ВЛ в месяц, куда включены амортизация, ремонтно-эксплуатационное обслуживание, накладные расходы, рентабельность и т.д.

Так, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения о договоре аренды (глава 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера заявленных требований истец представил акт экспертизы N 036/05-2020 об определении экономически обоснованной стоимости платы (тарифа) за размещение объектов наружного освещения, рекламы и иной информации на опорах электропередачи в 2019 году, в соответствии с которым, стоимость за одно установочное место составляет 177,19 руб. с НДС. Исходя из отсутствия соглашения об установлении долей или порядка (принципа) установления доли при использовании опорами линий электропередачи, с учетом судебно-экспертной практики и положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, специалистом в дальнейших расчетах принято значение доли в пользовании опорой воздушной линии равной 1/2, соответствующее минимальному количеству сторон, в пользовании которых может находиться опора ВЛ. Также, экспертом ввиду низкой активности рынка аренды опор и невозможности применения сравнительного и доходного подходов к оценке был применен затратный метод. В составе экономически обоснованной платы за пользование объектами инфраструктуры эксперт не учитывал затраты (стоимость) на эксплуатацию всей воздушной линии электропередачи, включая опоры и провода, а лишь учитывал затраты на стоимость специализированного имущества - опор линий электропередачи.

Таким образом, из изложенного следует, что в основе представленного истцом расчета фактически положена оценка стоимости размещения объектов наружного освещения в качестве оптоволокна (характер арендных правоотношений).

Так, в экспертном заключении указано, что специалист отказался от применения классического метода, учитывая, что опоры являются частью воздушных линий и выделить доход, причитающийся на них, не представляется возможным, равно как и определить сам доход. Для расчетов специалист принял за основу сметы затрат, которые необходимы для строительства опор. Данный метод предусматривает определение рыночной стоимости исследуемого объекта.

Тогда как суд апелляционной инстанции обращает внимание на социальный статус спорный объектов (освещение улиц и дорог города для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения водителей), в связи с чем, носящие коммерческий характер правоотношения по аренде оптоволокна, фактически положенные в основу заключения экспертизы N 036/05-2020, не могут быть применимы.

Кроме того, согласно информации Региональной службы по тарифам Ростовской области, представленной в материалы дела, о включенных статьях расходов АО "Донэнерго", при расчете валовой выручки АО "Донэнерго" на 2019 год затраты на амортизацию основных средств, на содержание сетей, на ремонт, а также компенсация выпадающих доходов, связанных с присоединением энергопринимающих устройств уже заложены в тариф на оплату электроэнергии по уличному освещению.

В ответ на запрос суда от 02.07.2021 Региональная служба по тарифам Ростовской области пояснила, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и АО "Донэнерго" на 2019 год утверждены постановлением РСТ от 28.12.2018 N 92/6. В соответствии с п. 24, 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в необходимой валовой выручке АО "Донэнерго" РСТ учтены расходы на содержание и ремонт основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат "Сырье и материалы" и "Работы и услуги производственного характера". Выделение затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством не предусмотрено.

При этом затраты на электроэнергию по уличному освещению, замене вышедших из строя плафонов освещения и лампочек покрываются за счет средств бюджета города Новошахтинска в соответствии с заключенными контрактами, то есть оплачиваются ответчиком.

Сам истец указал, что все светильники и линии уличного освещения включены в качестве точек поставки в договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.01.2019 N 126 и 23.01.2019 N 127, заключенные между АО "Донэнерго" и МКУ "УГХ", оплата услуг по которым производится за счет средств местного бюджета и носит целевой характер.

Затраты на аренду земельного участка под линиями электропередач действующим законодательством также не предусмотрены и в данной части затраты также отсутствуют у истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для выводов о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации о том, что опоры ВЛ находятся во владении истца, их обслуживание производится независимо от нахождения на них светильников.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет признать, что исковые требования не обоснованы АО "Донэнерго" и по размеру также.

Апелляционным судом подлежат отклонению также доводы истца о том, что часть опор, заявленных в исковых требованиях, полностью реконструированы либо построены как новые объекты электросетевого хозяйства АО "Донэнерго" после приватизации 2007 года (со ссылкой на копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1, ОС-1а), актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), актов приемки законченного строительством объекта (ф., КС-11, КС-14), копии приказов "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", копии актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3), разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок с актами осмотра электроустановок, в которых отражены все характеристики и состав электроустановок, копии технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям).

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оборудования наружного освещения и светильников на момент введения в эксплуатацию новых опор в составе объектов электросетевого хозяйства истца, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что светильники вообще были размещены именно на этих опорах.

Более того, сама по себе реконструкция опор и создание новых в общей системе, не меняет изначальное их предназначение, оставаясь частью инфраструктуры имущественного комплекса по передаче электрической энергии потребителям и освещению улиц, сформированным, как уже было указано, задолго до приватизации в 1950-1960 гг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установки наружного освещения при составлении плана приватизации были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации, как и о том, что эти объекты всегда существовали раздельно, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о самостоятельном использовании сетей наружного освещения по прямому назначению без опор линии электропередачи и другого оборудования, входящего в этот комплекс, истцом в материалы дела не представлено.

Правомерность возложения АО "Донэнерго", являющимся сетевой организацией, на Администрацию расходов по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и, соответственно, учитываемого при установлении обществу тарифов, истцом не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 по делу N А17-9796/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу N А28-10250/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу N А44-8746/2016.

Указанные выводы также относятся и к требованиям истца в отношении взыскания неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в части установки дорожных знаков.

Также суд отмечает, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

2) ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия в области организации дорожного движения, установленные пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в области организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены доказательства отсутствия осведомленности на момент приобретения в собственность опор уличного освещения о наличии фактически имеющегося обременения в виде дорожных знаков, создание посредством размещения дорожных знаков ограничений или существенных затруднений для истца в использовании принадлежащего ему имущества по прямому назначению, не представлено доказательств возможности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца с учетом того, что фактическое пользование опорами уличного освещения обусловлено исключительно необходимостью регулирования дорожного движения, то есть осуществлением муниципальным образованием публичных функций (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ). (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. по делу N А58-5756/2020).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, исследовав материалы дела, оценив поведение сторон, суд апелляционной инстанции помимо вышесказанного приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении правом.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При недобросовестном поведении одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего этой стороне права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

У истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для предъявления в суд исковых требований к ответчику. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде пользования опорами ВЛ в целях уличного освещения городских улиц, при том, что в тарифе АО "Донэнерго" учтены расходы на содержание и ремонт линий электропередач, приведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление АО "Донэнерго" фактически направлено на воспрепятствование администрации как органа местного самоуправления в исполнении возложенных на нее функций и задач в части обеспечения освещения улиц и дорог в целях комфортного проживания граждан и безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" - в городах и поселках городского типа на улицах для движения пешеходов должны быть оборудованы тротуары или пешеходные дорожки с искусственным освещением в вечернее и ночное время.

Освещенность улиц должна соответствовать Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Невыполнение требований по организации освещения является нарушением требований по освещенности городских и сельских поселений - пункта 7.4 ТСН 23-351-2004 СО "Территориальные строительные нормы "Естественное, искусственное и совмещенное освещение" - Недостаточное освещение - отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть предусмотрено согласно требованиям СНиП 23-05-95, СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007 является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания.

Недостаточное освещение, отсутствие освещения в необходимых местах, является одной из причин ухудшения обстановки не только в сфере безопасности дорожного движения, но и совершения преступлений в целом, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания.

Апелляционный суд отмечает, что использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, поэтому указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.

Обращение в суд с настоящим иском фактически влечет ущемление прав населения и неосновательное обогащение общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Донэнерго" от иска в части взыскания 1 180 085 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-22473/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-22473/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета 59 444 рубля 94 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 N 1281.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина