Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 08АП-4952/21 по делу N А70-13657/2020

город Омск

08 сентября 2021 г.

Дело N А70-13657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление непубличного акционерного общества "Никифор" (ОГРН 1027200785260, ИНН 7202022955) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от непубличного акционерного общества "Никифор" - Мироновой Г.М. по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Никифор" (далее - НАО "Никифор", истец) обралось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 100 руб., затрат на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 100 руб., сумма возмещения затрат на оценку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 155, частью 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона", пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 09.07.2021 перешел к рассмотрению искового заявления НАО "Никифор" к акционерному обществу "ГСК "Югория" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

03.08.2021 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением рецензии ООО "Первая - Оценочная" от 26.07.2021 N Р54/07/2021 на заключение судебной экспертизы, а также письма АО "Завод ГРАЗ" от 16.02.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

НАО "Никифор" на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии 58 РВ 584708 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 05 N 798573 принадлежит полуприцеп-цистерна (далее - ППЦ) марки 91374-0000010, гос.номер ВА661672, VIN: Х90913740К0007482 (далее - имущество).

17.12.2019 в городе Тюмени на 11 км Ялуторовского тракта в районе дома 7, строения 1 около 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца, находившегося под управлением Поликарпова Сергея Ивановича, и автомобиля марки "Лада 217230" (гос.номер Н545УМ72), принадлежащего и находившегося под управлением Марченко Дмитрия Александровича (далее - виновник).

Указанное ДТП произошло по вине Марченко Дмитрия Александровича (далее - виновник), в отношении которого 14.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлена вина Марченко Дмитрия Александровича в данном ДТП. Постановление виновником не оспаривалось, вступило в законную силу (т.1 л.д. 15).

Наличие причинно-следственной связи между совершенным виновником правонарушением, произошедшим ДТП и причинением имуществу истца ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2020 N 13/-48 (т.1 л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в Тюменском филиале АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ N 6004992539 (т.2 л.д. 26).

31.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения (т.1 л.д. 21).

Актом осмотра транспортного средства от 03.02.2020, проведенного ООО "Аварком" по направлению АО "ГСК "Югория" в присутствии представителя истца, установлено, что в результате ДТП имуществу причинены технические повреждения, что привело к причинению истцу материального ущерба (т.1 л.д. 17).

Страховщиком данный случай признан страховым актом о страховом случае от 21.02.2020 N 001/20-48-000889/01/06 (т.1 л.д. 179), в связи с чем платежным поручением от 02.03.2020 N 17109 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 400 руб. (т.1 л.д. 180).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, 03.03.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик на основании акта о страховом случае от 12.03.2020 N 001/20-48-000889/01/03 (т.1 л.д. 181) произвел доплату страхового возмещения на сумму 10 400 руб. платежным поручением от 13.03.2020 N 21051 (т.1 л.д.182).

Учитывая специфику поврежденного имущества, его состояние и целевое использование, истец счел выплаченную ответчиком сумму заниженной.

Поскольку страховщик после получения заявления о несогласии с размером страховой выплаты не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, о чем заключил договор N 60 на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства (т.1 л.д. 33).

25.03.2020 Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" проведен осмотр имущества истца (т.1 л.д. 58).

Ответчик об организации истцом независимой технической экспертизы и о предстоящем осмотре транспортного средства был уведомлен заблаговременно (письмо от 18.03.2020 N 88, получено представителем ответчика 18.03.2020, т.1 л.д. 60). Представитель ответчика присутствовал при осмотре, проведенным специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

13.04.2020 ответчиком на основании акта о страховом случае от 10.04.2020 N 001/20-48-000889/03/03 (т.1 л.д. 183) произведена доплата страхового возмещения в размере 61 200 руб.

Между тем, согласно выводам экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 20.04.2020 N 042-02-00017 стоимость восстановительного ремонта имущества истца на дату ДТП 17.12.2019 составляет с учетом износа 164 300 руб. (т.1 л.д. 29).

Указанная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

28.04.2020 истцом, на основании экспертного заключения от 20.04.2020 N 042-02-00017, договора N 60 на проведение экспертизы технического состояния транспортного средств и документа, подтверждающего оплату услуг по экспертизе, направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 20 300 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 101).

После направления истцом претензии ответчик на основании акта о страховом случае от 21.05.2020 N 001/20-48-000889/06/03 (т.1 л.д. 186) произвел доплату страхового возмещения в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 N 37960 (т.1 л.д. 186).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в совокупности 146 200 руб. из причитающихся, по мнению истца 164 300 руб., следовательно недоплаченная ответчиком сумма составляет 18 100 руб.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) НАО "Никифор" соблюдены все условия, необходимые для получения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан осуществить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта в размере 164 300 рублей, путем доплаты истцу денежной суммы в размере 18 100 руб. Кроме того, истец полагает, что ему следует возместить расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения в размере 18100 руб. и не возместил истцу затраты на оценку в размере 15000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, АО "ГСК" Югория" представило отзыв на иск, в котором указало, что размер произведенных страховых выплат определялся страховщиком на основании четырех заключений технического эксперта ООО "МЭТР", в связи с чем ответчик считает свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта транспортного средства исполненной надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.12.2020 N 1043, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 150 300 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В силу положений статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 927, статей 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в этом случае страхование осуществляется путем заключения договоров страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, регламентированы статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1 части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила N 431).

Таким образом, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил N 431 обязанность по определению размера и формы страхового возмещения возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимый пакет документов, о страховом возмещении по ОСАГО.

Как указано выше, в связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения истец, руководствуясь фактом непроведения экспертизы ответчиком, организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца на дату ДТП 17.12.2019 с учетом износа составляет 164 300 руб.

В свою очередь, ответчик также организовал проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о которой истец узнал только 21.05.2020 (после получения результатов экспертного заключения ООО "Метр" от 18.05.2020 N 1056630), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта имущества на дату ДТП 17.12.2019 составляет с учетом износа 146 202 руб. 44 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое определением суда от 26.11.2020 удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" от 18.12.2020 N 1043 (т.2 л.д. 92-101), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимых эксперт" от 18.12.2020 N 1043, поскольку данное заключение является неточным, а содержащиеся в нем выводы явно противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, о чем указано ниже.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно исследовательской части заключения от 18.12.2020 N 1043, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилось экспертом лишь на основе представленных документов, в частности: справки о ДТП; акта осмотра от 03.02.2020; акта осмотра от 25.03.2020, а также фотоматериалов поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 95), без личного осмотра экспертом транспортного средства, поврежденных деталей.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования у истца, а также суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно полноты и точности проведенного исследования, в связи с чем в судебном заседании судом был опрошен эксперт Федотов А.А., которым даны пояснения по следующим замечаниям:

- не установлено повреждение защиты бампера заднего R (электропроводов) (пункт 11 лист 95 судебного заключения; фото N 3 лист 6; фото N 9-10 лист 7), поскольку из представленных фото невозможно установить указываемые истцом повреждения;

- не установлено отдельно повреждение кронштейна ящика для песка (пункт 21 лист 96, фото 13 лист 8), поскольку замена кронштейна ящика для песка осуществляется в составе бампере, заменяемого в сборе;

- неверно определена стоимость подготовительных для лакокрасочных работ по бамперу заднего R (зашита и кронштейн ящика для песка) (лист 100, таблица 5, лист 21), по мнению эксперта-техника, стоимость окрасочных работ определяется за весь комплекс окрасочные работ, включая подготовительные работы;

- не учтена стоимость замены кабеля подключения задних фонарей, не учена стоимость материалов окрасочных работ по нему (п.23 лист 96, фото 19 лист 9, п.15 таблица 4 лист 16), как пояснил эксперт, на фото изображен провод с оторванной клеммой, данный провод не является частью кабеля, проложенного по кузову транспортного средства, это провод от фонаря, который подлежит замене вместе с проводом и клеммой, повреждения кабеля до фонаря отсутствуют;

- не учтена стоимость работ по измерению положения углов осей колес, регулировке положения неуправляемой оси (соосность) (таблица 5 листы 10, 21, 100 фото 14,15), как указывает эксперт-техник, рама повреждена сзади до осей, площадь повреждения незначительная, в связи с чем регулирование соосности не требуется, к эксппертному заключению приложен протокол замеров геометрии рамы,

- необходимость ремонта отдельно кронштейна шланга слива отсутствует, поскольку кронштейн приварен к раме транспортного средства, стоимость его ремонта и окраски рассчитана совместно с ремонтом и окраской рамы,

- использование при ремонте рамы стапеля не требуется исходя из характера и степени повреждения рамы, геометрия рамы не нарушена, вывод сделан с учетом замеров, произведенных при проведении экспертизы Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области".

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта Федотова А.А., истцом представлена суду апелляционной инстанции рецензия общества с ограниченной ответственность "Первая Оценочная" от 26.07.2021 N Р/54/07/2021 на судебную экспертизу, согласно которой при проведении судебной экспертизы экспертом не учтено, в частности, что:

- подготовка металлических поверхностей к окрашиванию является необходимой работой, и производится в обязательном порядке перед окраской детали. Соответственно, данная работа должна быть учтена в расчетах;

- экспертом произведен расчет стоимости ремонта кронштейна шланга, однако не учтена стоимость ее окраски;

- экспертом не учтена стоимость работ по замерам с регулировкой положения неуправляемой оси шести колес.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, опровергающие факт необходимости выполнения указанных работ не представлены (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, в подтверждение факта необходимости проведения работ по замерам с регулировкой положения неуправляемой оси шести колес, истец представил 03.08.2021 в материалы дела письмо завода-изготовителя ППЦ АО "Завод ГРАЗ" от 16.02.2021, которым указано, что после восстановления геометрии рамы ППЦ модели 91374-0000010 необходимо в обязательном порядке проведение операций по регулировке соостности выставки колес. В случае невыполнения данной операции при эксплуатации ППЦ будет иметь месте повышенный и неравномерный износ резины.

Между тем, как указано выше, в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на необходимость проведения данных работ, равно как отсутствуют пояснения относительно причин их отсутствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное заключение по настоящему делу является неточным, имеет существенные недостатки, что, по мнению апелляционного суда, обусловлено тем, что проведение судебной экспертизы по делу проводилось лишь на основе документов, без личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Об указанном свидетельствует тот факт, что в ряде своих выводов (пункты 11, 21, 23 таблицы, т.2 л.д. 95-96) эксперт прямо ссылается на отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в обоснование требования о взыскании страхового возмещения в размере 18 100 руб., истцом в материалы дела представлено заключению Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", по заключению которого от 20.04.2020 N 042-02-00017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 17.12.2019 с учетом износа составляет 164 300 руб.

Данное исследование производилось экспертом путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробной фиксацией поврежденных деталей (фотоснимки, т.1 л.д. 30-38), при участии представителя ответчика.

Исследовав и оценив экспертное заключение Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 20.04.2020 N 042-02-00017, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 20.04.2020 N 042-02-00017 признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 164 300 руб. (т.1 л.д. 29).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным АПК РФ в суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных истцом требований, представленных доказательств, в частности рецензии общества с ограниченной ответственность "Первая Оценочная" от 26.07.2021 N Р/54/07/2021, не заявил, равно как не представил собственных доказательств в опровержении позиции истца.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 18 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 100 постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что страховщик дважды 31.01.2020 и 18.03.2020 выдавал истцу направления фактически для проведения осмотра транспортного средства и составления фототаблиц.

Об организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец не извещался.

Более того, по инициативе ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено фактически четыре экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями:

от 01.04.2020 N 1051024, от 19.02.2020 N 1040167, от 10.03.2020 N 1045188, от 18.05.2020 N1056630, в каждом из которых экспертной организации сделаны различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта.

При этом три дополнительных пересчета стоимости восстановительного ремонта производились после заявления истцом возражений против размера страховой выплаты, организации истцом осмотра транспортного средства у независимого эксперта и после представления претензии с заключением независимого эксперта.

Более того, из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что НАО "Никифор" было ознакомлено только с одним актом осмотра от 03.02.2020, выполненным по заказу ответчика ООО "Аварком". С заключением эксперта от 18.05.2020 N 1056630 истец ознакомлен лишь 21.05.2020. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обоснование причин, по которым ответчиком проведены 4 экспертизы, без предварительного согласования даты их проведения с истцом и без ознакомления истца с результатами их проведения, ответчиком в дело также не представлены, что расценивается апелляционным судом как нарушение прав НАО "Никифор".

Поскольку материалами дела установлено, что установленная законом обязанность по возмещению ущерба не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, постольку истец правомерно осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам, предварительно, в предусмотренном законом порядке, уведомив об этом ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу N А70-13657/2020 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Никифор" (регистрационный номер 08АП-4952/2021) удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 по делу N А70-13657/2020 отменить, принять новый судебный акт.

По результатам рассмотрения дела N А70-13657/2020 по иску непубличного акционерного общества "Никифор" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу непубличного акционерного общества "Никифор" (ОГРН 1027200785260, ИНН 7202022955) страховое возмещение в размере 18 100 руб., сумму возмещения затрат на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (регистрационный номер 08АП-4953/2021) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич