Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43396/21 по делу N А40-95268/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-95268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-95268/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (ОГРН: 1027700135605; 121351, г Москва, улица Молодогвардейская, дом 61 строение 20) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршиков А.О. по доверенности от 29.05.2020, диплом N ААН 1504436 от 30.06.2016;

от ответчика: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0135385 от 11.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: склад цемента с кадастровым номером 77:07:0004006:1066, расположенный по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 11; очистное сооружение N 3 с кадастровым номером 77:07:0004006:1041, расположенное по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 29; очистное сооружение - мойка автомашин с кадастровым номером 77:07:0004006:1092, расположенное по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спор о праве собственности на объект, являющийся предметом спора, между сторонами отсутствует, что исключает основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" создано 24.03.1994 в порядке приватизации в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N1531-1, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа", путем акционирования. Распоряжением Москомимущества от 02.03.1994 N 366-р истец был признан правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного Деревообрабатывающего комбината N 5, и истцу в установленном порядке было передано все имущество преобразованного Деревообрабатывающего комбината N 5.

Фондом имущества города Москвы было выдано свидетельство о праве собственности от 16.10.1995 N 1003406 на имущественный комплекс общей площадью 66 881,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, - то есть на территории приватизируемого предприятия.

Распоряжение содержит (утверждает) план приватизации предприятия, в пункте 16 которого содержится описание границ земельного участка предприятия, акт оценки стоимости зданий и сооружений Деревообрабатывающего комбината N 5, выписки из паспортов БТИ по форме N 1а, карту, на которой в графическом виде отражены границы земельного участка деревообрабатывающего комбината N 5 (обозначения лит. А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-И-К-Л-М-Н-О-П-Р-С-Т-У-Ф), а также находящиеся на данном земельном участке здания и сооружения Деревообрабатывающего комбината N 5.

Кроме того, к распоряжению приложено свидетельство Московского земельного комитета от 07.04.1992 N 07/I-6, подтверждающее факт использования истцом указанного земельного участка.

Земельный участок по указанному владению 61 находится в аренде у истца по договору аренды земельного участка от 23.12.1996 N М07-007553.

При оформлении вышеуказанных документов о приватизации в них не были указаны адресные ориентиры и площадь объектов недвижимости (строений и сооружений), входящих в состав имущественного комплекса истца и находящихся на вышеуказанном земельном участке истца, а именно: склад цемента с кадастровым номером 77:07:0004006:1066, расположенный по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 11; очистное сооружение N 3 с кадастровым номером 77:07:0004006:1041, расположенное по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, 3 стр. 29; очистное сооружение - мойка автомашин с кадастровым номером 77:07:0004006:1092, расположенное по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 30.

При этом указанные объекты недвижимости вошли в состав приватизированного имущества, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств для зданий и сооружений, где отражены полные наименования и назначение объектов "Склад цемента Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61", "Очистные сооружения, мойка автомашин ул. Молодогвардейская, д. 61", совпадающие с наименованиями в акте оценки стоимости зданий и сооружений и технической документацией, строения отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений под инвентарными номерами N 00048 "Склад цемента", N 00050 "Очистные сооружения", указанные строения приняты на бухгалтерский баланс истца.

Согласно пункту 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации", утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса. В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

Решения комитета по управлению имуществом об исключении испрашиваемых объектов из состава имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, - не принималось, что подтверждается пунктами 8 и 9 плана приватизации (лист 6 распоряжения).

План приватизации и акт оценки общей стоимости основных средств не содержат данных об установлении в отношении испрашиваемых объектов особого порядка приватизации (лист 28 распоряжения).

Таким образом, указанные выше строения вошли в состав приватизируемого имущества.

Идентифицирующие признаки указанных строений определены в приложенных к исковому заявлению документах.

Прилагаемые правоустанавливающие документы, а также имеющаяся техническая документация на указанные объекты недвижимости позволяют идентифицировать перечисленные объекты.

Однако ввиду отсутствия адресных ориентиров и площадей вышеуказанных объектов (детального и подробного описания зданий) в приватизационных документах истец лишен возможности зарегистрировать свое ранее возникшее право собственности в ЕГРН во внесудебном порядке, и, соответственно, возможности реализовать правомочия собственника по распоряжению имуществом, так как для этого необходима первичная регистрация права (пункт 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66).

При этом 08.08.2019 строения N 11, 29, 30 были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества по информации справочной Росреестра по объектам недвижимости.

АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" указывает на то, что право собственности истца на вышеуказанные строения фактически не признается ответчиком.

В связи с чем, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5", ссылаясь на статьи 11, 12, 130, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что спор о праве собственности на объект, являющийся предметом спора, между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не признает ранее возникшее право истца, полагает, что в настоящем случае способ защиты права избран истцом верно ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов о приватизации, в них не были указаны адресные ориентиры и площадь объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса истца.

Между сторонами наличествовало разрешение споров в рамках следующих судебных актов: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9352/2013-ГК от 08.05.2013 по делу N А40-127972/2012, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-148278/2013. Указанные судебные акты вступили в силу и не были изменены судами вышестоящих инстанций, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из анализа Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9352/2013-ГК от 08.05.2013 по делу N А40-127972/2012 следует, что ответчиком по обращениям истца ранее вносились уточнения в план приватизации имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Молодогвардейская, дом 61, - по иным строениям: 4, 19, 22, 33 (выписка из протокола N 16 от 30.09.2000 и выписка из протокола N 16 от 30.05.2002 городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы), на основании чего истец зарегистрировал свое право собственности. Без обращения к ответчику с заявлением об уточнении план приватизации и получения от него соответствующего отказа в предоставлении услуги спор о праве не возникает.

Из анализа решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-148278/2013 следует, что истец по аналогии с настоящим спором обращался к ответчику с иском о признании права собственности на строения 5, 7, 10, литер 2 ввиду того, что при оформлении документов о приватизации в них не были указаны адресные ориентиры и площадь объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса истца. В решении суда также отмечалась необходимость предварительного обращения к ответчику с заявлением об уточнении плана приватизации, и только после получения отказа возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом указанный досудебный порядок (предварительное обращение к ответчику с заявлением об уточнении плана приватизации) соблюден, что подтверждается приложенными доказательствами. Уведомлением ответчика от 27.09.2019 за исх. N ДГИ-1-78782/19-1 уточнение плана приватизации не представляется возможным в связи с отменой создания городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, истцу рекомендовано обратиться за признанием права собственности в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец предоставлял документы, свидетельствующие о возникновении и наличии у него права собственности на спорные строения, ответчик является правопреемником Москомимущества (органа, изначально утвердившего план приватизации, ответчик осведомлен, что истец является собственником имущественного комплекса), ответчик обратился в Росреестр с заявлением о постановке строений на учет как бесхозяйных, следовательно, ответчик не считает истца собственником спорного имущества, тем самым оспаривает право собственности последнего.

Отсутствие регистрации права собственности истца в едином государственном реестре недвижимости не может являться основанием для формального непризнания права собственности истца со стороны ответчика, так как права собственности, возникшие до принятия закона о госрегистрации, считаются возникшими вне зависимости от наличия такой регистрации (часть 1 статьи 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Таким образом, если бы ответчик признавал право собственности истца на спорные объекты, ответчик не подавал бы соответствующее заявление в Росреестр. Следовательно, между сторонами наличествует спор о праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно с учетом определенного истцом способа защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-95268/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.